İktisadi düşünce tarihi. Derslerin seyri: kısaca, en önemli

Ücretsiz teknik kütüphane

DERS ÖZETİ, KRİBS
Ücretsiz kütüphane / Rehber / Ders notları, kopya kağıtları

İktisadi düşünce tarihi. Derslerin seyri: kısaca, en önemli

Ders notları, kopya kağıtları

Rehber / Ders notları, kopya kağıtları

makale yorumları

içindekiler

İktisadi düşüncenin kökenlerinde (Antik Yunan ve Antik Roma'nın ekonomik düşüncesi. Orta Çağ'ın ekonomik düşüncesi)
İlk ekonomik okullar (Merkantilizm - teori ve pratik. Fizyokratlar)
Klasik politik ekonomi (Klasik iktisat teorisi - kökenleri. W. Petty'nin ekonomik görüşleri. Bir bilim olarak ekonomi politiğin oluşumu. A. Smith'in ekonomik görüşleri. D. Ricardo'nun ekonomik görüşleri)
19. yüzyıl iktisatçılarının eserlerinde klasik ekonomi politiğin gelişimi: takipçileri ve muhalifleri (J. B. Say'ın ekonomik görüşleri. T. Malthus'un ekonomik görüşleri. S. Sismondi'nin ekonomik görüşleri. J. Mill'in ekonomik görüşleri)
Marksist ekonomi politik (K. Marx'ın ekonomik görüşleri. K. Marx'ın sosyal ve felsefi görüşleri)
Avusturya Ekonomi Okulu (Fiyatlandırma teorisi olarak marjinal fayda teorisi. Üretim maliyeti teorisi. Böhm-Bawerk faiz teorisi)
Anglo-Amerikan Ekonomi Okulu (J. Clark'ın marjinal verimlilik teorisi. A. Marshall'ın ekonomik görüşleri)
Tarihsel okul ve kurumsalcılık (Tarih okulunun ekonomi teorisinin gelişimine katkısı. Kurumsalcılık. T. Veblen'in ekonomik görüşleri)
Genel denge ve ekonomik kalkınma teorileri (L. Walras. Genel ekonomik denge modelinin oluşturulması. J. Schumpeter'in ekonomik görüşleri. Kâr ve girişimcilik teorilerinin evrimi)
Tekel ve tekelci fiyatlandırma teorileri (Ekonominin tekelleşme sürecinin tarih okulu ve Marksizm temsilcileri tarafından analizi. E. Chamberlain'in tekelci rekabet teorisi. J. Robinson'un kusurlu rekabet teorisi)
Ekonomik refah teorileri (Refah sorunlarına ilişkin görüşlerin evrimi. V. Pareto'nun ekonomik refah teorisine bir bakış. “Pareto Optimum”. A. Pigou'nun ekonomik refah teorisi)
John Keynes'in ekonomik görüşleri (Etkin talep teorisi. J. Keynes teorisinde fiyat ve enflasyon. J. Keynes ekonomi programı)
neoliberalizm (Neoliberalizmin kurucusu L. Mises'in ekonomik fikirleri. F. Hayek'in ekonomik görüşleri)
Monetarizm ve rasyonel beklentiler teorisi (Paranın miktar teorisinin evrimi. Parasalcılığın temel önermeleri. M. Friedman'ın ekonomik görüşleri. Friedman denklemi. Rasyonel beklentiler teorisi)
Rus ekonomik düşüncesi
Sonuç
Ekonomistlerin Kısa Biyografileri

DERSİ 1. EKONOMİK DÜŞÜNCELERİN KÖKENLERİNDE

1. Antik Yunanistan ve antik Roma'nın ekonomik düşüncesi

"İktisadi Öğretiler Tarihi" dersine neden Antik Yunan düşünürlerinin görüşlerini inceleyerek başlıyoruz? İnsanlığın gerçekten onlardan önce ekonomi hakkında hiçbir fikri yok muydu? Görünüşe göre, ekonomi insan toplumu kadar eski olduğu için durum böyle değil. Ancak ekonomik düşünce, toplum hakkındaki diğer düşünce biçimlerinden başlangıçta ayrılmadığı için, ilk tezahürlerini doğru bir şekilde belirlemek imkansızdır. Dilerseniz ilk ekonomik çalışmanın İncil olduğunu kanıtlayabilirsiniz. Bu, yazarın tercihleri meselesidir ve burada bir tartışma anlamsız olacaktır.

Peki, dersimiz neden Antik Yunan ekonomik düşüncesiyle başlıyor? İlk olarak, bilime adını veren insanları saygıyla anıyoruz. "Ekonomi" - eski Yunan kökenli bir kelime, kelimenin tam anlamıyla "ev idaresi" anlamına gelir. İlk kez Yunan düşünürü Xenophon'da, ev idaresi ve tarım için makul kuralların ele alındığı bir makalenin başlığı olarak bulunur. Bu arada, bu kelime (ev bilimi) yüzyıllardır bu anlamını korumuştur. Ancak bu dönemin ekonomik görüşlerine olan dikkatimizi belirleyen sadece bu değil.

İktisadi düşünce, sadece iktisadi hayata dair gözlem ve bilgilerin toplamı değildir. Belirli bir genellemeyi, soyutlamayı, yani belirli bir ekonomik analizi varsayar. Antik Yunan düşünürü Aristoteles (MÖ 384-322) ekonomik fenomenleri ilk analiz eden ve toplumun gelişim modellerini belirlemeye çalışan ilk kişiydi. Bu nedenle, haklı olarak bilim tarihindeki ilk ekonomist olarak adlandırılabilir.

Aristoteles'in görüşleri üzerinde daha ayrıntılı olarak duracağız, çünkü:

▪ Öncelikle onun ekonomik görüşleri Orta Çağ'ın ekonomik düşüncesinde gelişmiştir; bunların hepsinin bir ölçüde Aristoteles'in sözde dogmalarına dayandığını söyleyebiliriz.

▪ ve ikincisi ve bizim için daha da önemlisi, yüzyıllardır iktisatçıların merkezinde yer alan ve hâlâ tartışma konusu olan bir sorunu ortaya koyan ilk kişi Aristoteles'ti.

İlk bakışta soru basit: "Mal değişiminin oranlarını ne belirler?" Veya başka bir deyişle, ürünleri karşılaştırılabilir kılan nedir? Bu sorunun yanıtı, iktisatçıları ekonomik düşünce tarihindeki en büyük akımlardan ikisine ayırdı: emek değer teorisinin destekçileri ve teorinin çeşitli versiyonlarının destekçileri; kategori ve insanların bir ürünün faydasına ilişkin değerlendirmesinden elde edilir. Aristoteles'in kendisi de bu sorunu çözme konusunda birkaç bakış açısına sahipti. Yazılarında, emek-değer teorisinin başlangıçları, malların mübadele oranlarının onların faydalarına dayandığına yapılan göndermeler ve herkes için ortak bir ihtiyaç olan paranın, karşılaştırılabilir mallar Ancak bu soruya kapsamlı bir yanıtı Aristoteles'ten beklemeyelim. İktisadi düşünce tarihine katkısı, sorunu açıkça formüle etmesinde yatmaktadır. Ve sorunu açıkça formüle etmek, onu çözmenin yarısıdır.

Aristoteles, antik dünyada ticari ve parasal biçimde var olan sermaye analiziyle de ilgi çekicidir. Analizi için yeni bir terim olan "chrematistics" bile getiriyor. Aristoteles, kromatistik altında, ekonominin aksine, kar elde etmeyi, servet biriktirmeyi amaçlayan faaliyeti - ev ve devlet için mal edinmeyi amaçlayan bir faaliyet olarak anladı. Aynı zamanda Aristoteles, ekonomik örgütlenmenin ilk biçiminin doğal olmadığını düşündü ve özel öfkesi, en doğal olmayan gelir biçimi olarak gördüğü faizden kaynaklandı, çünkü ona göre para yalnızca mübadele amaçlıdır. yeni para doğuramaz. Aristoteles'in görüşlerine göre faiz, borçlunun zararına olan ve tefecinin kendine mal ettiği ve böylece kendisini zenginleştirdiği bir "kâr"dır ve bu sahiplenme, onun kısır açgözlülüğünün ve cimriliğinin bir ifadesidir. Tefeci, faizi kendisi yaratmadığı için haksız yere sahiplendi, ancak onu kendisine vermeye zorladı, parayı yeni para edinme kaynağı haline getirdi, doğasını kökten saptırma yoluna girdi.

Paranın doğasını analiz eden Aristoteles, paranın insanlar arasındaki bir anlaşmanın sonucu olduğu ve "onu kullanılamaz hale getirmenin bizim elimizde olduğu" konusunda ısrar etti. Ancak burada da konumu ikirciklidir. İktisat ile krematistik arasında ayrım yapan Aristoteles, eğer para "ekonomi"ye atıfta bulunuyorsa, o zaman kanun veya gelenek tarafından belirlenen bir değer göstergesi olduğunu, "krematistik"e atıfta bulunuyorsa, gerçek olmayan zenginliğin gerçek bir temsilcisi olarak hareket ettiğini vurguluyor. Üstelik paranın icadıyla ekonomi yıkılıyor, krematizme, para kazanma sanatına dönüştürülüyor. Servet kazanma sanatında ise “...amaca ulaşmanın hiçbir zaman sınırı yoktur, çünkü burada amaç sınırsız zenginlik ve paraya sahip olmaktır… Para cirosuna bulaşan herkes sermayesini sonsuza kadar arttırma çabasındadır. .” Bu nedenle krematistlerin uğruna çabaladığı zenginlik sınırsızdır. Aristoteles, krematistiğin kaçınılmaz olarak ekonomiden doğduğunu üzüntüyle belirtir. Modern anlamda bu tanınma, kapitalist ilişkilerin kaçınılmaz olarak basit meta üretiminden kaynaklandığı anlamına gelir.

Aristoteles, diğer şeylerin yanı sıra, adaletin yerine getirilmesi sorunu konusunda endişeliydi. Aristoteles'e göre mübadele, eşitlik ilkesinin, denkliğin tezahür ettiği özel bir eşitleyici adalet biçimidir. Ancak eşitlik, ölçülebilirlik olmadan mümkün değildir. Bununla birlikte, heterojen nesnelerin ölçülebilir, yani niteliksel olarak eşit olduğunu varsaymak zordur. Bundan Aristoteles, eşitlemenin şeylerin gerçek doğasına yabancı bir şey, yapay bir araç olabileceği sonucuna varır. Ve bunların parayla mukayesesi böyle yapay bir araç haline gelir. Zamanının bir oğlu olan Aristoteles, toplumsal olarak eşit olmayan insanların (köleler ve vatandaşlar) emeğinin eşitliği fikrini kabul edemedi ve bu nedenle malların emekle ölçülebilirliğini, süresini aramanın boşuna pozisyon aldı. Öte yandan ve burada yine Aristoteles'in konumunun ikiliği kendini gösterir, üretim maliyetlerinin bileşiminde en büyük önemi emeğe verdi. Nihayetinde Aristoteles, adalet ilkelerine dayalı bir değiş tokuşun "liyakate dayalı" bir değiş tokuş anlamına geldiği sonucuna varır. Mübadele eden kişilerin gerçek itibarını bilerek mübadele oranlarını belirlemenin mümkün olduğunu savunuyor. Ve şu örneği veriyor: Eğer 100 çift ayakkabı = 1 ev ise ve inşaatçının değeri kunduracınınkinin iki katı ise, o zaman inşaatçı kunduracı ile akrabadır, çünkü 200 çift ayakkabı bir eve aittir. Ve adil olarak kabul edilmesi gereken tam da bu değişim oranıdır. Görüldüğü gibi antik dünyada ekonomik ve etik sorunlar henüz birbirinden ayrı düşünülmemiştir.

Ancak ekonomik yaşamın etik yönelimi, eski Yunan düşünürlerinin karakteristiği iken, ekonomik sorunları inceleyen antik Romalı düşünürler için, büyük ölçekli bir köle sahibi ekonominin rasyonel organizasyonu ile ilgili pratik konular ön plana çıkıyor.

Bu ekonomik düşünce yönünün temsilcisi Mark Cato'ydu (MÖ 234-149). Bu yazar sadece ekonomiyi organize etmek için arazi seçimi için kriterler (iyi iklim, yakınlarda zengin bir şehir ve uygun iletişim araçları) geliştirmekle kalmadı, aynı zamanda karlılık ölçeği olarak kabul edilebilecek arazi yapısını belirlemek için ayrıntılı tavsiyeler verdi. tarım sektörleri.

Cato ayrıca zorla çalıştırmanın örgütlenmesi konusunda tavsiyelerde bulundu. Pratik bir ekonomist olarak Cato, mülk sahibine büyük bir rol atarken, uzmanlaşmış köle çiftliklerinin üretim unsurlarının optimal oranlarını oluşturmaya çalıştı. Ona göre, mülk üzerindeki emeğin örgütlenmesinde en önemli faktör "efendinin gözü" dür.

Ayrıca, antik düşünce tarihinde köle emeğinin yeniden düzenlenmesini düşünürken köle ekonomisinin yoğun gelişme yolu sorununu ortaya koyan ilk kişi olan Yu. Columella'nın (M.Ö. 1. yüzyıl) görüşleri de ilgi çekicidir. Ekonominin yoğunlaşması için gerekli bir koşul. Columella, köleleri çalışkan işçilere dönüştürmek için tüm yöntemlerin kullanılmasını önerdi: bodrumdaki hapishaneden kölelerle şakalaşmaya ve birlikte yeni işler tartışmaya kadar. Bu son öneriler, yirminci yüzyılın ikinci yarısında yaygınlaşan bir “insan ilişkileri teorisinin” başlangıcı olarak görülebilir.

Gördüğünüz gibi, antik Roma'da, ele alınan ekonomik konular yelpazesi, ekonomik yönetimin verimliliğini ve üretim faktörlerinin rasyonel kombinasyonunu sağlama konularına indirgenmiştir. Bu arada, on dokuzuncu yüzyılın son üçte birinde, ekonomik teorinin merkezi haline gelen ve şimdi modern "Mikroekonomi" dersinin önemli bir bölümünü temsil eden bu sorulardı.

Ekonomik konuların felsefi, etik yönlerine dönüş, Orta Çağ temsilcilerinin ekonomik görüşleri ile ilişkilidir.

2. Ortaçağın İktisadi Düşüncesi

Daha önce de belirtildiği gibi, Orta Çağ'ın ekonomik düşüncesi büyük ölçüde Aristoteles'in eserlerine, özellikle de "Aristoteles'in dogmaları" olarak adlandırılan hükümlere dayanıyordu. Bu etki Orta Çağ'ın en büyük düşünürü F. Aquinas'ın (1225-1274) ekonomik görüşlerinde de görülmektedir.

Aristoteles'in ev ve devlet için mal edinmeye indirgenen yönetim biçimini onayladığını hatırlatmama izin verin. Ksenophon zamanından beri "ekonomi" adını alan bu doğal (Aristoteles'e göre) ekonomik faaliyet, makul kişisel ihtiyaçları karşılamak için gerekli sınırlar dahilinde değişimi içeriyordu. Aynı zamanda, zenginleştirmeye yönelik faaliyetler, yani ticari ve tefeci sermayenin faaliyetleri, Aristoteles, doğal olmayan olarak nitelendirdi ve buna "krematistik" adını verdi.

Aristoteles'in ardından F. Aquinas, doğal ekonominin doğallığı fikrini geliştirir ve bununla bağlantılı olarak zenginliği doğal (doğal ekonominin ürünleri) ve yapay (altın ve gümüş) olarak ayırır. F. Aquinas'a göre ikincisi, kişiyi mutlu etmez ve böyle bir zenginliğin elde edilmesi bir amaç olamaz, çünkü ikincisi "ahlaki gelişimden" oluşmalıdır. Bu inanç, ekonomik çıkarların yaşamın gerçek amacına - ruhun kurtuluşuna - tabi kılınması gereken Hıristiyanlık ideolojisinden kaynaklanmaktadır. Ortaçağ teorisinde ahlaki bir amaç ile bağlantılı olmayan ekonomik faaliyetlere yer yoktur. Dolayısıyla her adımda ekonomik çıkarların ciddi konulara karışmasına izin verilmemesi yönünde kısıtlamalar, yasaklar, uyarılar var.

Aristoteles'in dogmalarına ve Katolik Kilisesi'nin geleneklerine uygun olarak F. Aquinas, tefeciliği "utanç verici bir zanaat" olarak nitelendirerek kınadı. Borç verenlerin, faizle borç verirken, adil bir anlaşma sunma çabasıyla, borç alana sağladıkları süre için ödeme olarak faiz talep ettiklerini yazdı. Oysa zaman, Allah'ın herkese eşit olarak verdiği bir ortak değerdir. Böylece tefeci, sadece komşusunu değil, armağanı karşılığında ödül talep ettiği Allah'ı da aldatmış olur. Ortaçağ filozofları arasında, tefecilerin dürüst bir isme layık olmadığına ve toplum için gereksiz olduğuna, çünkü ona yaşam için gerekli olan şeyleri sağlamadıklarına dair yaygın bir inanç vardı. Bununla birlikte, ticaretle ilgili olarak, Fakvinsky de dahil olmak üzere ortaçağ skolastikleri, bunun meşru bir meslek olduğuna inanıyorlardı, çünkü farklı ülkelerin doğal zenginlikleri arasındaki fark, bunun İlahi Takdir tarafından sağlandığını gösteriyor. Ticari kârlar kendi başlarına ekonomik hayata kötü bir şey katmaz ve dürüst bir amaç için kullanılabilir. Ayrıca, "daha iyiye doğru değiştirilmiş" bir şeyin satışı varsa, kâr emek için bir ödeme olabilir. Ancak aynı zamanda ticaret (cazibe açısından) tehlikeli bir iştir ve kişi, herkesin yararına yaptığı bu işle uğraştığından ve elde ettiği kârın, emeğinin adil ücretini aşmadığından emin olmalıdır.

F. Aquinas, özel mülkiyet ve adalet sorununa ilişkin görüşüyle de ilgileniyor. Bilindiği gibi, erken Hıristiyanlıkta eşitlik fikri, özel mülkiyetten vazgeçme, mülkiyetin toplumsallaştırılması ve evrensel çalışma yükümlülüğünün onaylanması fikrinde somutlaştı. Uzun Hıristiyanlık geleneklerine uygun olarak, çalışma F. Aquinas tarafından yaşam için gerekli, aylaklıktan kurtulmak ve ahlakı güçlendirmek için olumlu bir şekilde değerlendirildi. Aynı zamanda, Aristoteles'i takip eden F. Aquinas, fiziksel emeği bir köle mesleği olarak görerek, her türlü emeğin eşdeğerliği fikrini reddeder. Özel mülkiyeti haklı çıkarma sorununda önemli zorluklar ortaya çıkar. Erken Hıristiyanlığın fikirlerinden yola çıkan Orta Çağ düşünürleri, en azından bu kusurlu dünyada özel mülkiyetin gerekli olduğunu savunurlar. İyilik bireylere ait olduğunda, insanlar daha çok çalışır ve daha az tartışırlar. Bu nedenle, insan zayıflığına bir taviz olarak özel mülkiyetin varlığına müsamaha etmek gerekir, ancak aynı zamanda kendi içinde hiçbir şekilde arzu edilmez. En azından normatif etik alanında hakim olan görüş, sahip olmanın en iyi durumda bile bir yük olduğuydu. Aynı zamanda yasal olarak elde edilmeli, mümkün olduğunca çok kişiye ait olmalı ve fakirlere yardım etmek için fon verilmelidir. Mümkün olduğunca paylaşılmalıdır. Sahipleri, ihtiyaçları yoksulluğa varmasa bile ihtiyaç sahipleriyle paylaşmaya hazır olmalıdır. Bu hükümlerin felsefi gerekçeleri şunlardır: adil bir Tanrı fikri ve sınırlı miktarda maddi mal fikri. İkincisi, aşırı başarılı bir çiftçinin veya avcının bir büyücü ve bir hırsız olduğu şeklindeki kabile yaşamının çöküşü sırasında hakim olan fikirlere, putperestliğe dayanır. Birisi en iyi hasadı aldıysa, bu onu bir komşusundan çaldığı anlamına gelir ve bu hasat bir "ruh hasadı" dır. Burada sabit, değişmeyen bir mal toplamına sahip kapalı bir evren fikrini görüyoruz. Herkesin ihtiyaç duyduğu her şeye sahip olması ve kimsenin fazlasına sahip olmaması için eşit olarak paylaşma arzusu buradan kaynaklanır. Bunun sadece normatif etik alanı olmadığına dikkat edilmelidir: Orta Çağ'da hayırseverlik çok büyüktü, ancak hem savurgan hem de etkisizdi.

Aşırı zenginliğin reddi, ortaçağ skolastiklerini yalnızca Aristoteles'e değil aynı zamanda Platon'a da bağlar. İkincisine göre, ideal devletin amacı "kar için alçak tutkuyu ortadan kaldırmaktır", çünkü tembellik ve açgözlülük gibi iğrenç niteliklerin ortaya çıkmasına neden olan şey fazlalıktır. Erdemli kalarak çok zengin olmanın imkansız olduğu inancı, ortaçağ skolastisizmine antik Yunan düşünürlerinden girdi. Platon'a göre her türlü fazla ürün, toplumsal düzenin bozulması, hırsızlık olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda ilk önce azalan sosyal refah miktarı değil, kamusal erdem miktarıdır. Antik Yunan düşünürlerinin öncelikle ekonomik verimlilikle değil, etik meselelerle ilgilendiklerini dikkate almazsanız, bu ifade garip görünecektir. K. Marx'ın iddia ettiği gibi, "eski insanlar" arasında hangi mülkiyet biçiminin en etkili olduğuna dair tartışmalar bulamazsınız. Hangi mülkiyet biçiminin toplum için en iyi vatandaşları ürettiği sorusuyla ilgileniyorlar.

Ancak, özel mülkiyete, ticarete ve hatta faize yönelik genel olarak olumsuz tutuma rağmen, gerçek ekonomik hayatta var oldular ve bunu görmezden gelmek imkansızdı. Ve şu soru ortaya çıkıyor - adil bir takas ve adil bir fiyat dahil olmak üzere bu koşullarda adaletin kriterleri nelerdir?

Aristoteles bile, özgür toplum için mülkiyet eşitliğinin tesis edilmesini talep edenlerin aksine, malların dağıtımının adalet ilkelerine, yani “onura göre” yapılması gerektiği tezini ortaya atmıştı. Bu da mülkiyet eşitsizliğinin varlığının adil olması anlamına geliyordu. Aristoteles'in fikri F. Aquinas tarafından benimsendi ve geliştirildi. Onun görüşüne göre toplum, hiyerarşik ve sınıf temelli olarak düşünülüyordu; burada sınıflara bölünme Tanrı tarafından kurulduğu için kişinin kendi sınıfının üstüne çıkmasının günah olduğu bir toplumdu. Buna karşılık, bir sınıfa ait olmak, kişinin ulaşmaya çalışması gereken zenginlik düzeyini belirler. Başka bir deyişle, kişinin sosyal konumuna uygun bir düzeyde yaşaması için gerekli olan zenginlik için çabalamasına izin verilir. Ancak daha fazlasını arzulamak artık girişim değil, ölümcül bir günah olan açgözlülüktür.

Bu hükümler F. Aquinas'ın adil fiyat konusundaki akıl yürütmesinin temelini oluşturdu. Orta Çağ'da adil fiyatla ilgili tartışma iki bakış açısını içeriyordu:

▪ birincisi - adil fiyat, takasın denkliğini sağlayan fiyattır;

▪ ikincisi - adil fiyat, insanlara kendi sınıflarına uygun refahı sağlayan fiyattır.

F. Aquinas, adil fiyat teorisinde, bu hükümlerin her ikisini de birleştirerek, değişimdeki adaleti iki türe ayırdı. Adalet türlerinden biri “şeye göre”, yani emek ve harcamalara göre (burada eşdeğerlik maliyet üzerinden yorumlanmaktadır) bir fiyatı garanti eder. İkinci tür adalet, "kamusal hayata daha fazla anlam ifade edenlere" daha fazla fayda sağlıyordu. Burada eşdeğerlik, değiş tokuş yapanın onuruna tekabül eden mal payının karşılığında el konulması olarak yorumlanmaktadır. Bu, fiyatlandırma sürecinin borsadaki katılımcıların sosyal statüsüne bağlı hale getirilmesi anlamına geliyordu. Egemen sınıfların ayrıcalıklarının savunulması, F. Aquinas'ın eserlerinde ve onun doğa güçlerinin yarattığı ve dolayısıyla toprak sahibi tarafından ekilen bir ürün olarak gördüğü toprak kirası almanın yasallığının gerekçesinde bulunur. F. Aquinas'a göre, seçilenlerin "geri kalanların kurtuluşu uğruna" manevi emekle meşgul olmalarını mümkün kılan şey, kiranın alınmasıdır.

Sonuç olarak, ortaçağ düşünürlerinin yüzdesi hakkındaki görüşlerin evrimini - tamamen reddedilmekten kısmi gerekçelendirmeye kadar - izlemek ilginç görünüyor. Tefecilik tarihinden, başlangıçta nakit veya maddi kredilerin genellikle "umutsuzluktan" verimsiz kullanım için alındığı bilinmektedir. Bu uygulama Orta Çağ'ın sonlarına kadar egemen oldu. Örneğin, bir şehirli açlıktan ölmemek için borç para aldı; haçlı seferine çıkacak bir şövalye; bir tapınak inşa etmek için topluluk. Ve birisinin başkalarının sıkıntısından veya dindarlığından çıkar sağlaması haksızlık olarak kabul edildi. O zamanlar kanon hukuku, faiz alınması lehine iki argüman tanıdı: kredi kurumlarının organizasyonu ve bakımı için yapılan masrafların geri ödenmesi ve ödünç verilen parayı elden çıkaramamaktan kaynaklanan zararın tazmin edilmesi. Ancak bu hasarın hala kanıtlanması gerekiyordu. XNUMX. yüzyıla gelindiğinde üretken ve kârlı sermaye yatırımı yaygınlaştığında, tefecinin veya bankerin işgal edilen sermayenin tazminini talep etmek için gerekçelere sahip olması için ticari veya sınai amacını kanıtlaması yeterliydi. Bunun nedeni, alacaklının para yokluğunda kendisine sunulabilecek işlemlerden yararlanma fırsatının kaybıydı. Kanon hukukunun temel ilkesi olan mübadele denkliği ilkesi ihlal edildiğinden olası kârdan yoksun bırakma bir ödül gerektiriyordu. Aslında borçlu, başkasının sermayesi sayesinde kendini zenginleştirmiş ve alacaklı, yokluğu nedeniyle zarara uğramıştır. İktisadi hayattaki değişmeler nedeniyle haklı faiz uygulaması XNUMX. yüzyılda fıkıhta sabit hale geldi. Sadece tefecinin "faizini" veya fazla kârını tahsil etmek yasaktı ve bunun için resmi bir azami kredi faizi belirlenmişti. Bununla birlikte, genel olarak, tefeciliğe karşı tutum hala olumsuz kaldı ve bu, Hıristiyanlığın ilk varsayımları göz önüne alındığında şaşırtıcı değil.

Ekonomik düşüncenin etik yönelimi, Orta Çağ'ın tüm düşünürlerinin eserlerine nüfuz eder ve ekonomik ve etik sorunların nihai kırılması, ilk ekonomik okulların ortaya çıkmasıyla ilişkilidir.

DERSİ 2. İLK EKONOMİK OKULLAR

1. Merkantilizm - teori ve pratik

Kapitalizmin gelişme çağından önce, ekonomik araştırma, çoğunlukla ekonomik pratik faaliyetin analiziyle ilgiliydi ve zaman zaman ekonomik süreçlerin akışının altında yatan yasalara ilişkin parlak varsayımlarla aydınlatıldı. Ekonomik araştırma bağımsız bir yapıya sahip değildi, ancak toplumun işleyişinin genel sorunlarının, özellikle de dini, politik ve ahlaki olanların incelenmesine yönelik çalışmanın ayrılmaz bir parçası olarak hareket etti. Ve bu tesadüfi değildir, çünkü ekonomi, meta-para ilişkilerinin küçük unsurlarıyla birlikte, doğası gereği ağırlıklı olarak doğaldı. Durum, kapitalist ekonomik ilişkilerin gelişiminin başlamasıyla çarpıcı biçimde değişir. Bu, Avrupa'da "büyük coğrafi keşifler çağı" ve "ilkel sermaye birikimi çağı" olarak adlandırılan bir çağda, çağımızın 15.-16. yüzyıllarında gerçekleşir. Hem tarihsel hem de mantıksal olarak başlangıçta sermayenin tüccar ve para sermayesi biçiminde ortaya çıktığı bilinmektedir. Yeni bölgelerin keşfi ve sömürgelerin ele geçirilmesi, ulusal ticaret ve para sermayesinin oluşum sürecini büyük ölçüde hızlandırdı ve bu da ticaret ve para dolaşımı alanındaki kalıpların incelenmesine dikkat çekti. İktisadi düşünce tarihindeki ilk okul, daha sonra merkantilizm olarak adlandırıldı.

Bu okulun ayırt edici özellikleri nelerdir? Doğal olarak, ticari sermayenin çıkarlarının temsilcileri olan bu okulun temsilcileri, parayı zenginliğin mutlak biçimi olarak görmeden edemiyorlar. Kendi çıkarlarını devletin çıkarlarıyla özdeşleştiren merkantilizmin temsilcileri, bir ulusun ne kadar çok altın ve gümüşe sahip olursa o kadar zengin olacağını savunur. Zenginlik birikimi (doğal olarak parasal biçimde) dış ticaret sürecinde veya değerli metallerin çıkarılması sırasında meydana gelir. Bu, yalnızca değerli metallerin çıkarılmasıyla uğraşan emeğin üretken olduğu ifadesini ima eder. Bununla birlikte, tamamen teorik çalışmalar merkantilist okulun temsilcilerinin ilgisini pek çekmiyor. Araştırmalarının ana odak noktası ekonomi politikası konularıdır ve ülkeye altın ve gümüş akışının artırılmasına yönelik öneriler alanında yatmaktadır. H. Columbus'a atfedilen "altın, ruhlara cennetin yolunu açan muhteşem bir şeydir" sözleri, burjuva toplumunun bu gelişme döneminin bayrağı oldu.

"Merkantilizm çağı" çerçevesinde erken ve geç merkantilizm ayırt edilir. Erken merkantilizmin temsilcileri, değerli metalleri ülkede tutmak için idari önlemlere güveniyorlar. Özellikle yabancı tüccarların ağır cezalar altında ülkeden altın ve gümüş ihraç etmeleri yasaklanır ve mal satışından elde edilen gelirin bu ülkenin topraklarında harcanması emredilir. Bu tür sert önlemler, sözde geç merkantilizm politikasına geçişe yol açan dış ticaret ilişkilerinin gelişmesini engelleyemezdi.

Bu politikanın özü şudur: Ülkedeki değerli madenlerin idari olarak değil ekonomik olarak artmasını sağlamak. Bunlar, değerli metallerin biçimindeki pozitif farkın ülkede kalacağı için, ticaret fazlasının elde edilmesine katkıda bulunan tüm araçları, yani ihracatın mal ithalatından fazla olmasını içerir. Bu araçlar, etkili bir İngiliz tüccar ve geç merkantilizmin en ünlü temsilcisi olan T. Mann (1571-1641) tarafından ayrıntılı olarak açıklanmıştır. T. Mann, ticaret dışında para kazanmanın başka yolu olmadığını, ihraç edilen malların maliyeti yıllık mal ithalatının maliyetini aştığında ülkenin para fonunun artacağını yazdı. Bu fonu artırmak için T. Mann, diğer şeylerin yanı sıra, belirli malların (özellikle kenevir, keten, tütün) ithalatından kurtulmaya yardımcı olacak mahsuller için arazi yetiştirmeyi önerdi ve ayrıca aşırı yabancı mal tüketiminden vazgeçilmesini önerdi. kendi üretimimiz olan malların tüketimine ilişkin yasalar çıkararak gıda ve giyimde. Mann ayrıca yerli malların yabancılar için çok pahalı hale gelmemesi ve dolayısıyla satışlarının engellenmemesi için çok fazla gümrük vergisi getirilmemesi gerektiğini belirtiyor. Milli ürünlerin ihracatını artırmaya yönelik vurgu burada açıkça ifade ediliyor. T. Mann tarafından önerilen ekonomi politikasına daha sonra korumacılık politikası veya ulusal pazarı koruma politikası adı verildi. Genel olarak bu politika, ithalatın kısıtlanması ve ihracatın teşvik edilmesinden ibarettir ve bu sonuca ulaşmaya yönelik tedbirler bugüne kadar değişmeden kalmıştır. Bunlar arasında ithal mallara uygulanan korumacı tarifeler, kotalar, ihracat sübvansiyonları ve ihracatçılara yönelik vergi indirimleri vb. yer alır. Tabii ki, bu önlemler devlet desteği olmadan uygulanamaz; bu nedenle hem erken hem de geç merkantilizmin temsilcileri, ticarete aktif hükümet müdahalesini doğal karşılar. ekonomik süreçler.

Bir ekonomik okul olarak merkantilizmin ayırt edici özelliklerini özetlemek için şunları içermelidir:

▪ dolaşım alanına olağanüstü dikkat

▪ Paranın mutlak bir zenginlik biçimi olarak görülmesi

▪ yalnızca altın ve gümüş çıkarımı için üretken emek olarak sınıflandırılması

▪ devletin ekonomik rolünün gerekçelendirilmesi

▪ İhracatın ithalatı aşmasının ülkenin ekonomik refahının bir göstergesi olduğu inancı.

Merkantilizmi eleştirenler, değerli metallerin ülkeye girişinin yerel fiyatları yükselttiği ve "yüksek sat, düşük al" doktrini ülkenin kendisine karşı döndüğü için, ticaret fazlası elde etme arzusunun yalnızca geçici bir etkiye sahip olduğuna dikkat çekti.

Fransız iktisatçı R. Cantillon ve İngiliz filozof D. Hume, otomatik olarak değerli metallerin ülkeler arasında doğal dağılımına ve bu düzeyde yurt içi döviz kurunun oluşmasına yol açan sözde "altın para akış mekanizması"nı genel terimlerle tanımladılar. Her ülkenin ihracatının ithalatına eşit olduğu fiyatlar. Bu mekanizmanın özü şu şekildedir: Belirli bir ülkede ilave miktarda altın, diğer ülkelere göre yurt içi fiyatların seviyesini artıracak, bu da malların dış pazarlardaki rekabet gücünü zayıflatacak, ihracat hacmini azaltacaktır. ithalat hacminin artmasıyla ithalatın ihracattan fazlalığı arasındaki fark altın çıkışıyla ödenecek. Süreç, tüm ticaret yapan ülkelerde ihracat ve ithalat arasında daha yüksek altın arzına karşılık gelen yeni bir denge kurulana kadar devam edecek. Ve dış ticaret ve altın, sürekli aynı seviyede olmaya çalışan birbiriyle bağlantılı iki gemideki su gibi olduğundan, ticaret fazlası peşinde koşma politikası kendini iptal ediyor.

Merkantilizmin temsilcilerinin, özellikle de T. Mann'ın, ülkeye altın akışının yurt içi fiyatları artırdığının farkında olduklarını belirtmek gerekir. Ve belki de yukarıdakilerin ışığında ekonomi politikası alanındaki önerilerini anlamak, eğer merkantilizm çağının ana inançlarından biri dikkate alınmazsa zordur. Merkantilizmin temsilcileri için devlet gücü ana hedefti ve onlara göre bu hedefe, komşu devletlerin ekonomik gücü kendi güçlerini güçlendirdiği ölçüde zayıflatılarak ulaşılabilir. Dünyada bir ülkenin ancak diğerinin pahasına elde edebileceği sabit miktarda kaynak bulunduğundan, ulusların ekonomik çıkarlarının karşılıklı olarak çatıştığı öncülünden yola çıkan merkantilistler, "komşunu dilendir" politikasını savunmaktan çekinmediler. ” ve ulusal politikanın bir hedefi olarak iç tüketimin azaltılmasını savunuyoruz. F. Engels'in mecazi ifadesiyle, "...milletler cimriler gibi birbirlerine karşı duruyorlar, sevgili para keselerini iki elleriyle sımsıkı tutuyorlar, komşularına kıskançlık ve şüpheyle bakıyorlar." Bu arada, ekonomik faaliyetin sıfır toplamlı bir oyun (bir kişinin veya ülkenin kazancı diğerinin kaybıdır) olarak anlaşılması, 18. yüzyılın sonuna kadar ekonomik görüşlerin karakteristik özelliğiydi.

Korumacılık lehine bir başka argüman olarak, özellikle ithalat kısıtlamaları olarak, merkantilistler emek dengesi argümanlarını öne sürdüler. Yurt içi istihdamın desteklenmesi amacıyla ithalatın sermaye yoğun hammadde ve yarı mamul ürünlerden, ihracatın ise emek yoğun nihai ürünlerden oluşması gerektiği genel kabul görmüştü. Daha önce de bahsettiğimiz T. Mann şöyle yazıyor: "... yabancı hammaddelerden üretilen malların gümrüksüz olarak ihraç edilmesine izin vermek devletin yararına ve doğru bir politika olacaktır. Bu sektörler, sanayicilere iş verecektir." birçok yoksul insan ve bu tür malların yurtdışına yıllık ihracatını büyük ölçüde artıracak, bu sayede yabancı hammadde ithalatı artacak, bu da devlet vergilerinin alınmasını iyileştirecek...". Bu yaygın ve artık korumacı olan argümana, askeri-stratejik nitelikteki argümanların yanı sıra yeni gelişen endüstriyi savunan argümanlar da eklendi.

Kıymetli metal akışı arzusu, en azından paranın "savaşın kas gücü" olduğu inancından ve savunmanın zenginlikten daha önemli olduğu yönündeki örtük olarak mevcut tezden kaynaklanmıyordu.

Ancak merkantilistler arasında refahı sağlama güdüsü hâlâ mevcuttur. Paranın ticareti teşvik ettiğine inanıyorlar: Para arzındaki bir artışa mal talebindeki bir artış eşlik ediyor ve bu nedenle altın akışından doğrudan etkilenen fiyatlar değil, ticaret hacmidir. İkincisi, zenginlerin lüks mallara olan harcamalarını artırıyor ve on sekizinci yüzyılın sonuna kadar ihtiyaçları oluşturan ve parasal teşvikleri yaratan şeyin "lüks yaşam" olduğu yönündeki hakim fikir vardı. Dahası, 17. ve 18. yüzyıl yazarları, ilk durumda sanayi teşvik edildiğinden ve ikinci durumda para atıl kaldığından, lükse para harcamanın onu vermekten daha iyi olduğu fikriyle karakterize ediliyordu. Modern bir bakış açısından bakıldığında, iş sağlamaktan, pahalı zevklere para harcamaktan ve muhteşem bir hizmetçi maiyetini sürdürmekten sorumlu olanların toplumun üst sınıfları olduğuna inanmak çok tuhaf. Bu paradoks, belirli bir mesleği olmayan, mesleği gereği bir filozof olan ve A.V. Anikin'in yazdığı gibi, on sekizinci yüzyılın başında Londra'da yaşayan, neşeli bir şirkette şenlik aşığı olan B. Mandeville tarafından fark edildi. Mandeville ününü "Arıların Hikayesi veya Özel Ahlaksızlıklar - Kamu Yararları" adlı bir esere borçludur. Mandeville'in ana paradoksu, yoksulların yalnızca zenginlerin konforu ve lüksü sevmesi ve ihtiyaç duyulan şeylere çok fazla para harcaması nedeniyle iş sahibi olduğu fikrini açıkça ifade eden "özel ahlaksızlıklar - kamu yararları" ifadesinde yer almaktadır. yalnızca moda ve gösterişle. Zengin tembeller belirli bir toplumda gereklidir, çünkü onların ihtiyaçları her türlü mal ve hizmete talep oluşturarak sıkı çalışmayı ve yaratıcılığı teşvik eder. Mandeville'in yazdığı gibi, "...kıskançlık ve kendini beğenmişlik çalışkanlığa hizmet etti ve onların nesli -yemek, dekorasyon ve giyimdeki tutarsızlık, bu tuhaf ve komik ahlaksızlık- ticaretin en önemli motoru haline geldi." Ancak merkantilistler bunu saklamadılar. Bu ekolün temsilcilerinden biri şöyle yazıyor: "... israf, insana zarar veren bir ahlaksızlıktır, ancak ticarete değil... Açgözlülük, hem kişiye hem de ticarete zarar veren bir ahlaksızlıktır." Diğeri ise eğer herkes daha fazla harcarsa herkesin daha fazla gelir elde edeceğini ve daha refah içinde yaşayabileceğini savundu. Bu, lüksün faydasına ve tutumluluğun zararına olan inancın ne kadar köklü olduğunu gösteriyor.

Ama Arılar Masalı'na geri dönelim. İkinci bölümde Mandeville, tüm kusurların ortadan kalktığı bir ekonomik sistemi anlatıyor. Atık, tasarruf ile değiştirilir. Lüks ortadan kalkar, basit fizyolojik ihtiyaçların ötesine geçen her şeyin tüketimi durur. Ancak topluma yıkım ve yıkım getiren şey tam olarak budur. Mandeville bunu şu şekilde açıklar:

Kovanı eski haliyle karşılaştırın: // Ticaret dürüstlük yüzünden bozuldu. // Lüks ortadan kalktı, kibir gitti, // İşler hiç de öyle gitmiyor. // Sadece müsrif gitmedi, // Kim saymadan harcadı // Bütün fakirler nereye gidecek, // Ona emeğini kim sattı? // Artık her yerde tek cevap var: // Satış yok, iş de yok!.. // Tüm inşaatlar bir anda durdu, // Esnafın siparişi kalmadı. // Sanatçı, marangoz, taş kesici - // Hepsi işsiz ve parasız

Geleceğe bakıldığında, üretken olmayan sınıfların (toprak sahipleri, rahipler, memurlar vb.) ekonomik gerekliliği fikrinin on sekizinci yüzyılın sonunda T. Malthus tarafından ele alındığı ve bu fikrin ortaya çıktığı söylenmelidir. Aşırı tutumluluğun zararlılığı ve talebi artıran ve nüfusa istihdam sağlayan verimsiz harcamalara duyulan ihtiyaç, J. Keynes tarafından yirminci yüzyılda yeniden diriltilmiş ve değişmez bir gerçek mertebesine yükseltilmiştir. Bu arada Keynes, merkantilistlerin ekonomik teorinin gelişimine katkısını olumlu değerlendirmiş, ayrıca kendisini merkantilistlere benzeten bir takım hükümler formüle etmiştir. Birincisi, işsizliğin sebebinin parasızlık olduğu yönündeki hükümdür. Daha sonra göreceğimiz gibi Keynes, bankaların kredi genişlemesi yoluyla para miktarını artırmanın işsizlikle mücadelede en önemli silah olabileceği fikrini savundu. İkincisi, ticaretin ve üretimin genişlemesinde etken olarak yüksek fiyatların sağlanmasıdır. Bildiğiniz gibi Keynes, ekonomik aktiviteyi sürdürmenin bir aracı olarak modern "ılımlı enflasyon" kavramının kurucularından biridir. Üçüncüsü, Keynes merkantilistlerin para arzını artırarak faiz oranlarını düşürmeye ve yatırımı teşvik etmeye çalıştıklarına inanıyordu. Genel İstihdam, Faiz ve Para Teorisi adlı eserinin "Merkantilizm Üzerine Notlar..." başlıklı 23. Bölümünde, merkantilistlerin değerli metallerin ülkeye akışıyla ilgili endişelerinin sezgisel bir duygunun sonucu olduğunu belirtti. para bolluğu ile düşük faiz oranları arasındaki bağlantı. Bu da Keynes'in temel fikirlerinden biridir.

Aslında daha sonraki merkantilistlerin eserlerinin çoğunda, dolaşımdaki para miktarındaki artışın üretimin büyümesi üzerinde önemli bir etkiye sahip olabileceği fikri vardır: "... ticaret ancak para bolluğu olduğunda artar Talep nedeniyle malların fiyatı artıyor." “Para ticareti teşvik eder” doktrininin belki de en önde gelen temsilcisi, ekonomik refahın anahtarının ülkedeki paranın bolluğu olduğuna inanan Scot J. Law'dur (1671-1729). Paranın kendisini zenginlik olarak görmüyordu; gerçek zenginliğin mallar, girişimler ve ticaret olduğunu çok iyi anlamıştı. Ancak ona göre paranın bolluğu toprağın, emeğin ve girişimcilik yeteneklerinin tam olarak kullanılmasını sağlıyor. J. Law şöyle yazıyor: "Hiçbir yasa, eğer dolaşımda daha fazla insana maaş ödemeye yetecek kadar para yoksa, insanlara iş veremez." Artık boşta olan insanları çeken, emeğin ve diğer üretim faktörlerinin tam olarak kullanılmasını sağlayan şey, paradaki artıştır.

Daha sonra klasik iktisatçıların saçma bularak reddettiği, işsizliğin nedeninin para eksikliği olduğu fikrinin öncüsü merkantilistlerdi. Çarpıcı bir örnek, 1621'de İngiliz Avam Kamarası'nda yaşanan para eksikliği konusundaki tartışmadır. Çiftçilerin ve zanaatkârların neredeyse her yerde zorluklarla karşılaştıklarına dikkat çekildi, çünkü "...tezgahlar atıl durumda kaldı ve köylüler sözleşmelerini iptal etmeye zorlandı." Ve bunların hepsi para eksikliğinden kaynaklanıyor! Hatta mevcut durum göz önüne alındığında, eksikliği bu kadar hissedilen paranın nereye gitmiş olabileceği konusunda detaylı araştırma yapılmasına bile karar verildi. Gördüğümüz gibi, devlet yetkililerinin, komşuların pahasına mal ihracatını ve parasal metal ithalatını artırma mücadelesi dışında, ülke içinde işsizliği ortadan kaldırmak için genel kabul görmüş başka bir yolu yoktu.

Ama J. Lo'ya geri dönelim. Ona göre, para arzındaki bir artış, faiz oranını düşürecek ve üretimin büyümesine ivme kazandıracak, çünkü daha düşük üretim maliyetleri nedeniyle kârları artırma olasılığı yaratıyor ve daha önce işsiz olanların geliri yeni bir kazanç sağlayacak. tüketici talebine itici güç. J.Lo ile klasik merkantilistler arasındaki temel fark, paranın madeni değil, ulusal ekonominin ihtiyaçlarına göre banka tarafından yaratılan kredi olması gerektiğine inanmasıydı. Kanunun bankalar için bir kredi genişletme politikası öngördüğünü, yani bankada depolanan madeni para stokundan kat kat fazla kredi sağlanmasını öngördüğünü varsaymak zor değil. Bu, tüm modern bankacılığın temelini oluşturan sözde kısmi rezerv ilkesidir. Bu ilke sayesinde bankalar kredileri esnek bir şekilde genişletebilir ve para dolaşım kanallarını doldurabilir. Ancak aynı ilke, bankacılık sisteminin istikrarı ve bir bütün olarak ulusal ekonominin gelişiminin istikrarı için bir tehlike oluşturmaktadır. Banka, ulusal ekonominin ihtiyaçlarını karşılamak için değil, devlet bütçesindeki açığı kapatmak için banknot ihracını genişletmek zorunda kalırsa ne olacak? Ve bu tehlikenin gerçek olduğu gerçeği, bize yirminci yüzyılın tüm ekonomik tarihi tarafından gösteriliyor ve bunun sonuçlarının - enflasyonun - çok iyi farkındayız. Ve "enflasyon" kelimesi henüz ekonomik sözlüğe girmemiş olsa da, J. Lo'nun fikirlerini uygulayabildiği ülkeyi tehdit eden oydu.

On sekizinci yüzyılın başında, J. Law'ın Fransa'da bankacılık sisteminin işleyişinin ilkeleri hakkındaki fikirlerini pratikte gerçekleştirme girişimi başarısızlıkla sonuçlandı. Bununla birlikte, ekonomi teorisinin ana hükümleri, Keynesçiliğin ekonomi politikasının ayrılmaz bir parçası olarak, yirminci yüzyılda somutlaşmalarını buldu.

Bu ekonomik okulun değerlendirmesini sonuçlandırırken, merkantilizm politikasının, yani değerli metaller, korumacılık ve ekonominin devlet düzenlemesi şeklinde para biriktirme politikasının 15-18 yüzyıllarda gerçekleştirildiğine dikkat edilmelidir. Avrupa genelinde ve görünüşe göre, mutlakiyetçi devletlerin oluşumu, ulusal ekonomilerin yaratılması döneminde farklı olamazdı. Hızlandırılmış kapitalist gelişme, yalnızca ulusal çerçevede mümkündü ve büyük ölçüde sermaye birikimini ve dolayısıyla ekonomik büyümeyi destekleyen devlet gücüne bağlıydı. Merkantilistler, görüşleriyle, ekonomik gelişmenin gerçek kalıplarını ve ihtiyaçlarını dile getirdiler. Merkantilizmin ortaçağ ekonomik düşüncesinin geleneklerinden, onun adil bir fiyat arayışından, tefeciliğin kınanmasından, ekonomik hayatın düzenlenmesinin meşrulaştırılmasından ve ahlaki dogmalardan koptuğunu belirtmek önemlidir. Merkantilizmin temsilcileri, borçlar üzerindeki faizin serbest dolaşımına izin verir, hazine birikimini kınar ve kapitalist kârın bir kaynağı olarak ticarete odaklanır.

2. Fizyokratlar

İktisadi düşünce tarihinde biraz ayrı duran ilginç bir iktisat okulu, Fransa'daki Fizyokratlar okuludur. Ancak, "fizyokratlar" - daha sonra aldıkları isim, kendilerine "ekonomist" adını verdiler. Daha sonraki araştırmacılar tarafından bu ekole verilen isim, ekonomik görüşlerinin özünü doğru bir şekilde yansıttığı için hiçbir şekilde tesadüfi değildir. "Fizyokratlar" kelimesi iki Latince kelimeden gelir - "physios" (doğa) ve "kratos" (güç).

Gerçekten de, fizyokratlar ulusun zenginlik ve refahının kaynağını yalnızca tarımın gelişmesinde gördüler. Bu arada tarımın tüm mesleklerin anası ve hemşiresi olduğunu yazan Ksenophon başta olmak üzere eski Yunan düşünürlerinin etkisi burada açıkça görülmektedir. Xenophon, tarımı, fedakarlıklara bile uygun meyveler vermesi, vatandaşları fiziksel olarak eğitmesi, onları mükemmel savaşçılar yapması, insanları karşılıklı yardım yoluna itmesi ve gereken her şeyi sağlaması olarak övüyor. Ksenophon, zamanının geleneklerinde, ekonomik ve etik sorunları birlik içinde ele alarak, yeryüzünün aynı zamanda adaleti de öğrettiğine, çünkü daha çok çalışanlara daha fazlasını verdiğine dikkat çeker.

Ama fizyokratlara dönelim. Bu okulun kurucusu ve başkanı, Louis XV'in saray hekimi F. Quesnay (1694-1774) idi. O sadece temel teorik ilkeleri formüle etmekle kalmadı, aynı zamanda fizyokratizmin ekonomik ve politik programını da formüle etti. Fizyokratizmin, bir dereceye kadar, Colbert'in XIV. Louis dönemindeki merkantilist politikasına, yani tarımı tamamen göz ardı ederek imalatı teşvik etme ve geliştirme politikasına bir tepki olduğu söylenmelidir.

Fizyokratlar tarımın ülkenin zenginliğini yaratan tek endüstri olduğunu ilan etti. Diğer tüm zenginlik biçimlerinin temelini oluşturan, her türlü mesleğin istihdamını destekleyen, nüfusun refahını yükselten, sanayiyi harekete geçiren ve ulusun refahını destekleyen şeyin sürekli çoğalan tarım zenginliği olduğunda ısrar ettiler. . Quesnay, merkantilistlerin zenginliğin mübadele yoluyla üretildiği tezini eleştirdi ve "...satın almalar her iki tarafta da dengeleniyor, etkileri eşit değer için değer mübadelesine indirgeniyor ve mübadele aslında hiçbir şey üretmiyor." Üstelik Quesnay, parayı yararsız bir zenginlik olarak yorumlamış, parayı yalnızca bir değişim aracı olarak ilan etmiş ve merkantilistlerin temel tezini reddetmişti. Quesnay'e göre yalnızca tarımda yeni zenginlik yaratılıyor ve tarımsal emeğin daha fazla üretkenliği doğanın kendisinden kaynaklanıyor. Bu tezi doğrulayan fizyokratlar, “saf ürün” doktrinini ayrıntılı olarak geliştirdiler. Net üründen tarımda elde edilen üretimin üretim maliyetlerini aşan fazlasını anladılar. Quesnay, "Net ürün" diye yazmıştı, "ulusun gelirini oluşturan ve her yıl yaratılan zenginliktir ve tüm maliyetler çıkarıldıktan sonra arazi sahiplerinden elde edilen ürünü temsil eder." Dolayısıyla fizyokratlar saf ürünün yalnızca tarımda ortaya çıktığına inanıyorlardı. Açıklık da onlardan yanaydı, çünkü üretimdeki artış hiçbir yerde hayvancılık ve bitkisel üretim alanındaki kadar açık bir şekilde gösterilmiyor

Fakat bir ulusun zenginliğini artırmada endüstrinin rolü nedir? Fizyokratlar, sanayide yalnızca tüketimin var olduğunu, doğanın verdiği ürünün biçiminin ancak orada dönüştürüldüğü için sanayinin "çorak sanayi" ilan edildiğini savundular. Fizyokratlara göre, saf (ya da artı ürün) yalnızca tarımda yaratıldığından, toprak rantı onlar için tek saf ürün biçimi olarak ortaya çıkıyor. Ancak sanayide "kısırlığı" nedeniyle artık ürün yaratılmaz ve girişimcinin geliri ve işçinin ücretleri üretimin maliyetidir.

Fizyokratların üretken ve üretken olmayan emek kavramı, saf ürün doktrini ile yakından bağlantılıdır.

İktisadi düşünce tarihinde ilk kez üretken emeğe yalnızca saf bir ürün yaratan emeğe atıfta bulundular. Buna göre, onların görüşlerine göre, yalnızca tarım alanında kullanılan emek üretkendir ve ulusal ekonominin diğer alanlarındaki emek üretken değildir veya "meyvesizdir".

Bu kriter (saf bir ürünün yaratılmasına katılım), Quesnay'in iktisat tarihine giren ünlü eseri The Economic Table'da (1758) verilen toplumsal yeniden üretim sürecinin analizinde toplumun sınıflandırılmasının temeliydi. makroekonomik analizde ilk girişim olarak düşünülmüştür. Bu çalışma, tarımda yaratılan brüt ve net ürünün doğal ve parasal biçimde nasıl dolaşıma girdiği sorusuna cevap bulma girişimiydi. "Ekonomik Tabloda" toplum, üç ana sınıfı birleştiren tek bir organizma olarak kabul edilir:

▪ üretken sınıf (tarımda çalışan tüm kişiler),

▪ steril sınıf (endüstride çalışan tüm kişiler),

▪ mal sahipleri sınıfı (tarımda yaratılan net ürünü, yani kirayı alan tüm kişiler).

Toplumun çiftçilere, mülk sahiplerine ve sanayicilere bölünmesi, aslında Orta Çağ'daki toplumun bölünmesine (köylüler, soylular, kasaba halkı) karşılık gelse de, Quesnay'ın toplumu ilk olarak sınıflara bölenlerden biri olduğunu belirtmek önemlidir. her sınıfın üretim ve artı ürüne el konulmasıyla ilişkisine dayanan bir ekonomik temel. Quesnay tarafından Ekonomi Tablosunda verilen yeniden üretim sürecinin analizine ilişkin olarak, burada başlangıç noktası, Quesnay tarafından ayni ve para olarak sınıflar arasındaki hareketi dikkate alınan yıllık hasattı. Ve yine, ekonomik düşünce tarihinde ilk kez Quesnay, sayısız mübadele eylemini para ve malların kitlesel hareketinde birleştirerek toplumsal ürünü gerçekleştirmenin ana yollarını gösterdi. Ve Quesnay birikim sürecini analizden çıkarsa ve basit yeniden üretim olarak kabul etse de, "Ekonomik Tablo"nun toplumsal ürünün yeniden üretimi için modern şemaları öngördüğü haklı olarak söylenebilir.

Fizyokratların "saf ürünün" doğasına ilişkin görüşleri ile doğrudan ilişkili olan vergilendirme sorununa ilişkin görüşleri oldukça ilgi çekicidir. Fizyokratlar, net gelir doktrinlerine (net ürünün parasal ifadesi) dayanarak, toprak rantının da tek vergi kaynağı olmasını talep ettiler. Mantık basit. Tüm vergiler net gelirden ödendiği için, teorik olarak mevcut tüm vergilerin yerini bir tek vergi alabilir: tek gerçek ekonomik "fazla" olarak net ürün üzerinden alınan vergi. Bu tek ve dolaysız vergi kadastro bazında belirlenir ve emek verimliliği ile orantılıdır. Quesnay'a göre, bu vergi arazi gelirinin 2/7'sine ulaşmalıdır. Diğer tüm sınıfların gelirleri "gerekli" üretim maliyetlerinden oluştuğu için, eylem alanı her zaman yalnızca toprak sahiplerini kapsar. Böylece, Fizyokratların tek bir vergi getirme talebi, sonuçta vergi yükünü taşıyan gelirleri doğrudan vergilendirerek vergi toplama maliyetlerini en aza indirmeyi amaçlıyordu. Fizyokratların vergi görüşlerinin ana hükümlerini resmileştirirsek, bunlar üç ilkeye indirgenir:

▪ Öncelikle vergilendirme doğrudan gelir kaynağına dayandırılmalıdır,

▪ ikincisi, bu gelirlerle belirli bir sürekli ilişki içerisinde olması,

▪ Üçüncüsü, tahsilat maliyetlerine aşırı yüklenilmemelidir.

Burada A. Smith tarafından formüle edilen iyi bilinen vergilendirme ilkeleriyle benzerliği açıkça görebiliriz. Ancak benzerlik sadece bunda değil. Tek arazi vergisi talebini öne süren fizyokratlar, oybirliğiyle orantılı vergilendirmeyi savundular. Ve vergilerin gelirle orantılı olarak adil olduğuna olan inanç, A. Smith'in zamanından bu yana ekonomide sağlam bir şekilde yerleşmiştir.

Fizyokratların ekonomik görüşleri, özellikle üretken emek doktrini, dış ticaretin ulusun zenginliğini artırmanın kaynağı olarak rolünün reddedilmesi ve sosyal yaşamın "doğal" bir modeli fikri Fizyokratların karakteristiği olan “doğal hukuk” ilkeleri, A. Smith'in fizyokratik sistemin "ekonomi politik konusunda şimdiye kadar yayınlanmış gerçeğe en iyi yaklaşım" olduğunu söylemesine izin verdi.

DERSİ 3. KLASİK SİYASİ EKONOMİ

1. Klasik ekonomik teori – kökenler. W. Petty'nin ekonomik görüşleri

Bir ekonomik teori olarak merkantilizmin neredeyse üç yüzyıl boyunca (on altıncı yüzyılın başından on sekizinci yüzyılın ilk yarısına kadar) ekonomik düşüncenin hakim yönü olduğunu daha önce söylemiştik. Ama tek değil. Aynı zamanda, daha sonra klasik politik ekonomi olarak anılacak olan başka bir güçlü ekonomik doktrinin önkoşulları ortaya çıktı. W. Petty bu akımın kurucusu olarak kabul ediliyor. W. Petty (1623-1687), bir İngiliz, farklı ilgi alanlarına sahip, kabin görevlisinden ev sahibine geçen ve bu arada sanki esas olarak ekonomi politikasının gerekçelendirilmesine adanmış eserlerinde ifade edilen (özellikle , “Vergiler ve Harçlar Üzerine İnceleme”, 1662), daha sonra klasik ekonomi politiğin bir parçası haline gelen ekonomik fikirler. Petty'de zaten klasik ekonomi politiğin temel öncüllerini görüyoruz:

▪ dolaşım sürecini değil, doğrudan üretim sürecini araştırmak,

▪ Tüccarları da dahil ettiği, ürün sağlamayan üretken olmayan sınıflara karşı eleştirel bir tutum,

▪ Maddi üretim alanında kullanılan emeğin üretken olarak sınıflandırılması.

Petty, bir ulusun zenginliğinin maddi üretimin tüm alanlarında yaratıldığı ve bu zenginliğin temeli olanın emek olduğu şeklindeki tüm klasik ekonomi politik için temel olan tezi formüle eden ilk kişiydi. "Emek, Servetin babası ve aktif ilkesidir ve toprak onun annesidir" sözü yaygın olarak bilinir. Bu aksiyomdan yola çıkarak, Petty'nin diğer tüm ekonomik görüşlerini, özellikle de devletin yoksulluğunun gerçek kaynağının tam olarak nüfusun nadirliği olduğu iddiasını analiz etmek gerekir. Ülkenin zenginliğinin değerli metallerde somutlaştığı konusunda merkantilistlerle aynı fikirde olmayan Petty, bölünmeye katılan her bir katılımcının en zengin olacağı dönemi göz önünde bulundurarak (ülkedeki tüm paranın eşit olarak paylaştırıldığını varsayarak) kendi zenginlik kriterini formüle eder. sakinler - yazarın notu) daha fazla işçi çalıştırabilecek, yani daha fazla emek kullanabilecek.

Bununla birlikte, merkantilizm fikirlerinin egemen olduğu bir çağda yaşayan Petty, burada özgün bir düşünür olarak kalsa da, onların etkisinden tamamen kaçamaz. Bu nedenle, Petty ve merkantilistlerin dış ticaret sorunları, korumacılık politikası ve bir dizi başka sorun hakkındaki görüşlerinin karşılaştırmalı bir analizini yapmak ilginç görünüyor.

Merkantilistlerin etkisi altında olan Petty, kendi görüşüne göre, ekonominin diğer sektörlerinden daha büyük ölçüde ulusun zenginliğinin büyümesine katkıda bulunan dış ticareti hala ön plana çıkarıyor ve gerçek anlamın bu olduğu görüşünü paylaşıyor. Zenginliğin miktarı nicelikten ziyade davranışa bağlıdır ve bu nedenle herhangi bir ülkenin rezervinde diğer ülkelere göre daha fazla para (değerli maden) bulundurması faydalıdır. Aynı zamanda Petty, tüccarların önemli bir bölümünü azaltmayı ve belirli bir ülkenin fazla mallarını diğer ülkelerin fazla mallarıyla değiştirebilmelerine yetecek kadarını bırakmayı önerdi, çünkü ona göre, tüccarlar "... topluma herhangi bir ürün sunmazlar, yalnızca damar ve atardamar rolünü oynarlar, ileri geri dağıtırlar... tarımsal ve endüstriyel ürünleri."

Elbette Petty, değerli metal akışının artan fiyatlarda ifade edilen olumsuz etkilerini gördü. Bir ülkenin ticaretinin yürütülmesi için gerekli olan paranın belli bir ölçüsü veya oranı olduğunu, bu ölçüye karşılık fazla veya az verilmesinin zararlı olacağını yazılarında defalarca vurgulamıştır. Fazlalık, daha önce de söylediğimiz gibi, fiyatların yükselmesine neden olur, ancak Petty hemen bir panzehir sunar - fazla para devlet hazinesinde tutulmalı, bu ona göre ne ülkeye, ne krala ne de özel kişilere zarar vermeyecektir. . Aynı zamanda, para eksikliğinin zararlı sonuçları vardır. Birincisi, vergilerin yetersiz ödenmesine sebep olmakta, ikincisi ise yapılan iş sayısında azalmaya yol açmaktadır. Petty şu kanıtı veriyor: "100 sterlin, 100 elden ücret biçiminde geçtikten sonra, 10 bin sterlinlik metaların üretimine ivme kazandırıyor; bu aynı eller, sürekli bir teşvik teşviki olmasaydı, atıl ve yararsız kalırdı. onların kullanımı".

Petty ayrıca gümrük vergileri getirerek ulusal pazarı korumayı amaçlayan korumacılık politikasını da paylaşıyor ve vergilerin büyüklüğünün, ithal malların fiyatlarının ülke içinde üretilen aynı ürünlere göre biraz daha pahalı hale gelmesi gerektiğine inanıyor. Petty ayrıca zenginlerin lüks tutkusunun ticareti ve üretimi teşvik ettiği tezini de destekliyor. Özellikle vergilendirme sorunlarını da göz önünde bulundurarak şöyle yazıyor: ".. Toplanan paraların eğlenceye, muhteşem gösterilere, zafer takılarına harcanacağı düşüncesiyle insanlar öfkeleniyor... ama böyle bir israf, bu paranın ülkeye geri dönmesi anlamına geliyor." balıkçılar bu şeylerin üretimiyle meşguldü".

Merkantilist görüşlerin Petty üzerindeki etkisi önemli gibi görünse de biz Petty'yi klasik akımın kurucusu olarak görüyoruz. Bir ulusun zenginliğinin maddi üretimin tüm alanlarında yaratıldığı yönündeki klasik ekonomi politiğin tüm temsilcileri için ortak olan temel teze ek olarak Petty, malların eşitliğinin şu anlama geldiğini öne sürerek emek değer teorisinin temellerini formüle eder: üretimlerine harcanan emeğin eşitliği. Bu fikir Petty tarafından en açık şekilde şu cümlede ifade edilmektedir: "...eğer bir kimse Peru topraklarından çıkarıp Londra'ya aynı zamanda bir kile mısır üretebilecek kadar gümüş getirebilirse, o zaman birincisi bir başkasının doğal fiyatını temsil eder." Ancak kendisini yine bir ölçüde merkantilist fikirlerin esaretinde bulan Petty, değerin tüm emeğin değil, yalnızca altın ve gümüş üretimine harcanan paranın ve diğer üretim kollarındaki emek ürünlerinin değerinin yaratıldığını ekliyor. yalnızca soy metallerle değişimleri sonucunda belirlenir.

Fizyokratları öngören Petty, artı ürünün, ürünün maliyetler düşüldükten sonra kalan ve rant şeklini alan kısmı olduğunu öne sürdü. Bununla birlikte, Fizyokratlardan farklı olarak, rantı bir toprak armağanı olarak değil, daha kaliteli topraklarda daha fazla üretkenliğe sahip bir emek ürünü olarak gördü. Petty, varlık nedenlerini arazilerin farklı verimlilik ve konumlarında gördüğü farklılık rantı kavramını tanıtır. Petty, rantı analiz ettikten ve onu topraktan elde edilen net gelir olarak tanımladıktan sonra, kendi görüşüne göre belirli bir yıllık rant miktarına eşit olması gereken arazi fiyatı sorununu gündeme getiriyor. Fakat bu kesinliğin niceliği nedir? Petty'ye göre arazinin fiyatı, üç kuşağın aynı anda yaşadığı 21 yıllık yıllık kiraların toplamıdır.

Petty, rant teorisiyle yakından bağlantılı olarak, kredi faizi sorununa sahiptir. Bu arada, nihayet faizin yağmacı özüne ilişkin ortaçağ fikirlerinden kopan Petty, faiz tahsilatını, borç verenin belirli bir süreden önce geri talep edemediği için, borç verenin kendisi için yarattığı rahatsızlığın telafisi olarak haklı çıkarır. Bu süre zarfında kendisinin ne kadar ihtiyacı olursa olsun. Biraz çabayla, faiz teorisinin başlangıcını, sonunda ancak on dokuzuncu yüzyılda şekillenen yoksunluğun bedeli olarak görebilirsiniz. Petty, faizin "doğal" düzeyini belirleyen, tam kamu güvenliği koşullarında, ödünç verilen parayla satın alınabilecek kadar arazinin kirasına eşit olması gerektiğini savunuyor. Ancak bu koşul şüpheli ise, doğal faiz, faizi herhangi bir miktara kadar artırabilen sigorta primi gibi bir şeyle iç içedir. Burada da fırsat maliyeti doktrininin bir ipucu görülebilir.

Petty'nin çalışmalarında vergi ve finans konularına önemli bir yer ayrılmıştır. Petty'nin kendisini klasik ekonomi politiğin ilkelerine bağlayan temel fikirlerinden biri, doğal düzen ve bu düzenin devlet iktidarı tarafından ihlal edilmesinin zararlı olduğu düşüncesidir. Petty'ye göre hükümetin kusuru, "doğa tarafından, eski gelenekler ve evrensel gelenek tarafından yönetilmesi gereken şeylerin çoğunun hukukun düzenlemesi altına girmesidir." Petty'nin "doğa kanunlarına" aykırı olması durumunda hükümet düzenlemelerine sert bir şekilde karşı çıkması tesadüf değildir. Aynı zamanda işgücünün tam kullanımını sağlamak ve kalitesini artırmak için devlete önemli işlevler yüklemektedir. Petty, evsizlere ve dilencilere yol inşa etme, köprü ve baraj inşa etme ve maden geliştirme işleri sağlamak için kamu fonlarının kullanılmasını öneriyor. Ve burada konuşan sadece insanlık değil, aynı zamanda ekonomik hesaplamadır, çünkü Petty'nin görüşlerine göre, “... birinin dilenmesine izin vermek, doğa kanununun ölmesine izin vermediği insanları geçindirmenin daha pahalı bir yoludur. açlık." Ve ayrıca, işgücünün kalitesinin, insan sermayesinin kalitesinin bir ulusun zenginliğini artırmada en önemli faktör olduğu yönündeki iddiasında tutarlı olarak Petty şöyle yazıyor: "İnsanların emeğinin ürününü yakmak daha iyidir." Bin kişi bu insanların hiçbir şey yapmamasına izin vermedi ve bunun sonucunda çalışma yeteneklerini kaybettiler." Bu arada, John Keynes gibi ünlü bir yirminci yüzyıl iktisatçısının çalışmalarında, biraz farklı bir bakış açısıyla da olsa, tam istihdamın sağlanmasının olumlu etkisi ele alınıyor.

Devletin ekonomideki rolüne ilişkin görüşlerine uygun olarak Petty, "Vergiler ve harçlar hakkındaki Antlaşması"nda devletin hedeflenen harcamalarını şöyle düzenler:

▪ savunma harcamaları;

▪ yönetim maliyetleri;

▪ kilise masrafları;

▪ okul ve üniversite giderleri;

▪ yetimlerin ve engellilerin bakımına ilişkin harcamalar;

▪ Yollar, su boru hatları, köprüler ve herkesin yararına gerekli olan diğer harcamalar.

Gördüğünüz gibi giderlerin yapısı modern devletlerin bütçesinin harcama kısmına benziyor. Vergilendirmeye gelince, Petty ağırlıklı olarak dolaylı vergilendirmeyi savunuyor. Bu çağın genel kabul görmüş bakış açısına göre halkın kamu huzuruna olan çıkarları doğrultusunda, yani mülkleri veya zenginlikleri doğrultusunda hükümet harcamalarının karşılanmasına katılması gerektiğine inanan Petty, iki tür zenginliği birbirinden ayırıyor: gerçek ve potansiyel. . Ona göre gerçek zenginlik, yüksek gerçek tüketim düzeyi anlamına gelirken, potansiyel zenginlik de bunu sağlama yeteneği anlamına geliyor. İkinci durumda, zengin olan ancak servetini çok az kullanan insanlar daha ziyade sermayelerinin yöneticisidirler. Bu görüşler çerçevesinde Petty'nin özel tüketim vergisi lehine argümanları şu şekilde özetlenebilir: Birincisi, adalet herkesin tükettiğine göre ödeme yapmasını gerektirir ve böyle bir vergi zorla konmaz ve ödemesi kolay olan bir vergidir. doğanın gerekleriyle yetinen; ikincisi, böyle bir vergi tutumluluğu teşvik eder ki bu da milleti zenginleştirmenin tek yoludur. Burada Petty, A. Smith'in ana motifi gibi görünen, ulusun zenginliğini artırmada tutumluluğun olağanüstü rolü fikrini gelişigüzel ifade ediyor.

Ancak Petty'nin ifade ettiği tüm ekonomik fikirler daha ziyade tahminler şeklindedir ve tam bir teoriyi temsil etmemektedir. Belki de Petty'nin ekonomik düşünce tarihine öncelikle "siyasi aritmetik" adını verdiği istatistiğin mucidi olarak girmesinin nedeni, W. Petty'nin ekonomik fikirlerinin o günün konusuyla ilgili yazılmış çok sayıda broşüre parçalanması ve dağılmasıydı. ” “Siyasi Aritmetik” (1676) adlı çalışmasında Petty, yalnızca olgusal verilerin yaygın kullanımına dayalı olarak belirli bir ekonomik durumun analizini vermekle kalmamış, aynı zamanda belirli göstergelerin, özellikle de örneklemenin değerini dolaylı olarak belirlemeye yönelik yöntemleri de tanımlamıştır. O dönemde istatistiksel verilerin azlığı göz önüne alındığında bu yöntem şüphesiz önemliydi.

Petty, yöntemini kullanarak İngiltere'nin milli geliri ve milli servetinin ilk hesaplamalarını yaptı. Petty'nin, insan sermayesinin değerini (işgücü becerileri, el becerisi, nitelikleri) bir şekilde değerlendirmek için ulusal servete yalnızca maddi zenginliği değil, aynı zamanda nüfusun kendisinin parasal değerini de dahil ettiğini not etmek ilginçtir. Petty, nüfusun ekonomik değerinin belirlenmesine büyük önem verdi, g.k. Ülkedeki yoksulluğun gerçek kaynağının nadir nüfus olduğuna inanıyordu. Bunda, Petty'nin görüşleri ile ülkenin zenginliğini altın ve gümüş rezervlerine indirgeyen merkantilistler arasında temel bir fark görüyoruz. Petty'nin hesaplamalarına göre, değerli metallerin İngiltere'nin toplam servetindeki payı %3'ün altındaydı.

Petty, İngiltere'nin yalnızca ulusal zenginliğinin değil, aynı zamanda milli gelirinin de hesaplamalarını yaptı. Doğru, modern fikirlerin aksine Petty, milli geliri yalnızca nüfusun tüketici harcamalarının toplamı olarak hesapladı ve milli gelirin birikime giden payını ihmal etti. Ancak 17. yüzyıl İngiltere'sinde birikimin payı son derece düşük olduğundan, kabul edilen yanlışlık genel tabloyu bozmadı. Bu önemli (modern bakış açısına göre) hesaplama eksikliğine rağmen, modern ulusal hesaplar sisteminin W. Petty tarafından yapılan bu hesaplamalardan doğduğunu haklı olarak söyleyebiliriz.

Petty'nin adı klasik ekonomi politiğin kökeniyle ilişkilidir ve onun gerçek yaratıcıları A. Smith ve D. Ricardo'dur.

2. Bir bilim olarak ekonomi politiğin oluşumu. A. Smith'in ekonomik görüşleri

“Ekonomi politik” terimi, politik ekonominin bir bilim haline gelmesinden çok önce ortaya çıktı. Merkantilizmin temsilcisi Montchretien de Votteville tarafından 1615'te bu okulun temsilcilerinin ruhuna uygun öneriler içeren tamamen pratik bir çalışma olan "Politik Ekonomi İncelemesi" yazılarak dolaşıma sokuldu. “Ekonomi politik” kavramına yüklenen anlam bizim için önemlidir. Xenophon'un zamanından bu yana ekonomi, rasyonel temizlik bilimi olarak anlaşıldı. Montchretien, merkantilizmin diğer temsilcileri gibi, devletin refahı ve bir bütün olarak ulusal ekonomiyle ilgili konularla ilgileniyordu. Ve yeni bir terimin (“polis” - devlet) ortaya çıkışı, yeni bir bilimin - ulusal ekonominin refahının bilimi - ortaya çıkması anlamına geliyordu. Henüz tam anlamıyla bir bilim olmamasına rağmen, bilim derin, istikrarlı, tekrarlanan neden-sonuç ilişkilerinin ve bağımlılıkların keşfedildiği yerde başlar. Ve bir bilim olarak ekonomi politiğin oluşumu, seçkin İngiliz bilim adamı A. Smith'in adıyla ilişkilidir. Ekonomi politiğin beşeri bilimler çevresinden bağımsız bir bilgi dalı olarak öne çıkması, kendi kendini yetiştirmiş dahiler olmaktan çıkması ve akademik bir disiplin ve gençlerin eğitiminin zorunlu bir unsuru haline gelmesi onun sayesindedir. en yüksek ve ardından diğer sınıflar.

A. Smith'in ekonomi politiğine hizmetleri o kadar büyüktür ki, onun hakkında birkaç söz söylemeye değer. Milliyete göre bir İskoç olan A. Smith (1723-1790), 1723 yılında bir memurun ailesinde doğdu, on dört yaşında Glasgow Üniversitesi'ne ahlak felsefesi dersine girdi. Smith, 1746'da, on sekizinci yüzyılda içtihat, siyasi doktrin, sosyoloji ve ekonomiyi içeren doğal hukuk üzerine ders veriyordu.

Zaten bu dönemde Smith ekonomik liberalizmin temel fikirlerini oluşturdu. On sekizinci yüzyılın sonu - burjuva ahlakının oluşumu ve bireyin doğal, devredilemez hak ve özgürlükleri kavramının temellendirilmesine özel önem verildi. Bu aynı zamanda ekonomik faaliyet alanında insan özgürlüğünü de ifade ediyordu. İnsan her zaman özgürlüğünü kendi bencil çıkarlarına ulaşmak için kullanır. Bunu kabul etmemek mümkün değil ama bu durumdan çıkan sonuçlar tam tersi olabilir. On yedinci yüzyılın İngiliz filozofları, özellikle de T. Hobbes (1588-1679), bencil çıkarların varlığını kabul etmişler ve bunu "en güçlü, en yıkıcı insan tutkusu" olarak değerlendirerek, bundan otoriter bir devletin gerekli olduğu sonucunu çıkarmışlardır. Bir kişinin bireysel egoizmini kontrol altında tutun. Fransız rasyonalist filozofları arasında, örneğin Helvetius (1715-1771), egoizm, insan kişiliğinin doğal bir özelliği ve toplumsal ilerlemenin bir faktörü olarak ilan edildi. Smith, ikincisinin fikirlerini benimsedi ve bunları ekonomik faaliyet alanına uyguladı.

A. Smith, insan faaliyetinin ana güdüsünün bencil çıkar olduğunu kabul eder. Ancak bir kişi, onun görüşüne göre, yalnızca mal ve hizmetlerini başka insanlara takas etmek için teklif ederek çıkarlarını sürdürebilir. Smith'in yazdığı gibi, "Akşam yemeğimizi kasabın, biracının ya da fırıncının iyiliğinden değil, kendi çıkarlarını gözetmelerinden bekliyoruz. Onların insanlığına değil, bencilliklerine hitap ediyoruz, ve onlara bizim ihtiyaçlarımızı değil, onların ihtiyaçlarını söyleme.” Ve sonuç olarak, insanların durumlarını iyileştirme konusundaki doğal arzusu o kadar güçlü bir uyarıcıdır ki, kendisi toplumu esenliğe götürebilir. Müdahale etmeme politikası veya "doğal özgürlük" de kişisel çıkar kavramından çıkmıştır. Sonuçta, herkesin ekonomik faaliyeti nihayetinde toplumun iyiliğine yol açıyorsa, sınırlandırılamaz.

Ancak A. Smith'in 1759 yılında yayınlanan ve onun sosyal ve felsefi fikirlerini içeren ilk büyük eseri The Theory of Moral Sentiments dikkate alınmadıkça ekonomik görüşleri tam olarak anlaşılamayacaktır. On sekizinci yüzyıl felsefesinin karakteristik özelliği olan “doğal yasaların” varlığı tezinden yola çıkan Smith, eserinde insanın doğal özellikleri olarak iki temel kavramı ortaya koyar: “sempati duyguları” ve “iç gözlemci” (vicdan). Smith aynı zamanda sempatinin temelini, kişinin hayal gücü aracılığıyla kendisini diğer insanların yerine koyma ve onlar için hissetme yeteneği olarak görüyordu. Doğa yasalarının varlığı durumunda kalan Smith, doğal olanın adil olduğunu ve kişinin diğer insanlara karşı yardımsever bir tavırla kendi iyiliği için çaba göstermesinin doğal olduğunu savunur. Egoizm ve sempatiyi uzlaştırma olasılığı, sonuçta insana vicdan bahşeden doğanın (Tanrı) doğasında vardır.

Smith'in farklı insanların çıkarlarının uyumu hakkındaki tezinin, "görünmez el"in (nesnel ekonomik yasalar) eyleminden çıkan bir sonuç değil, Tanrı'ya olan inanca dayanan bir başlangıç ideolojik öncülü olduğunu belirtmek ilginçtir; Bu nedenle ekonomik yasalara yönelik arayışı, doğal, ilksel uyuma olan inanca dayanmaktadır. Smith'in "görünmez el" eylemiyle ilgili tanımının, yalnızca insanların amaçlı eylemlerinin istenmeyen sonuçlarının topluma sağladığı faydalara indirgenen ekonomik bir yönü değil, aynı zamanda bir dünya görüşünü de - Tanrı'nın bilgeliğine olan inancı - içermesi tesadüf değildir. İlahi takdir, insan aklının sınırlarının tanınması. Smith, "Ahlaki Duygular Teorisi"nde, duyarsız, gururlu ve açgözlü (A. Smith'in lakapları - yazarın notu) zengin sahibinin, "Tanrı'nın eli" tarafından yönlendirilerek, herhangi bir kasıtlı arzu olmaksızın, çıkarlara hizmet ettiği bir durumu tanımlamaktadır. Çünkü yalnızca kendi servetini önemseyerek yoksullara iş ve dolayısıyla yiyecek sağlar. Aynı zamanda zenginler servetlerinin yalnızca küçük bir kısmını tüketiyor; o kadar küçük ki, Smith'e göre bu, her bir yoksulun tüketim düzeyiyle kıyaslanabilir. Bu nedenle, öyle görünüyor ki, İlahi Takdir her şeyi birkaç kişiye verirken, diğerlerini mirastan mahrum edip onları ücretli işçilere dönüştürüyor. İnsanlar arasında çok büyük görünen mülkiyet eşitsizliği, dikkatlice incelendiğinde eşitliktir, sanki toprak tüm insanlara eşit dağıtılmış gibi. İlahi Takdir'e yapılan atıf, Tanrı'nın her şeyi yarattığını söylüyor gibi görünüyor. Toplumun yapısına da önem veriyor. Görünüşte bu yöntem adaletsiz gibi görünse de aslında kişinin yalnızca Tanrı'nın gizli planını kavraması yeterlidir, o zaman dünya farklı bir ışıkta görünecektir.

A. Smith'in ekonomik öğretilerinin felsefi ve etik yönünün “Ahlaki Duygular Teorisi”nde ortaya konduğunu haklı olarak söyleyebiliriz, içinde adalet ve insan doğası, özgürlük ve ahlaki yükümlülükler fikri ortaya konmuştur. Doğa ve Tanrı tarafından, insan yaşamı ve toplumdaki maddi ilginin anlamı ve yeri hakkında. Bu çalışmanın en önemli fikri, ekonomik faaliyet alanındaki özgürlükler de dahil olmak üzere özgürlük hakkının tanınmasıyla yakından ilişkili olan kişiye güvenme fikriydi. İlginçtir ki, Ahlaki Duygular Teorisi'nin sonunda Smith, bir sonraki çalışmasında "adaletin doğal yasası"nın işleyiş mekanizmasını açıklamayı vaat ediyor, bunun sonucunda "herkes her şeyden payını alır". toprağın ürettiğini.”

"Ahlaki Duygular Teorisi" yazarın yaşamı boyunca beş baskıdan geçti, ancak A. Smith'in adını ölümsüzleştiren şey değildi. 1776'da Londra'da yayınlanan ikinci kitabı Ulusların Zenginliğinin Doğası ve Nedenleri Üzerine Bir Araştırma, ona dünya çapında ün ve nüfuz kazandırdı, ancak her iki eser de kendi içinde aynı konunun yanları olarak kaldı ve insan doğasını farklı açılardan inceledi. Ve eğer G. Buckle'ın mecazi ifadesiyle, "Ahlaki Duygular Teorisi"nde Smith, insan doğasının sempatik yanını araştırıyorsa, o zaman "Ulusların Zenginliği"nde - onun çıkarcı yanını.

Smith, kitabının başlığına uygun olarak, öncelikle ulusun zenginliğinin büyümesinin nedenlerini, bu süreçte emeğin rolünü, üretkenliğini artıran faktörleri, ürünün farklı sınıflar arasında "doğal" dağılımını, sermayenin doğası, kademeli birikim yöntemleri ve çok daha fazlası.

Eserin adı "Ulusların Zenginliğinin Niteliği ve Sebepleri Üzerine Bir Araştırma" olduğundan, kitabın birinci bölümü bu sorunun cevabını vermektedir. Smith'e göre bir ulusun zenginliği, maddi üretimin ürünleridir ve ikincisinin değeri iki faktöre bağlıdır:

▪ üretken emekle uğraşan nüfusun payı;

▪ ve işgücü verimliliği.

Aynı zamanda, Smith, üretken emeği, maddi üretim alanında kullanılan tüm emek, tam olarak bağlı olduğu ve sabitlendiği nesnenin değerini artıran emek olarak anladı. Smith, operasyonel olanın özellikle etkili olduğunu düşünerek (bir iğne fabrikası ile bir ders kitabı örneği) işbölümünü veya uzmanlaşmayı emek üretkenliğinin büyümesinde ana faktör olarak değerlendirdi.

İşbölümünün avantajlarını betimleyen Smith, para sorununu gündeme getirmekte ve onu insanlar arasındaki bir anlaşmanın sonucu olarak ekonomik süreçlerin seyrini kolaylaştıran teknik bir araç olarak görmektedir. Bu fikir, hatırlayacağınız gibi, Aristoteles tarafından ifade edilmiştir. Ve sonra, Aristoteles gibi, Smith de insanların birbirleriyle mal alışverişinde bulunmalarına ilişkin kuralları bulmaya girişir; bir metanın göreli veya değişim değerini belirleyen kurallar.

Bu, kitabın en zor bölümlerinden biridir. Smith'in kitabı başlatırken okuyucularından dikkat ve sabır istemesi tesadüf değildir. Bu bölümde, hem emek değer teorisinin hem de daha sonra üç üretim faktörü teorisi olarak bilinen teorinin unsurlarını bulabilirsiniz. Smith'in kendisi üç değer kavramı sunar.

▪ Bir yandan değer yaratma açısından her türlü üretken emeğin eşdeğerliğini kabul eden Smith, değerin bir ürünün içerdiği gerekli emek miktarından başka bir şey olmadığı sonucuna varıyor. Dolayısıyla emek yalnızca zenginliğin kaynağı değil, aynı zamanda değer ölçüsüdür. Bu arada, emek değer teorisinin de toplumsal içeriği vardır: Değerin emek tarafından belirlenmesi, tüm emek türlerinin evrenselliğini ve (niteliksel anlamda) eşitliğini varsayar. Bu, tüm insanların eşitliğinin tanınması olarak yorumlanabilir: Eğer mallar değişimde eşitse, o zaman bu malların üreticilerinin emeği de aynıdır ve bireyler olarak eşittirler.

▪ İkinci kavram ise değerin, belirli bir ürün için satın alınabilecek emek miktarına göre belirlendiği gerçeğine dayanmaktadır. Basit meta üretimini düşünürsek, birinci ve ikinci kavramlar arasında temel bir fark yoktur. Ancak sermayenin ve kiralanan emeğin olduğu üretimi ele alırsak tablo farklıdır. Girişimci emeğe ödediğinden daha fazla değer alır. Emek değer teorisinin temeli olan eşdeğerlik ilkesi ihlal edilmektedir. Bu çelişkiden kaçınan Smith, malların değerinin yalnızca toplumun “ilkel” durumunda emek tarafından belirlendiği sonucuna varıyor.

▪ Kapitalist üretim koşullarında Smith'e göre değer, ücretler, kâr ve kira gibi maliyetlerden oluşur. Şöyle yazıyor: "Ücretler, kâr ve kira, tüm değişim değerlerinin yanı sıra tüm gelirin üç orijinal kaynağıdır." Ve herhangi bir malın fiyatı ya da değişim değeri bu üç kısma indirgenir. A. Smith'in bu kavramı, daha sonra üç üretim faktörü teorisi olarak anılacak olan teorinin temelini oluşturdu.

A. Smith'in değer teorisi, ürün dağıtımı teorisini takip eder. Ve bu, onun değer teorileri kadar ikili bir yaklaşımdır. Bir yandan, eğer emek, değerin nihai temeli olarak kabul ediliyorsa, o zaman emeğin ürününün tamamı doğrudan üreticiye ait olmalıdır. Smith'e göre üretim faktörlerinin sahibinin ve üreticinin tek kişide birleştiği bir toplumda durum böyleydi. Kapitalist üretim koşullarında işçi üretim araçlarından yabancılaştığında, yarattığı ürünün bir kısmı toprak sahibi lehine (rant şeklinde) ve girişimci lehine (kar şeklinde) kesintiye uğrar. ). Esasen Smith, bu gelir biçimlerini ödenmemiş emeğe el konulması olarak görüyor. Fakat aynı zamanda Smith'in bu gelirlerin kaynağına ilişkin, gelir miktarı olarak değer kavramından kaynaklanan başka bir yorumu da vardır. Bu durumda, sermaye ve toprak, üretim faktörleri olarak, ürünün değerinin yaratılmasına eşit olarak katıldıkları ve dolayısıyla paylarını talep ettikleri için, kâr ve rant, yaratılan ürünün değerinden düşülemez.

Smith, gelirlerin değerini toplayarak, her bir gelirin doğal oranını neyin belirlediğini belirlemeye çalışır ve özellikle ücret düzeyini belirleyen faktörlere dikkat eder. Normal ücret düzeyinin, işverenler ve işçiler arasındaki sözleşmeye bağlı olduğunu gözlemledi. Ama büyüklüğü, Smith'in "yalnızca basit insanlıkla uyumlu en düşük standart" olarak adlandırdığı asgari geçim tarafından mı belirleniyor? Smith, yaşama ücreti teorisinin ücretlerin gerçek hayatta nasıl belirlendiğini açıklamak için çok az faydası olduğunu vurgulayarak bu bakış açısını kabul etmez. Ve aşağıdaki argümanları verir:

▪ Kışın işçilerin yaşam maliyeti kesinlikle daha yüksek olmasına rağmen, tarım işçilerinin ücretleri her zaman yazın kışa göre daha yüksektir,

▪ Ülkenin farklı yerlerinde ücretler farklı ancak gıda fiyatları her yerde aynı,

▪ ücretler ve gıda fiyatları sıklıkla zıt yönlerde hareket eder, vb.

Ücret artışının büyük bir emek talebinden kaynaklandığı için ücret artışının ekonomik ilerlemenin kanıtı olduğuna inanarak Smith'in ücret değişikliklerini ülkenin ekonomik durumuyla ilişkilendirmesi de ilginçtir.

Smith'in fikirlerine göre kâr, yalnızca özel bir tür yönetim işi için ücret değildir, aynı zamanda diğer unsurları da içerir, çünkü kâr miktarının sermaye miktarı tarafından belirlendiği ve emeğin ciddiyeti ile ilgili olmadığı açıktır. . Smith'e göre kâr büyüklüğündeki değişme eğilimine gelince, bunlar ücretlerin artmasına veya azalmasına neden olan aynı nedenlerle, yani toplumun zenginliğindeki artışa veya azalmaya bağlıdır. Ancak bu nedenlerin ücretler ve kârlar üzerinde çok farklı etkileri vardır. Sermayede ücretleri artıran bir artış, kârlarda azalmaya yol açar, çünkü bir dalda birçok sermayenin yatırıldığı bir durumda, karşılıklı rekabet doğal olarak kârlarında bir azalmaya yol açar. Bu nedenle Smith, üretim düzeyi ve ulusal zenginlik ne kadar yüksek olursa, kâr oranı o kadar düşük olduğundan, girişimcilerin özel çıkarlarının asla kamu çıkarlarıyla örtüşmediğini defalarca vurgular. Ve kâr oranı sosyal refahla ters orantılı olduğundan, girişimci sınıf genellikle toplumu yanıltmak ve hatta ezmekle ilgilenir. Smith'in, bu insan kategorisinden çıkan herhangi bir yeni yasa önerisine aşırı güvensizlikle tavsiyede bulunması tesadüf değildir. Ayrıca, bu sınıfın doğasında var olan tekelcilik arzusuna da dikkat çekiyor.

Smith, sermaye birikimi sorununa büyük önem veriyor ve bunu ulusun zenginliğinin anahtarı olarak görüyor. Daha önce de belirtildiği gibi Smith, bir ulusun zenginliğini, üretken emekle uğraşan nüfus oranına bağlı hale getirdi; burada üretken emekten, maddi üretim alanında çalışan tüm emeği anlıyordu (merkantilistlerden ve fizyokratlardan farkı budur). Smith'in girişimcileri de üretken nüfus arasına dahil etmesi, onların en önemli toplumsal işlevi, yani birikim işlevini yerine getirdiğine inanması ilginçtir. Ve Smith'e göre, kim tasarruf yaparsa ulusun hayırseveridir, müsrif ise onun düşmanıdır. Neden? Evet, çünkü tasarruf, daha fazla üretken işçi çekmeyi amaçlayan fonu artırarak, sonuçta ülkenin yıllık ürününün değerinde bir artışa, yani ulusun zenginliğinde bir artışa yol açar. Smith'e göre, sermayenin büyümesinin doğrudan nedeninin sanayi değil, tasarruf olması şaşırtıcı değildir, çünkü "... sanayi tasarrufları biriktiren şeyi yaratsa da, tasarruf tasarruf etmeseydi ve biriktirmeseydi sermaye asla artamazdı".

Kitabın son bölümlerinde Smith, bireyin ve toplumun çıkarlarının uyumunu kanıtlayarak, her birinin kendi çıkarının kamu yararına yol açacağına inanarak tekrar “görünmez el” ilkesine döner. Bu nedenle, işgücünün hareketliliğini kısıtlayan tüm önlemlerin kaldırılmasını, sanayi ve ticaretin hükümet tarafından düzenlenmesinin kaldırılmasını ve toprakta serbest ticarete izin verilmesini gerektiren ilgili ekonomik program. Tutarlı olan Smith, devletin rolünün azaltılmasını, işlevlerinin askeri güvenlik sağlamaya, adaletin yönetimine ve kamu binalarını ve kamu kurumlarını koruma yükümlülüğüne indirgenmesini savunur.

A. Smith ayrıca kamu maliyesi konusuna da büyük önem verdi ve özellikle vergilendirmenin ünlü dört ilkesini formüle etti. Vergilendirmenin kaynakları hakkında konuşan Smith, hükümet harcamalarının verimsiz doğasına ilişkin görüşleri doğrultusunda, sermaye ve gelir kavramlarını birbirinden ayırarak, vergi kaynağı olarak sermayenin çekilmesine karşı çıktı. Bu görüş, “vergilendirilen azalır” ilkesi uyarınca, sermayeyi vergilendirmenin onu yok etmek anlamına geldiğine inanan klasik okulun tüm temsilcilerinin karakteristik özelliği olacaktır. Bununla birlikte, hükümet harcamalarının verimsiz doğası teorisinin, Smith'in vergiyi, hükümet hizmetleri için ödemenin adil bir bedeli olarak kabul etmesini engellemediğini belirtmek ilginçtir. Bu, daha sonraki araştırmacıların vergiye ilişkin yorumunda Smith'in eşdeğer değişim teorisini savunduğuna inanmalarına zemin hazırladı.

A. Smith, tek tek ülkelerdeki mutlak üretim maliyetleri seviyelerindeki farklılıklara dayanarak, ülkeler arasındaki dış ekonomik ilişkilerin gelişimini dikkate alarak uluslararası ticaret teorisinin temellerini attı. Her ülkenin, üretim maliyetleri daha düşük olduğu için fiyatı diğer ülkelere göre daha düşük olan malları vardır. Bu nedenle, daha ucuz olan malları satın almanız, buna göre üretim maliyetleri diğer ülkelere göre daha düşük olan mallarınızı karşılığında teklif etmeniz gerekiyor. Şöyle yazdı: "Eğer herhangi bir yabancı ülke bize herhangi bir malı bizim üretebileceğimizden daha ucuza sağlayabilirse, bunu kendi sanayi emeğimizin ürününün bir kısmıyla o ülkeden satın almak çok daha iyidir." Avantajlı olduğumuz bir alan." A. Smith ayrıca, dış ticaretin bireysel ulusal devletler açısından herhangi bir kısıtlamaya tabi olmamasını öngören ülkeler arasındaki “serbest ticaret” ilkesini de doğruladı.

A. Smith'in görüşlerinin değerlendirilmesine son verirken, bir kez daha, destekleyici yapıların bulunduğu tüm teorik sistemin temeli olarak belirli bir insan doğası fikrini ortaya koyduğuna dikkat çekmek isterim: Bir kişinin doğasında var olan ilk değişim eğilimi ve bencillik. Birincisi işbölümüne yol açar, ikincisi kişiye daha fazla gelir getirecek bir mesleğin seçilmesine yol açar, bu da kişinin ürettiği ürünlerin üretiminde daha kaliteli ve daha düşük maliyetlerle uzmanlaşması anlamına gelir. rakipler. Gelecek iki yüzyılda ekonomik araştırmaların merkezi figürü haline gelecek olan, rasyonel ve çıkarcı “ekonomik insan” figürü burada ortaya çıkıyor. Ancak klasiklerin ekonomik insan modeli yalnızca girişimciler için geçerlidir.

Smith'in rasyonelliği ve ahlakı hala el ele yürümektedir ve uyuma olan bu inanç, onun tüm ekonomik teorisine iyimserlikle nüfuz etmektedir. Bu, ekonomik büyüme ve sermaye birikimi beklentilerine ve sınıflar arasındaki ilişkilere ilişkin görüşlere yansıyor. Bir ulusun zenginliğinin tek kaynağının emek olduğunu düşünen Smith, emek talebindeki artışın bir ülkenin refahının en tartışılmaz kanıtı olduğunu düşünüyor. Doğal olarak ücretler de artıyor. Smith bu konu hakkında şöyle yazıyor: "Yüksek ücretler, ulusal zenginliğin büyümesinin hem kaçınılmaz sonucu hem de doğal belirtisidir... Bundan şikayet etmek, en yüksek kamu refahının gerekli sonuçlarına ve nedenlerine hayıflanmak demektir."

Fakat ücretlerin artması, sermaye birikiminin büyümesinin önünde bir engel değil midir? Smith, ücretlerin artışına, emeğin üretken gücündeki çeşitli iyileştirmeler nedeniyle bir artışın eşlik ettiğine inanarak bu soruya olumsuz bir yanıt verir. Bu, üretim birimi başına daha düşük işçilik maliyetleri ile sonuçlanır, bu da işçilik maliyetlerindeki artışı fazlasıyla dengeler ve böylece kârları artırır. Artan kâr, üretken işçilerin bakımı için ayrılan fonu artıracak ve ücretlerini artıracaktır. Bu nedenle, işçilerin sosyal refahının dinamikleri sermayenin büyümesine bağlıdır: emek talebi ne kadar yüksekse, emeğin fiyatı da o kadar yüksek olur. Ancak bu, sermaye birikiminin tek yararlı etkisi değildir. Üretim faaliyetinin hacmini ve üretken işçi sayısını artırarak ikincisinde bir artış, yıllık ürünün değerinde bir artışa yol açar ve bu da ülke sakinlerinin gerçek servetinde ve gelirinde bir artış sağlar. Hâlâ toplumun tüm sınıflarının çıkarlarının uyumunun kanıtına ihtiyacımız var mı?

Smith'in klasik ekonomi politiğin gelişimindeki değeri tartışılmaz, ancak bu değer gelecek yüzyılın ekonomik düşüncesi üzerindeki etkisini yalnızca ona borçlu değildir. Klasik politik ekonomi sisteminin tamamlanması, bir başka büyük İngiliz iktisatçısı olan D. Ricardo'nun adıyla ilişkilidir, ekonomi politiğin, toplumun ekonomik temeli hakkında bir bilgi sistemi olarak bir bilimin özelliklerini edindiği çalışmalarındaydı.

3. D. Ricardo'nun ekonomik görüşleri

Yetenekli bir finansçı ve zamanının Londra finans dünyasının en zengin insanlarından biri olan D. Ricardo (1771-1823), aynı zamanda klasik ekonomi politiğin gelişimine büyük katkılarda bulunan bir kişidir. D. Ricardo, ekonomiyi, nesnel ekonomik yasaların işlediği ve bu yasaların hakim eğilimler olarak işlemesini sağlayan bir mekanizmanın bulunduğu karmaşık bir sistem olarak inceledi. Ricardo, görüşlerini en kapsamlı şekilde “Ekonomi Politiğin ve Vergilendirmenin İlkeleri” (1817) adlı eserinde özetledi; önsözünde, ekonomi politiğin asıl görevinin, yaratılan ürünün dağıtımını yöneten yasaları belirlemek olduğunu yazdı.

Ancak, başlangıçta Ricardo'nun ilgi alanı parasal dolaşım araştırmalarıydı. Ve burada, onun görüşleri dikkate alındığında, Ricardo'nun parasal dolaşım sorunlarının gelişimine katkısından söz edilemez. Ricardo'ya göre ekonomik büyümenin en önemli koşulu olan para dolaşımının istikrarı ancak altına dayalı bir para sistemi ile sağlanabilir. Aynı zamanda, altın büyük ölçüde veya hatta tamamen banknotlarla değiştirilebilir (bu, ülkeye büyük tasarruf sağlayacaktır), ancak yalnızca sabit bir oranda altınla serbestçe takas edilirse. Bu nedenle Ricardo'nun "altın standart"ın ideoloğu olarak görülmesi tesadüf değildir. Paranın miktar teorisinin tutarlı bir destekçisi olarak konuşurken, altının piyasa fiyatındaki artışın, banknotların dolaşıma aşırı ihraç edilmesinin bir sonucu olarak değer kaybının bir sonucu ve tezahürü olduğunu düşünüyor.

Ama şimdi Politik Ekonominin İlkelerine dönelim. Ricardo, Smith'in, bir ulusun zenginliğinin maddi üretimin ürünü olduğu ve emeğin toplumsal zenginliğin ana kaynağı olduğu görüşünü paylaşmaktadır. Bununla birlikte, emek değer teorisini geliştirmede Smith'ten daha tutarlı olan Ricardo, değerin yalnızca emek tarafından belirlendiğini, "değerin emek zamanı tarafından belirlenmesinin mutlak, evrensel bir yasa olduğunu" savunuyor. Ricardo'nun değer teorisi katı bir monizm üzerine kuruludur. Değeri nadirlikleri ile belirlenen, yalnızca çok sınırlı sayıda yeniden üretilemeyen mallar (sanat eserleri, özel bir tada sahip şaraplar vb.) için bir istisna yapılır. Nihai olarak değeri ücretlerin, kârların ve rantların eklenmesinin bir sonucu olarak sunan Smith'in aksine, Ricardo değerin bu bileşenlerden oluşmadığını, onlara ayrıştığını savundu. Böylece, bu dağıtım biçimlerine göre değerin önceliği kabul edildi. Ve bu, Ricardo ile Smith arasındaki temel farktır.

Emeği değerin tek özü olarak kabul eden Ricardo, emek verimliliğinde herhangi bir değişiklik olmaksızın ücretlerdeki bir değişikliğin fiyatı etkilemediği, yalnızca yaratılan ürünün değerinin girişimci ile işçi arasındaki dağılımını değiştirdiği şeklinde mantıklı bir sonuca varmıştır, yani, ürünün değerindeki ücret ve kâr oranını değiştirir. Ricardo'nun fikirlerine göre, ücretler ve kârlar ancak ters oranda değişebilir, bu nedenle Ricardo'nun teorisine genellikle "sınıflar arasındaki bir uyumsuzluk ve düşmanlık sistemi" deniyordu.

Ricardo, emeğin değer teorisi temelinde, rantın kaynağının doğanın özel cömertliği değil, uygulanan emek olduğu rant teorisini de yarattı. Ve bu soruda Ricardo ve Smith'in görüşleri arasındaki fark görülebilir. İkincisi, Fizyokratların etkisi olmadan değil, rantın doğanın özel bir armağanı olduğuna inanıyordu, çünkü sadece insan tarımda (sanayide olduğu gibi) değil, aynı zamanda toprakta da çalışıyor ve bir ürün yaratıyor. Böylece, sermayeyi ikame etmek ve ondan bir kâr elde etmek için her zaman fazlasıyla yeterli olan bir üretim fazlası olarak rant, doğanın özel bir cömertliğinin sonucudur. Ricardo tamamen farklı bir pozisyon alır. Teorisinin çıkış noktası, bir ülkede küçük bir bölümünün ekilmesi gereken verimli toprakların bolluğu olduğunda rantın olmadığı, çünkü arazi kullanımı için hiç kimsenin ödeme yapmayacağı inancıdır. Sınırsız sayıda mevcuttur ve aynı kalitededir. (Bu, genel arz ve talep yasalarıyla tutarlıdır). Ama toplumun gelişmesi sırasında, nüfusun artmasıyla, kalitesiz ya da daha az elverişli bir toprakta (buna ikinci kategoriden toprak diyelim) ekilmeye başlandığında, birincinin toprağında hemen rant yükselir. miktarı bu iki parselin kalitesindeki farka bağlı olacak olan kategori. Ve böylece, nüfustaki her artışla birlikte, ülke daha düşük kaliteli arazi kullanımına başvurduğunda, daha verimli arazilerden rant yükselecektir. Buradan, rantın cömertliğin değil, doğanın özel açgözlülüğünün ve kaynakların kıtlığının sonucu olduğu sonucu çıkar.

Fakat Ricardo'nun rant teorisinin emek değer teorisiyle nasıl bir ilişkisi var? Ona göre, tarım ürünlerinin değeri, modern terminolojide nispeten daha kötü alanlarda - marjinal sermaye yatırımlarının yapıldığı marjinal alanlarda - işgücü maliyetleri tarafından belirlenir. Daha kaliteli topraklarda elde edilen üretim fazlası, toprak sahibine ödenen kiradır. Ricardo'nun görüşlerine göre, yüksek kira ödemeleri, tarım ürünlerine yönelik yüksek fiyatların bir sonucudur, bu da düşük kaliteli arazilerin dolaşıma dahil edilmesini gerekli kılmaktadır. Ve tarım ürünlerinin fiyatının düzenleyicisi, en büyük emek harcamasıyla üretilen ürün olduğundan, Ricardo'ya göre rant, fiyatının ayrılmaz bir parçası olarak giremez. Kira, yüksek fiyatların sonucudur ve toprak sahibi bu şekilde elde ettiğini, tüm toplum pahasına alır. Her şey, bir sınıfın diğerinin pahasına yararlanmasına indirgeniyor.

Ricardo'nun rant teorisini belirli çekincelerle bitirerek, modern mikroekonomik analizin temeli olan marjinal değerler teorisinin özel bir durumu olduğunu söyleyebiliriz.

Ücret teorisi alanında Ricardo, Smith'in büyüklüğünün serbest piyasa rekabeti tarafından düzenlenmesi ve hükümet mevzuatı tarafından kontrol edilmemesi gerektiği yönündeki fikrini tutarlı bir şekilde takip ediyor. Diğer tüm mallara olan talep gibi emeğe olan talep de zorunlu olarak insan üretimini düzenler ve ücretler, ilk nesilden sonra işçi ırkının tükeneceği düzeyin altına düşmeyecektir. A. Smith'in görüşlerini geliştiren Ricardo, ücretlerin işçinin ve ailesinin geçim maliyetine düştüğüne inanıyordu, ancak Smith'ten farklı olarak ücretlerin geçim düzeyinin katı sınırları içinde tutulduğuna inanıyordu. T. Malthus'un ekonomik görüşlerine daha yakından bakacağımız doğal nüfus yasası denir. Bu yasaya daha sonra ücretlerin “demir yasası” adı verildi.

Ricardo'nun görüşlerine göre emeğin doğal ve piyasa değeri vardır. Emeğin doğal fiyatı, işçilerin sayılarını artırmadan veya azaltmadan üreme araçlarına sahip olmaları için gerekli olan fiyattır (nüfusun sabit bir düzeyini sağlayan bir tür denge fiyatı). Doğal fiyat, görgü ve geleneklere bağlıdır. Emeğin fiyatı doğal fiyatın altına düşerse, işçilerin durumu önemli ölçüde kötüleşir ve "en içler acısı hale gelir". Ancak yoksunluklar, onları alışkanlığın kesinlikle gerekli kıldığı rahatlıklardan yoksun bırakarak, sayılarını azalttıktan sonra, piyasa fiyatı doğala yükselecektir. Unutulmamalıdır ki, klasik ekonomi politiğin öncülleri çerçevesinde, piyasa ekonomisinde işsizliğin imkansız olduğu, çünkü aşırı nüfus ölüyor. Bu, Ricardo'nun "demir" ücret yasasının özüdür. Ücretlerin piyasa oranına gelince, Ricardo, Smith'i izleyerek, ilerici bir toplumda (sermayenin kademeli olarak ve sürekli olarak artacağı bir toplumda) belirsiz bir süre için doğal olandan daha yüksek olabileceğini kabul eder.

D. Ricardo, A. Smith'in dış ticaret teorisini geliştirdi ve onu “karşılaştırmalı üretim maliyetleri” teorisiyle destekledi (“karşılaştırmalı avantaj” teorisi de denir). Dünya ticaretinin gelişim kalıplarını açıklarken mutlak maliyetlerin büyüklüğüne belirleyici bir önem veren A. Smith'in aksine, D. Ricardo, mutlak maliyetlerin uluslararası değişim için mutlaka bir ön koşul olmadığına inanıyordu.

D. Ricardo'ya göre ulusal devletler, kendilerine nispeten daha az maliyetli malların üretimi ve ihracatı yoluyla ve yurt dışında üretilen malların ülke içine göre nispeten daha ucuz ithalatı yoluyla ekonomik fayda sağlıyor. Bu prensibi Portekiz ile İngiltere arasındaki kumaş ve şarap ticareti örneğini kullanarak açıklıyor. Ticaretin eşdeğer bazda yapıldığı varsayılmaktadır. İngiltere'de kumaş üretmenin maliyeti Portekiz'dekinden biraz daha yüksek ve şarap çok daha yüksek olsa bile, bu ülkeler arasındaki kumaş ve şarap dış ticareti hâlâ karşılıklı olarak faydalıdır (A. Smith'in mutlak maliyet ilkesine dayanarak, Ticaretin Portekiz için bir anlamı yok çünkü onun için bir faydası yok). Portekiz'de aynı miktarda şarap üretmenin maliyetinin 100 geleneksel birim (örneğin sterlin) ve İngiltere'de - 3000 olduğunu varsayalım. Aynı zamanda Portekiz'de aynı miktarda kumaş üretmenin maliyeti 300 adet ve İngiltere'de - 350. Daha sonra bu miktarda şarabı İngiltere'ye ihraç eden Portekiz, 2900 (3000 - 100) birimlik bir etki alır ve bu miktar için, satın alması gerekenden çok daha fazla miktarda kumaş satın alabilecektir. kendisi üretti. Aynı zamanda İngiltere'nin faydası, Portekiz'e kumaş satarak, bu kumaş için kendi ürettiğinden çok daha fazla miktarda şarap satın alacak olmasıdır.

Göreceli üstünlüğe sahip oldukları malların üretiminde uzmanlaşan ülkeler, bu malları başka ülkelere ihraç etmek için çok daha büyük miktarlarda ve daha kaliteli üretebilirken, aynı zamanda bu malları ithal edebilmektedirler. yurtiçinde üretilmeyen ülkeler ve yerli üretim maliyetleri son derece yüksek olan ithal mallardır.

Karşılaştırmalı üstünlük ilkesine ve buna dayalı olarak ülkeler arasındaki ticarete dayalı uzmanlaşma, dünya mal üretiminin toplam hacmini artırmaktadır. Uluslararası ticarete katılım ve uluslararası iş bölümü, her ülkenin ihtiyaçlarını daha verimli ve daha düşük maliyetle karşılamasını sağlar.

A. Smith ve D. Ricardo, toplumun temel ekonomik kategorileri ve sorunları (ulusun zenginliğinin özü, artışının kaynakları, sermaye birikiminin rolü) konusunda ortak bir bakış açısına sahip olan klasik ekonomi politiğin kurucuları olarak kabul edilir. bu süreçte üretken emek kavramı ve diğerleri). İyimser ve kötümser dünya görüşlerinin aynı yönde nasıl bir arada var olduğunu düşünmek daha da ilginçtir. Birincisinin temsilcisi doğal uyuma olan inancıyla A. Smith, ikincisinin temsilcisi ise D. Ricardo'dur. Bu dünya görüşleri arasındaki fark, en açık şekilde sermaye birikimi sorunu ve ekonomik büyüme beklentileri hakkındaki görüşlerinde ortaya çıkıyor. Bir ulusun zenginliğinin kaynağının sermaye birikimi olduğu konusunda Smith'le tam bir birlik kuran Ricardo, yine de sermaye birikiminin tüm ulusun yoksullaşmasına yol açabileceğini kabul ediyor. Kanıt gerektiren paradoksal bir ifade. Ricardo'nun argümanları nelerdir?

Smith'in ve Ricardo'nun akıl yürütmelerinin çıkış noktası aynıdır - sermaye birikiminin büyüklüğündeki bir artış, emek talebini arttırır ve böylece işçilerin ücretlerinde bir artışa yol açar. Ama Smith'te ücretlerin artışı öncelikle çalışkanlığı artırıyorsa, o zaman Ricardo'nun görüşlerine göre, yüksek ücretler işçileri çoğalmaya teşvik eder, bunun sonucunda emek arzı artar ve ücretler yeniden belirlenen "doğal" fiyata düşer. asgari geçim ile. Fakat ücret belirleme mekanizması ile birikim sorunu arasındaki bağlantı nedir? En acil. Ücretlerdeki artış ve bunun sonucunda doğum oranındaki artış, başta ekmek olmak üzere tarım ürünlerine olan talebi artırmaktadır. Sonuç olarak, fiyatı yükselir ve üretim maliyetlerinin daha yüksek olduğu kalitesiz arazileri dolaşıma sokmak uygun hale gelir. Böylece, sermaye birikimi ve zenginliğin büyümesiyle, daha fazla emek harcanarak gerekli ek gıda miktarı elde edilir. Bu, daha kaliteli arazilerden kira artışına yol açar. Ve Ricardo'ya göre rant, toplumda yaratılan ürünün değerinden bir kesinti olduğu için, ancak değerin bölündüğü diğer kısımları, yani kâr ve ücretleri azaltarak artabilir. Sonuç olarak, nüfus artışının bir sonucu olan rant artışının bir sonucu olarak, kârın doğal olarak düşme eğilimi vardır ve bu, sermaye birikimine engel olmaktan başka bir şey değildir.

Emeğin tek değer kaynağı olduğu ve ikincisinin ücretlere, kâra ve rant olarak bölündüğü ve her bir parçadaki değişikliğin ancak diğerinin zararına mümkün olduğu şeklindeki konum, Ricardo'yu kaçınılmaz olarak, farklı sınıflardan oluşan bir toplumda ekonomik çıkarların karşıtlığı. Bununla birlikte, Ricardo'nun bakış açısından, devlet ne üretime, ne mübadeleye ne de dağıtıma müdahale etmemelidir. Devlet politikası bir bütün olarak ekonomik ilkelere dayanmalıdır ve devlet ile nüfus arasındaki ana etkileşim yolu vergilendirmeye indirgenir. Ancak vergiler çok yüksek olmamalıdır, çünkü eğer devlet başkentin bir kısmında "sallanırsa", bunun sonucu nüfusun çoğunluğunun yoksulluğu olur, çünkü ulusun zenginliğini artırmanın tek kaynağı kesin birikim. Ricardo'ya göre, "en iyi vergi, daha az vergidir."

Ricardo'nun savaşın yürütülmesini finanse etmenin bir yolu olarak borçlanmaya karşıt olarak vergilendirmeyi savunan argümanı ilgi çekicidir. Kamu borcuna karşı klasik argüman tamamen gelişmiştir: kamu borcu sermaye kaçışına yol açar ve açık finansmanı özel tasarrufları azaltır. Dolayısıyla borcun yükü, faizin yıllık ödenmesinden çok kaynakların israf edilmesinde yatmaktadır.

Smith ve Ricardo tarafından temsil edilen klasik politik ekonomi, on dokuzuncu yüzyılın ilk yarısında ekonomik düşüncede baskın eğilimdi ve bu, çeşitli ekonomistler tarafından bireysel hükümlerinin eleştirisini dışlamadı. Bu nedenle, o dönemin iktisat biliminin en ünlü temsilcilerinin görüşleri dikkate alındığında, klasik okulun evriminin izini sürmek ilginç görünmektedir.

ders 4

1. J.B. Say'ın ekonomik görüşleri

Politik ekonominin bir bilim olarak ortaya çıkışı, maddi malların üretimini ve dağıtımını düzenleyen yasaları ilk inceleyen A. Smith'in adıyla ilişkilidir. Ancak A. Smith'in adı, aralarındaki temel farklılıklara rağmen onu kurucusu olarak kabul eden ekonomi okullarının çoğunluğuyla da ilişkilidir. Bu, Smith'in değeri, ücretleri, karı ve bir dizi diğer konuyu belirlemeye yönelik farklı yaklaşımların barış içinde bir arada var olması ve her yönün Smith'in kendi dünya görüşüne karşılık gelen fikirlerini almasıyla açıklanmaktadır.

J.B. Say ayrıca kendisini, ekonomik düşünce tarihine üç üretim faktörü teorisinin ve J. Keynes'in hafif eliyle "" olarak adlandırılan yasanın yazarı olarak geçen A. Smith'in takipçisi olarak görüyordu. Say yasası.”

J. B. Say (1767-1832), Fransız ekonomik düşüncesinin bir temsilcisi ve A. Smith'in ekonomik fikirlerinin destekçisidir. Smith gibi o da ekonomik liberalizmin ilkelerinin tutarlı bir savunucusuydu; “ucuz devlet” talep ediyordu ve bu devletin ekonomik işlevlerini minimuma indiriyordu. Say, görüşlerini 1803 yılında yayınlanan “A Treatise of Political Economy veya a Simple Statement of the Mode of the Wealth is Formed, Distributed ve Consumed” adlı eserinde yayımladı.

Smith'in ideolojik konumunu paylaşan Say, emek değer teorisinin A. Smith'te çok açık bir şekilde duyulan unsurlarından tamamen ayrıldı. Say'ın yorumuna göre değer, emek maliyetleriyle belirlenmemiş, bir dizi faktöre bağlı hale getirilmiştir: ürünün kullanışlılığı, üretim maliyetleri, arz ve talep. Maliyet (Say'in teorisinde - değer, yazarın notu) her zaman doğrudan talep edilen miktara bağlıdır ve ters olarak teklif edilen miktara bağlıdır ve bu nedenle fiyat, arz ve talebin karşılıklı etkisinin sonucudur. Satıcılar arasındaki rekabetin etkisi altında fiyatlar üretim maliyetleri düzeyine indirilir ve üretim maliyetleri, üretken hizmetler için yapılan ödemelerden yani ücretler, karlar ve kiralardan oluşur. Say, bir ürünün faydasına özellikle vurgu yaptı, çünkü ona göre üretim sürecinde yaratılan şey budur ve nesnelere değer "veren" de budur. Bu arada A. Smith, değişim değerinin fayda ile doğrudan ilişkili olamayacağını zaten gösterdi, çünkü en yararlı öğeler genellikle en düşük maliyete sahiptir ve hava ve su gibi hayati öğelerde bu hiç yoktur. Say'ın üretken ve üretken olmayan emek konusunda "ekonomi politiğin babası"nın görüşüne katılmaması tesadüf değildir. Üretimi, faydanın maddi ve soyut formlarda somutlaştırılabileceği, fayda yaratmayı amaçlayan insan faaliyeti olarak tanımlar. Bu nedenle, Say'a göre devletin hizmetleri bile aynı zamanda fayda üretimidir ve bunları yaratmak için kullanılan emeğin haklı olarak üretken olarak adlandırılması gerekir. Gördüğümüz gibi Say, bir değerin özü olarak bir metanın faydasını vurgulayarak, üretken ve üretken olmayan emek arasındaki sınırları büyük ölçüde siler.

Değeri faydaya göre tanımladıktan sonra Say, gelir yaratma sorununun bir analizini yapıyor. Akıl yürütmesinin başlangıç noktası, üretimde üç üretim faktörünün yer aldığını kabul etmekti: emek, sermaye, toprak. Bu faktörlerin her biri değer yaratmada belirli bir hizmet sağlar. Say, üç bağımsız değer kaynağına göre üç ana geliri ayırt eder: ücretler (emeğin hizmeti için ödeme), faiz (sermaye hizmeti için ödeme), rant (toprak hizmeti için ödeme). Say, bir ürünün değerini yaratmada üretim faktörlerinin (emek, sermaye ve toprak) eşit katılımı fikrini açıkça ifade eden ilk kişiydi. Ve burada, Say'ın tarafında, kanıtın kendisi vardı, çünkü herhangi bir üretim için doğal kaynakların, üretim araçlarının ve emek gücünün bir kombinasyonu gereklidir. Gerçekten de, milli gelir veya gayri safi milli hasıla, kullanım değerlerinin, (Say'ın terimleriyle) yılda üretilen hizmetlerin kütlesi olarak kabul edilebilir. Sabit fiyatlarla ifade edilen gelir ve üründeki değişiklik, üretimin fiziksel hacmindeki artışı, yani zenginlik ve refahtaki artışı yansıtır. Ve böyle bir yorumla, üretimde yer alan faktörlerin her birine atfedilebilen milli gelirin (veya ürünün) payı ve bu faktörlerin her birindeki artışın verdiği bu miktarlardaki artış payı sorunu oldukça önemlidir. haklı. Bu fonksiyonel bağımlılıkların araştırılmasının, ülke ekonomisinin verimliliğinin artırılması açısından büyük önem taşıdığına şüphe yoktur. Ancak Say, yaratılan ürünün her bir üretim faktörüne düşen oranını belirleme mekanizmasını açıklayamadı. Bu tür ilk girişim, on dokuzuncu yüzyılın sonunda Amerikalı iktisatçı J. Clark tarafından yapıldı.

Say'ın çalışmasında ilginç olan, kârın yorumlanmasıdır. Daha Say'ın zamanında, kârın, sermaye sahibi olarak kapitalist tarafından el konulan borç faizi ile işletmenin başı olarak kapitalist tarafından el konulan girişimci geliri olarak bölündüğü biliniyordu. Say'a göre girişimcilik geliri, yalnızca işe alınan bir yöneticinin alabileceği bir tür ücret değil, aynı zamanda özellikle önemli bir sosyal işlev için bir ödüldür - tüm üretim faktörlerinin rasyonel birleşimi.

Zaten on dokuzuncu yüzyılın başında, sanayi devrimi ile bağlantılı olarak, yeni ekipmanın getirilmesinin işçilerin konumu üzerindeki olumsuz etkisi sorunu tartışılıyordu, çünkü emeğin makinelerle değiştirilmesinin işsizliği artırdığı açık hale geldi. .

Say ayrıca, makinelerin ilk başta işçileri yerinden ettiğini ve daha sonra istihdamda bir artışa neden olduğunu ve hatta tüketim mallarının üretimini ucuzlatarak onlara en büyük faydayı sağladığını öne sürerek çalışmalarında "telafi teorisi"nin temellerini attı.

Ancak en yaygın olarak bilinen fikir, iktisadi düşünce tarihine "Say yasası" olarak giren Say'dır. Bu yasanın özü, bir piyasa ekonomisinde genel aşırı üretim krizlerinin imkansız olmasıdır. Ve argüman şu şekildedir: Yaratılan malların değeri, sırasıyla karşılık gelen değerdeki malları satın almak için kullanılan toplam gelirdir. Başka bir deyişle, toplam talep her zaman toplam arza eşit olacaktır ve arz ve talep arasındaki orantısızlıklar yalnızca kısmi (bir veya daha fazla malla ilgili) ve geçici olabilir ve bunun nedeni, sosyal emeğin türlerine göre yanlış dağıtılması gerçeğinden kaynaklanmaktadır. üretim: bir şey fazla üretilir, bir şey yetersizdir. Herhangi bir aşırı üretim sınırlıdır, çünkü diğer uçta her zaman bir kıtlık olması gerekir.

"Say yasası"nın içeriği, bir piyasa ekonomisindeki mal fiyatlarının mutlak esnekliğe ve ekonomik koşullardaki değişikliklere anlık tepkiye sahip olduğu varsayımıdır. Malların üretiminde ortaya çıkabilecek dengesizlikleri kendileri düzeltebilirler. Bu arada, yirminci yüzyılda bile, neoklasik eğilimin temsilcileri, fiyatların, ücretlerin ve diğer unsurların esnekliği sayesinde ekonominin otomatik olarak ciddi krizlerden kaçınabileceğine inanarak, genel olarak Say'a geri dönen pozisyonlar alıyorlar. .

“Say yasası”nın bir özelliği de malların doğrudan insanların ihtiyaçlarını karşılamak için üretildiği ve bu mübadelede paranın tamamen pasif rolüyle mübadele edildiğinin anlaşılmasıdır. Bu görüş A. Smith'e kadar uzanır ve paranın gerçek piyasa ilişkileri sisteminin üzerine atılan bir "peçe" olarak görüldüğü klasik ve neoklasik hareketlerin tüm temsilcilerinin karakteristiğidir. Kimse parayı bu şekilde tutmaz ve kimse ona sahip olmaya çalışmaz. Paranın değişimdeki pasif rolünü kabul edersek, “Say yasası” kesinlikle doğru olacaktır; aşırılık diye bir şeyin olamayacağı takas tipi bir ekonomide genel bir aşırı üretim krizini hayal etmek imkansızdır. Tüm mallar için arz talebin üzerindedir. Ancak parasal bir ekonomide, teorik olarak genel bir mal arzı fazlası mümkündür ve bu, parasal talebe göre fazla bir mal arzı anlamına gelecektir. Bu durum, paranın yalnızca bir dolaşım aracı değil, aynı zamanda gerçek bir parasal ekonomide ortaya çıkan bir değer depolama aracı olduğu durumlarda ortaya çıkar. Daha sonra, çeşitli güdüler nedeniyle (ihtiyati nedenler ve spekülatif nedenler dahil), insanlar gelirlerinin bir kısmını ve yaratılan ürünün bir kısmını (Smith'in dogmasına göre değeri, gelirin toplamından oluşur: ücretler, ücretler, gelirler) tasarruf etmeyi tercih ederler. kar ve kira) alıcısını bulamıyor.

Çok geçmeden, neoklasik ve Keynesyen akımların temsilcileri arasında bugüne kadar tam olarak tamamlanmayan “Say yasası” etrafında bir tartışma ortaya çıktı.

2. T. Malthus'un ekonomik görüşleri

Ricardo'nun ekonomik görüşlerini ele alırken Malthus'un görüşlerinin onun üzerindeki etkisinden bahsettik. Adil olmak gerekirse, ikincisinin görüşlerinin, on dokuzuncu yüzyılda geçerli olan ücret teorisini, asgari geçim teorisi olarak bir dereceye kadar belirlediğini belirtmek gerekir. Bu nedenle T. Malthus'un ekonomik görüşleri üzerinde kısaca duralım.

Eğitimi itibariyle bir iktisatçı olmayan T. Malthus (1766-1834), tek fikirli, tek kanunlu bir adam, yani “nüfus kanunu”nun yazarı olarak ekonomik düşünce tarihine girdi. 1798'de Londra'da "Toplumun Gelecekteki İyileşmesiyle Bağlantılı Olarak Nüfus Yasası Üzerine Bir Deneme" başlıklı kitabın küçük bir baskısı yayınlandı; burada yazar, nüfusun geometrik ilerlemeyle arttığını ve geçim araçlarının arttığını savundu. (tarım ürünleri anlamına geliyordu) yalnızca aritmetik ilerlemeyle. Malthus bu çalışmada esasen aşağıdaki hükümlere indirgenebilecek nüfus teorisini formüle etmiştir:

▪ Bir kişinin biyolojik üreme yeteneği, besin kaynaklarını artırma yeteneğini aşıyor;

▪ bu kendini yeniden üretme yeteneği mevcut gıda kaynaklarıyla sınırlıdır.

Malthus, nüfusun geçim araçlarından daha hızlı artma eğiliminde olduğunu savundu. Ve kanıt olarak şu rakamları gösterdi: her 25 yılda bir nüfus ikiye katlanabilir ve bu eğilim devam ederse, o zaman “iki yüzyılda nüfus, geçim araçlarıyla 256 ila 9, üç yüzyılda ise 4096 ila 13 olarak ilişkilendirilecektir. , ve iki bin yıl sonra, bu oran sonsuz ve hesaplanamaz olacaktır. Her ne kadar Malthus'un bu teoriye ilişkin kanıtının tamamen doğru olmadığı kısa sürede netleşse de, nüfusun doğal faktörlerden çok göç nedeniyle arttığı Kuzey Amerika'daki nüfus artış oranını karakterize eden rakamlar alındığından, kitap devasa bir kitaptı. başarı ve kısa bir süre için beş baskıdan geçti. Fakat bu ifadenin ekonomik teori ile ne ilgisi var? En doğrudan, nüfus artışının toplumun gıda kaynaklarına katı bağımlılığını kuran Malthus teorisi, geçim düzeyi tarafından belirlenen ücretler teorisini doğrulamaya yardımcı olduğundan beri. Malthus'a göre yoksulluğun ana ve sürekli nedeni, hükümet biçimine veya mülkiyetin eşitsiz dağılımına çok az bağlıdır veya hiç bir şey değildir: "doğal yasalar ve insan tutkuları", doğanın açgözlülüğü ve aşırı hızlı yeniden üretimden kaynaklanmaktadır. insan ırkından. Malthus'un teorisi, yoksulluğun nedenini, nüfus artış hızının yaşamın mallarının büyüme hızına basit bir oranına indirgeyerek, aynı zamanda ilgili ekonomik politika için bir gerekçe işlevi gördü. Malthus, ücretlerin her zaman asgari geçim (fiziksel bir varlığı sürdürmek için gereken asgari fon miktarı) tarafından belirleneceğini savundu. Ona göre, emek talebindeki artış nedeniyle ücretler geçim düzeyini aşarsa, "ılımsız yeniden üretim eğilimi" nüfus artışına yol açacak, emek arzı artacak ve ücretler eski düzeyine dönecektir. Başka bir deyişle, işçilerin sefil yaşam standardı, sosyal koşullar tarafından değil, doğal, biyolojik yasalar tarafından belirlenir. Belki de Malthus'un çalışmalarının inanılmaz popülaritesini açıklayan bu fikirdir. Doğal olarak, kendi anlayışı çerçevesinde Malthus, işçilere durumlarını iyileştirmek için ahlaki, etik sınırlamalardan başka bir şey teklif edemezdi. Yaşam koşullarını iyileştirmeye yönelik herhangi bir bilinçli girişimin "insanlığın karşı konulamaz kitlesi tarafından ortadan kaldırılacağına" inanan Malthus, "Yoksul Yasaları"na ve ücretlerin artırılmasına karşı çıktı ve burada onun argümanı D. Ricardo. Bu iktisatçılara göre, Yoksullar Yasaları çekimserliği gereksiz kıldı ve sağduyulu ve çalışkanların gelirinden onlara bir pay teklif ederek ihtiyatsızları cesaretlendirdi, çünkü vergiler sağduyulu ve çalışkanlara kolaylık sağlıyordu. Buna ek olarak, yoksullara yapılan yardımların yönlendirdiği nüfus artışı, tarım ürünlerinin fiyatını artıracak ve işçiler için gerçek ücret düzeyini düşürecektir.

Malthus, geçim araçlarındaki bir artışın, hemen doğum oranında ve nüfusta bir artış şeklinde bir tepkiye yol açacağına ikna olmuştu. Gerçekte, bu eğilim yalnızca mutlak olmamakla kalmaz, aynı zamanda toplumun gelişiminin belirli bir aşamasında açıkça tersine yol açar. "Açlık korkusu" dışında otomatik doğum kontrolü sorunu, on dokuzuncu yüzyılın başlarında tartışıldı. İngiliz iktisatçı Senior, kişinin yaşam standardını koruma arzusunun, daha yüksek bir sosyal statüye geçme umudunun - bunların üreme arzusu kadar güçlü davranış nedenleri olduğunu vurguladı.

Malthus'un nüfus teorisinin odak noktası, sınırlı toprak kaynakları sorunuydu. Bu teorinin ana öncüllerinden biri, geçim araçlarını (gıda anlamına geliyordu) nüfus artışının özelliği olan aynı hızda artırmanın imkansızlığı hakkındaki ifadeydi. Neden? Niye? Evet, çünkü ilk olarak, Dünya'nın kaynakları sınırlıdır ve ikincisi, toprağa yapılan ek emek ve sermaye yatırımları, üretimde daha küçük ve daha küçük bir artış sağlayacaktır, çünkü nüfusun artmasıyla birlikte daha düşük kaliteli topraklar söz konusudur. yetiştirmede, giderek daha az getiri sağlıyor. Bu teori, "azalan marjinal üretkenlik" teorisinin prototipi olan "toprak verimliliğinin azalması" teorisi olarak adlandırıldı. Malthus'un takipçileri, bu teoriyi ispatlarken, eğer verimlilikte azalma olmasaydı, tüm dünyadaki buğday mahsulünün bir saksıda hasat edilebileceğini öne sürerek saçmalık noktasına geldiler.

Malthus'la suçlanamayacak olan şey tutarsızlıktır ve onun ekonomik büyüme beklentilerine ilişkin görüşü tamamen "nüfus yasası"ndan türetilmiştir. Malthus, ücretlerin geçim düzeyi tarafından belirlendiği gerçeğinden yola çıkarak, seküler durgunluk, aşırı üretim krizlerinin kalıcılığı tezini doğruladı. Ona göre, toplam talep, tüm metaları maliyetleri karşılayan fiyatlarla satın almak için her zaman yetersiz olacaktır. İşçiler çıktılarının değerinden daha azını aldıkları için, "işçi sınıflarının satın alma gücü tek başına sermayenin tam kullanımı için teşvik sağlayamaz." Ve bu fark, kapitalistlerin arz ettiği taleple kapatılamaz, çünkü çevrelerinde hakim olan ahlak gereği, her zamanki rahatlık ve zevklerinden mahrum kalarak gelirlerinin bir kısmını kurtarmak için kendilerini tutumluluğa mahkum ettiler. Bu görüş daha sonra "eksik tüketim doktrini" olarak adlandırıldı. Sonuç olarak, (Malthus'a göre), yeniden üretimi sağlamak için, aşırı üretim sorununu bir şekilde hafifletebilecek, üretken olmayan nitelikteki lüks mal ve hizmetler için kâr ve ranttan belirli bir miktar harcama gereklidir. Bu ek üretken olmayan tüketim, ancak başta toprak sahipleri olmak üzere kapitalistlere ve işçilere ait olmayan sınıflar tarafından sağlanabilir. Malthus'un politika tavsiyesinin birikim oranını azaltmak ve toprak sahiplerinin üretken olmayan tüketimini teşvik etmek olması şaşırtıcı olmamalıdır. Ve tahıl üzerindeki yüksek ithalat vergilerini savunması ("Mısır Kanunları" tartışmasında), yüksek toprak rantları sağlayacak, teorisinin ana sonuçlarıyla oldukça uyumludur. Malthus, sermaye birikimini azaltmak için vergilendirmeyi artırmayı önerdi. İşsizliği azaltmak için geçici bir önlem olarak bayındırlık işlerinin düzenlenmesi sorunlarını tartışan Malthus, "üretken sermaye hacmindeki azalmaya yönelik eğilim, vergiler yoluyla önemli meblağların çekilmesini gerektiren bayındırlık işlerine bir itiraz olamaz; bir dereceye kadar bu tam olarak ihtiyaç duyulan şeydir" .

Malthus'un aşırı üretim teorisinin (sınırsız nüfus artışı ve azalan toprak verimliliği yasası) önermelerinin tüm yanlışlığına rağmen, onun değeri, yaratılmış ürünü satma sorunları sorununu keskin bir şekilde gündeme getirmesinde yatmaktadır; hem A. Smith hem de D. Ricardo'nun dikkatinin ötesinde.

3. S. Sismondi'nin ekonomik görüşleri

İsviçreli iktisatçı ve tarihçi S. Sismondi'nin (1773-1842) çalışmaları, kapitalizmin ekonomik sistemini bilimsel olarak eleştiren ilk kişi olması ve onun tarafından ifade edilen bazı fikirlere karşı çıkması nedeniyle de olsa, ekonomik düşünce tarihinde önemli bir rol oynamıştır. Klasik politik ekonominin temsilcileri. İkincisinden farklı olarak, politik ekonomide zenginlik bilimini ve onu artırmanın yollarını değil, sosyal mekanizmayı insan mutluluğunun yararına iyileştirme bilimini gördü. Sismondi, ekonomi politiği ekonomik ilişkilerle değil, insan doğasıyla ilgilenen bir ahlak bilimi olarak görüyordu; ancak insanların duyguları, ihtiyaçları ve tutkuları dikkate alındığında hedefe ulaşılır. Elbette ekonomi politiğin konusuna ilişkin bu yorum Smith'in "Ahlaki Duygular Teorisi" adlı çalışmasından etkilenmiştir. Sismondi'ye göre mal üretimini artırmak kendi başına bir amaç değildir ve dağıtım sürecinde çoğunluğun acınası kırıntılar alması durumunda kendi başına bir zenginlik göstergesi değildir. Ve burada A. Smith'in etkisini de görebiliriz: "Üyelerinin büyük bir kısmı fakir ve mutsuzsa hiçbir toplum şüphesiz gelişemez ve mutlu olamaz." Böylece Sismondi'de A. Smith'in başlattığı iktisadın ahlaki yönlerinin gelişimini görüyoruz.

Ancak Sismondi ve Smith'in görüşlerinin birliği yalnızca bunda kendini göstermez. Sismondi, bir ürünün değerinin üretimi için işçilik maliyetleri tarafından belirlendiği emek değer teorisinin bir destekçisidir. Kârı, işçinin emeğinin ürününden bir kesinti olan kapitalistin geliri olarak görmesi oldukça doğaldır. Sismondi, kârın sömürücü doğasını vurgulayarak ve ücretlerin işçinin emeğinin ürününün tüm değerine eşit olması gerektiğine inanarak, doğrudan kapitalizm altında işçinin soyulmasından bahsediyor. Peki işçi neden yarattığı ürünün değerinin yalnızca küçük bir kısmını alıyor? Sismondi, Ricardo ve Malthus'un yaptığı gibi, ücret düzenleyicilerini doğanın "doğal" kanunlarında aramadı, ancak yine de, işçilerin ücretlerinin yaşanabilir bir ücret olma eğiliminde olduğu şeklindeki iktisat literatüründe hakim olan konumu kabul etti. Sismondi, bu durumun nedenini belirli kapitalist ilişkilerde, kapitalistlerin işçilerinden olabildiğince fazla kâr "sıkma" çabasında görüyor. Sismondi'de ücretleri minimuma indirme olasılığı, emeğin makineler tarafından yer değiştirmesi süreciyle, yani işçileri daha düşük ücretlerle işe almaya zorlayan işsizliğin artmasıyla ilişkilidir. Bu, Sismondi'nin Malthus'un nüfus yasasını reddederken, nüfus artışı ile ücretler arasında bir bağlantının varlığını inkar etmediğini gösterir. Sismondi'nin nüfus artışını aile gelirinin sınırlarıyla sınırlamayı önermesi tesadüf değil.

Ancak yine de Sismondi'nin ekonomik görüşlerinde pazar sorunu ve yaratılan ürünün satışı ön plana çıkmaktadır. Toplam talebin toplam arza otomatik olarak uyarlanması ve genel bir aşırı üretim krizinin imkansızlığı tezini kabul eden klasik ekonomi politiğin aksine, Sismondi, kapitalist bir ekonomide aşırı üretim krizlerinin sabitliği tezini öne sürdü. Toplumsal ürünün değerini gelire indirgeyen Sismondi, üretilen ürünün tamamının satılabilmesi için üretimin toplumun gelirine tam olarak karşılık gelmesi gerektiğini belirtir. Ve sonra, üretim toplumun gelirini aşarsa, ürünün satılmayacağı sonucuna varır. Sismondi'nin yaratılan ürünün maliyetinin, harcanan üretim araçlarının maliyetini içermediğini belirtelim. Aşağıdakiler, tanıdık bir akıl yürütme çizgisidir. Teknolojinin getirdiği işsizlik baskısı nedeniyle, işçilerin ücretleri geçim düzeyine doğru yönelmektedir. Bu süreç, Sismondi'nin deyimiyle "makineler herhangi bir ihtiyaç bilmez ve bu nedenle herhangi bir talep göstermediği için" toplam talebin azalmasına neden olur. Kapitalistlerin talebi de iç pazarı genişletmez; tüketime ayrılan gelirin bir kısmını biriktirirler. Başka bir deyişle, ekonominin giderek daha fazla mal üretme kabiliyeti, ana üretici sınıflardan gelen yetersiz talebe karşı koşuyor. Bu bağlamda, daha 1819'da Sismondi, "Ekonomi Politiğin Yeni İlkeleri" adlı çalışmasında, klasik ekonomi politiğin temsilcileri için saçma olan şu fikri dile getirdi: "Halklar... Sadece çok fazla harcadıkları için değil, çok az harcadıkları için de iflas edebilirler.” Gerçekten de, hem Smith'in hem de Ricardo'nun görüşlerine göre, ulusun zenginliğinin anahtarı tutumluluk ve birikimdir. Daha önce de belirttiğimiz gibi paradoks, Sismondi'nin kapitalizmde kalıcı aşırı üretim krizleri fikrinin klasik ekonomi politiğin öncüllerinden - A. Smith'e göre bir ulusun yıllık ürünü, tüketim mallarına harcanan kâr, ücret ve kiraların toplamıdır. Smith'i takip eden Sismondi, yıllık ürünün üretim araçlarını da içerdiği gerçeğini göz ardı etmekte ve sermaye birikiminin büyümesiyle birlikte ekonominin üretim araçlarındaki ihtiyaçlarının üretim araçları pazarından bir ölçüde bağımsız özel bir pazar yarattığını göz ardı etmektedir. tüketim malları. Ayrıca, ekonomik toparlanma dönemlerinde, üretken tüketimin büyüme hızı, kişisel tüketimin büyüme hızını aşıyor.

Ve bu konunun değerlendirilmesi sonucunda, her ne kadar eksik tüketimin nedenleri biraz farklı açılardan ele alınsa da, krizlerin nedeninin “yetersiz tüketim”den kaynaklandığı görüşünün günümüze kadar geldiğini söylemek gerekir. Sismondi'nin ekonomik görüşlerinin diğer yönlerine gelince, onun A. Smith'in kişisel çıkar ve rekabetin yararına ilişkin temel tezini reddettiğini belirtmek gerekir. Sismondi'ye göre rekabetin feci ekonomik ve sosyal sonuçları var: Nüfusun büyük kısmının yoksullaşması, ekonomik krizler. Sismondi, rekabet koşulları altında üretimin belirli tüketiciler olmadan arttığı için, ekonomik sistemlerdeki eşitliğin temelini baltalayanın ve üretim ve tüketim dengesinin bozulmasına yol açan şeyin ücretli emek ve rekabet olduğuna inanıyordu. Eşit olmayan dağıtım nedeniyle durum daha da kötüleşiyor. Sismondi'ye göre üretimin genişlemesinin toplumsal nedenlerle orantılı olması gereken bir sınırı olmalıdır.

Sismondi'ye göre serbest rekabetin olumsuz sonucu, nüfus tipini değiştirerek aşırı nüfusa yol açmasıdır. Daha önceki nüfus artışı "gelir artışıyla orantılıysa ve bir dereceye kadar düzenlenmişse (örneğin, bir zanaatkar çıraklığının sonuna kadar evlenmediyse), şimdi (sanayi devrimi çağında - yazarın notu) konumu işçi, emek talebine bağlı olarak değişir, ancak işçinin ailesi değişemez - fazla nüfus bu şekilde ortaya çıkar Sismondi'nin serbest rekabetin yasal olarak kısıtlanmasını savunması şaşırtıcı değildir, bu onun görüşüne göre, toplumun ve bireysel meta üreticilerinin çıkarları mallar satıldı ve tek bir meta üreticisi zarar görmedi ve onun bakış açısına göre bireysel üreticiler devlet tarafından ortadan kaldırılmalıdır.Sismondi'nin devlet müdahalesi, öncelikle ekonomik büyüme oranlarının düzenlenmesiyle ilişkilidir. (kapitalizmin çok hızlı gelişmesinden kaynaklanan tüm sıkıntılar), "artı değerin ve sınırlayıcı rekabetin dağıtımı üzerindeki kontrol. Sismondi, rekabeti sınırlayacak önlemleri küçük sermayenin teşviki, işçilerin kâra katılımı ve yeni teknolojinin yasal olarak kısıtlanması olarak değerlendirdi. Ayrıca, devlete, özellikle girişimciler pahasına işçiler için sosyal güvenlik getirilmesi, çalışma gününün kısıtlanması ve asgari ücretin kurulması gibi bir sosyal reform programının uygulanmasını emanet etti. Bu, Sismondi'yi fikirleri büyük ölçüde yalnızca yirminci yüzyılda gerçekleşen ilk reformculardan biri olarak görmemizi sağlar.

4. J. Mill'in ekonomik görüşleri

A. Smith'in adı bir bilim olarak ekonomi politiğin oluşumuyla ilişkilendiriliyorsa, J. Mill'in adı “Ekonomi Politiğin Temelleri ve Sosyal Felsefeye Uygulanmasının Bazı Yönleri” adlı incelemenin yayınlanmasıyla ilişkilendirilir ( 1848), siyasi tasarruf sorunlarıyla ilgilenenler için bir nevi rehber niteliğindeydi. Mill, çalışmasının önsözünde, görevinin, artan ekonomik bilgi düzeyini ve zamanımızın en ileri fikirlerini dikkate alarak Ulusların Zenginliği'nin güncellenmiş bir versiyonunu yazmak olduğunu yazıyor.

J.S. Mill (1806-1873), İngiliz filozof ve iktisatçı, başka bir İngiliz iktisatçının oğlu - D. Ricardo'nun yakın arkadaşı olan James Mill ve ikincisinin etkisi J.S. Mill'in çalışmalarında çok dikkat çekicidir.

Klasik ekonomi politiğin geleneklerine uygun olarak "Ekonomi Politiğin Temelleri"nin ana bölümleri üretim, dağıtım, değişim, kapitalizmin gelişimi ve devletin ekonomideki rolü konularına ayrılmıştır. Ekonomi politiğin asıl görevinin, ürünün sınıflar arasındaki dağılımını belirleyen yasaları belirlemek olduğuna inanan Ricardo'nun ardından Mill de bu yasaların analizine merkezi bir yer verir. Bununla birlikte, A. Smith ve D. Ricardo'dan temel farkı da burada yatmaktadır; Mill, üretim ve dağıtım yasalarını paylaşır; bunların belirli bir toplumun yasaları ve gelenekleri tarafından yönetildiğine ve insan kararlarının sonucu olduğuna inanır. . Özel kapitalist mülkiyet temelinde dağıtım ilişkilerinde reform yapılması olasılığı hakkındaki fikrinin temeli, J. Mill'in bu önermesiydi. Bu bağlamda devletin sosyal güvenlik sisteminin geliştirilmesi ve vergilendirme sorunlarına büyük önem verdi. Artan oranlı vergilendirme ilkesini kanıtladığı fedakarlık eşitliği teorisini formüle eden Mill'di. Mill, artan oranlı vergilendirmenin en uygun nesnelerini, emek tarafından elde edilmeyen mülk olan miras ve arazi fiyatındaki artışın bir sonucu olan kiraların "kazanılmamış artışı" olarak görüyordu.

Mill, akıl yürütmesinde, bilinçli ya da bilinçsiz olarak, dağıtımın fiyat süreçleriyle hiçbir şekilde etkileşime girmediğini, tarihsel bir tesadüfün ürünü olduğunu varsaymaktadır. Aslında fiyatlandırma sorunları, Mill tarafından dağıtım sorunlarını analiz ettikten sonra ele alınır; burada bir ürünün maliyetinden (değerinden) diğer mallara göre satın alma gücü anlaşılır. Aslında Mill, bir metanın değişim değerinin (ve fiyatının) arz ve talebin eşitlendiği noktada belirlendiği görüşüne varıyor. Mill, bu önermenin arzın tamamen esnek olduğu bir durum için doğru olduğu gerçeğini öne sürerek, bu konumu “doğal fiyatların” üretim maliyetleri tarafından belirlendiği Klasik ekonomi politiğin fikirleriyle uzlaştırmaya çalışır. Mill'in piyasa fiyatı, talep ve arz arasındaki işlevsel bağlantılara ilişkin fikirleri daha sonra A. Marshall'ın "fiyat esnekliği" kategorisinin incelenmesiyle sonuçlandı.

Mill, değerin doğasına ilişkin yorumunda klasik politik iktisattan koparsa, o zaman üretken emek kavramı, sermaye birikiminin faktörleri, ücretler teorisi, para teorisi, rant teorisi ile ilgili konularda kalır. Tamamıyla bu iktisat ekolünün fikirleri çerçevesinde yorumlanmış olsa da birçoğu Mill'i daha da geliştirdi. Bu, en azından üretken emek kavramı için geçerli değildir. Mill, üretken emeğin zenginlik yaratan emek olduğu konusunda klasiklerle hemfikirdir. Zenginlik öncelikle araçları, makineleri ve bugün maddi ve beşeri sermaye dediğimiz işgücünün niteliklerini içerir. Sonuç olarak, Mill'e göre, işgücünün kalitesini artırmak için harcanan emek üretkendir ve ulusun zenginliğinin artmasına yol açar. Üretken emeğin bu kadar genişletilmiş bir yorumu, neoklasik yönün temsilcilerinin, özellikle A. Marshall'ın görüşlerinde geliştirildi. Mill, dolaşımdaki para arzının büyümesinin enflasyondan başka bir sonucu olamayacağının altını çizerek paranın ekonomideki rolüne ilişkin görüşünü paylaşıyor.

Ancak Mill'in ve Ricardo'nun görüşlerinin özdeşliği, en açık biçimde, Ricardo'nun rant teorisini savunmasında ve Mill'in ekonomik büyüme beklentilerine ilişkin görüşlerinde görülmektedir. Ricardo ve Say'ın ardından Mill, kapitalizmde krizsiz bir üretim gelişiminin mümkün olduğuna inanıyordu. Bununla birlikte, nüfus artışının kaçınılmaz olarak tarımsal ürünlerin fiyatlarında artışa, rantta artışa ve karlarda düşüşe yol açacağı Ricardo'nun mantığını izleyen Mill, kar oranındaki düşüşün nihayetinde ölüme yol açacağına da inanıyordu. ekonomik durgunluğa. Bu durumun başlangıcı, teknik ilerlemeyi (özellikle tarımda) ve diğer ülkelere sermaye ihracını bağladığı kâr oranındaki düşüşe karşı koyan faktörler tarafından geciktirilebilir. Ricardo gibi, Mill de ekonomik ilerleme olasılığını, teknolojik ilerleme ile tarımın azalan getirileri arasındaki yüzleşme açısından gördü.

Mill, ücretleri analiz ederken, ücretlerin büyüklüğünün esas olarak emek talebine ve arzına veya aynı şekilde nüfus ve sermaye arasındaki orana bağlı olduğu gerçeğinden hareket eder. Toplam emek talebini tamamen inelastik olarak kabul eden Mill, doğal olarak, ilk kez İngiliz iktisatçı McCulloch (1789-1864) tarafından ifade edilen "işleyen fon teorisi" konumunu benimser. Teori, toplumun her zaman çok katı ve neredeyse istikrarlı bir geçim kaynağına sahip olduğu ve kapitalistlerin işçilerini desteklemek için biriktirdiği (kurtardığı) öncülünden hareket eder. "Çalışma fonu teorisi"nin öncülü, ekonomiyi, sağladıkları hizmetler tüketim mallarına dönüştürülmeden önce yerine getirildikçe işçilere ödemesi gereken büyük bir firma olarak görmektir. Başka bir deyişle, böyle bir "firma", işçiler tarafından ücret karşılığında satın alınan hazır tüketim mallarına sahip olmalıdır. İşçilerin temel tüketim maddesinin bir yıllık hasadın ürünü olan ekmek olduğu görüşünden hareketle, çalışan fon teorisini savunanlar, bunun bir sonraki hasada kadar fon olarak saklanması gerektiğine inanıyorlardı. Ve "çalışma fonu teorisine" göre ücretler, bu fonun basitçe işçi sayısına bölünmesiyle belirlenir. Doğal olarak, bu varsayım altında (nüfus artışına bağlı olarak) emek arzındaki bir artış, ücretlerin düşmesinden başka bir sonuca yol açamaz. Bu, Malthus'un "ücretlerin demir kanunu"nu anımsatır ve Mill'de hem Malthusçu nüfus teorisinin hem de çalışan fon teorisinin, ailenin büyüklüğünü sınırlama lehine belirleyici argümanlar haline gelmesi tesadüf değildir. İlginçtir ki, ücretlerin oluşumu teorisi olarak hiçbir eleştiriye dayanamayan "çalışma fonu" teorisi, sermayeyi şu şekilde tanımlamayı mümkün kılan sermaye teorilerinde çok önemli bir rol oynamıştır: işçilere varlıklarını sürdürmeleri için avans (orijinal yorumda - ekimden hasata kadar). Daha sonra sermaye teorilerinde, özellikle Böhm-Bawerk'te, üretim ve tüketim arasındaki zaman aralığı açısından ele alınmıştır.

Mill, görevine uygun olarak (artan ekonomik bilgi düzeyini dikkate alarak bir çalışma yazmak), İngiliz iktisatçı N. Senior'un (1790-1864) “Temel Bilgiler” adlı çalışmasında ifade ettiği faiz teorisini göz ardı edemedi. Politik Ekonomi” (1836). Kıdemli kişi, faizi kapitalistin "fedakarlığının" bir ödülü olarak görüyor. Fedakarlık, kapitalistin mülkiyetten elde edilen mevcut geliri tüketmekten, onu üretim aracına dönüştürmekten kaçınmasında yatmaktadır. Bu konumu geliştiren Mill, toplumdaki “perhizin arz fiyatının” pozitif bir değer olması nedeniyle emeğin tam ürün alma hakkına sahip olmadığını savunuyor. Mill'e göre ("perhiz"in telafisi olarak) kâr, en avantajlı menkul kıymetin mevcut faiz oranıyla ölçülür ve ikincisi, belirli bir toplumda bugüne ve geleceğe atfedilen karşılaştırmalı değerle belirlenir. . Burada Mill, daha sonra Avusturya okulunun temsilcileri tarafından geliştirilen zaman tercihinin nedenini açıkça ortaya koyuyor.

DERSİ 5. MARKSİST SİYASİ EKONOMİ

1. K. Marx'ın ekonomik görüşleri

On dokuzuncu yüzyılın iktisat düşüncesinin en ilginç akımlarından biri, emek değer teorisinin temellerinin ele alındığı bölümde klasik ekonomi politiğin benzersiz bir gelişimi olarak değerlendirilebilecek Marksizm'dir. Bu doktrinin kurucusu Alman iktisatçı ve filozof K. Marx'tır (1818-1883). Smith ve Ricardo'nun tüm malların değerinin, bunların üretiminde harcanan emek miktarına bağlı olduğu yönündeki açıklamalarını araştırmasının başlangıç noktası olarak alan Marx, kapitalist ekonominin işleyişinin ve gelişiminin yasalarını açıklayan oldukça tutarlı bir teori yarattı. sistem. Amacı tüketim olan ve paranın yalnızca değişimde aracı olduğu basit meta üretiminden, amacın parayı artırmak ve kar elde etmek olduğu kapitalist üretimin oldukça mantıklı bir şekilde aktığını gösterdi. Aristoteles'i hatırlarsak, ilk ekonomi türü "ekonomi" kavramına, ikincisi ise "krematistik" kavramına karşılık gelir. Krematistik neden kaçınılmaz olarak ekonomiden doğuyor? Marx bu süreçle ilgili incelemesine meta üretiminin doğasının araştırılmasıyla başlar. Klasik politik ekonominin temsilcileri gibi Marx da bir metanın iki yönünü birbirinden ayırır: kullanım değeri ve değişim değeri. Birincisi, bir şeyin, ister “mideden ister hayalden” kaynaklansın, insanın her türlü ihtiyacını giderebilme yeteneği; ikincisi, bir şeyin belirli oranlarda başka bir ürünle değiştirilebilme yeteneğidir. Peki malları karşılaştırılabilir ve karşılaştırılabilir kılan şey nedir? Ricardo'yu takip eden Marx, değişim oranlarının, ürünün değerini belirleyen emek maliyetlerine dayandığını ileri sürer. Ancak homojen bir ürünün farklı emtia üreticisi grupları tarafından üretildiği ve her birinin bir birim malın üretimi için farklı zaman harcadığı oldukça açıktır. Ancak bu ürünün piyasadaki diğer ürünlerle değişim oranı aynı olacaktır. Değişimin oranlarını hangi grup meta üreticisinin maliyetleri belirleyecek? Marx, bir metanın değerinin, toplumsal olarak gerekli emek maliyetleri veya belirli bir toplum için metayı ortalama beceri düzeyinde ve emek yoğunluğunda üreten meta üreticileri grubunun maliyetleri tarafından belirleneceği yanıtını verir. Yani ürünlerin büyük çoğunluğunu üreten grubun maliyetleri. Bu konuyu açıklamak için aşağıdaki örnek verilebilir. Belirli bir ürünü farklı maliyetlerle üreten üç grup emtia üreticisinin olduğunu varsayalım:

Grup 1 - bir birim mal üretmenin maliyeti - 4 saat;

grup 2 - bir birim mal üretmenin maliyeti - 6 saat;

Grup 3 - bir birim mal üretmenin maliyeti - 10 saat.

Ürünlerin büyük çoğunluğunu üreten grubun, maliyetleri 6 saate eşit olan ikinci grup emtia üreticileri olduğunu ve bu ürünün diğer mallarla değişim oranlarını belirleyecek olanın maliyetleri olduğunu varsayalım. Birinci ve ikinci grup emtia üreticilerinin durumu ne olacak? Birincisi harcadığından fazlasını alacak yani zengin olacak, ikincisi daha az alacak yani iflas edecek. Daha sonra A. Smith'in mantığına, onun ekonomik kalkınmanın ana motoru ve bir ulusun refahının koşulu olarak kişisel çıkar kavramına dönmemiz gerekiyor. Ek gelir elde etme yönündeki doğal istek, ikinci ve üçüncü gruptaki emtia üreticilerini mal üretimi için işçilik maliyetlerini düşürmeye, yani emek verimliliğini artırmaya itecektir. Nasıl? İşgücünün daha iyi organize edilmesi, yeni işleme yöntemlerinin tanıtılması vb. Bunun başarılı olduğunu varsayalım. Peki sonuç nedir? Üretimin büyük çoğunluğu 4 saate eşit bir maliyetle üretilecek ve değişimin oranlarını da onlar belirleyecek. Bu, bu ürünün fiyatının diğerlerine göre azalmasından başka bir şey değildir. Smith'in kişisel çıkarın faydasına ilişkin görüşüne dair daha iyi bir örnek olabilir mi? Sonuçta insanları üretimi iyileştirmeye zorlayan ve toplumun üretici güçlerinin gelişmesine katkıda bulunan odur. Ancak bu madalyonun yalnızca bir yüzü. Dezavantajı emtia üreticilerinin tabakalaşmasıdır. Örneğimizde, maliyetleri toplumsal olarak gerekli olanları aşan üçüncü grup emtia üreticileri iflas ediyor. Başta S. Sismondi olmak üzere kapitalist üretim tarzını eleştirenler bu sürece dikkat çekti. Ancak bunun teknolojik ilerleme için ödenmesi gereken kaçınılmaz bir bedel olduğunu da unutmamak gerekir. Bu konumu açıkça formüle eden ilk kişi Marx'tı.

Metanın doğasını inceledikten ve değer yasasını formüle ettikten sonra Marx, paranın doğasını incelemeye geçer. Bu sorun, paranın insanlar arasındaki anlaşmanın bir ürünü olduğuna inanan Aristoteles başta olmak üzere pek çok iktisatçının ilgisini çekmekteydi. Aynı görüş, paranın mübadeleyi kolaylaştıran teknik bir araç olduğunu ve bu amaçla farklı malların seçilip ardı ardına kullanıldığını yazan A. Smith tarafından da savunuldu. Marx'ın paranın doğasına ilişkin görüşü, paranın, tüm mallar kitlesi arasında kendiliğinden öne çıkan ve evrensel bir eşdeğer, diğer tüm malların değerinin bir ifadesi rolünü oynamaya başlayan bir meta olduğu yönündedir. Aynı zamanda paranın insanlar üzerinde neden bu kadar güçlü olduğu, neden yüzyıllar boyunca "insanların metal için öldüğü" sorusunu da yanıtladı. Açıklamak için Marx, soyut emek kavramını toplumsal emeğin bir ifade biçimi olarak ortaya koyuyor, ancak bu kategorilerin yeterince karmaşık olması nedeniyle, bu tür karmaşık yapılara başvurmadan Marx'ın akıl yürütmesinin mantığını anlamaya çalışacağız. Başlangıç önermesi, özel mülkiyet ve meta üreticilerinin izolasyonu koşullarında, her bireysel üreticinin bilinmeyen bir pazar için çalışması ve neyi, hangi miktarlarda, hangi araçlarla üreteceğine kendisi karar vermesidir. Kesinlikle bekliyor, umuyor ama ürünlerine toplumun ihtiyaç duyacağından asla emin değil. Onun için bu, eserinin ve ürününün, alıcının şahsında toplum tarafından kamuoyu tarafından tanındığının farkına varıldığı an olacak olan satın alma anı olacaktır. Peki bu ifade paranın gücünü açıklamaya nasıl yardımcı oluyor?

Para (tüm metaların değerini ifade etmeye eşdeğer olan meta), gerekliliğini kanıtlamaya gerek olmayan tek metadır, çünkü evrensel ödeme ve satın alma aracıdır ve bu nedenle herkes ona sahip olmak için çabalar. . Meta üretiminin gelişimi sırasında, birçok meta para rolü için "talep etti", ancak sonuç olarak bu rol değerli metallere verildi. Paranın belirli bir ekonomik ilişkiler sistemi, yani meta mübadelesi ilişkileri dışında var olamayacağı vurgulanmalıdır.

Para, basit meta üretiminin gelişiminin son ürünü ve aynı zamanda sermayenin ilk varoluş biçimidir. Daha önce de belirtildiği gibi, ilk şekli ticaret ve tefecilik sermayesidir. Marx'a göre sermaye sadece para değil, ek para getiren paradır, "artık değer getiren bir değerdir". Ama sermayenin gelir üretme kapasitesi, bir armut ağacının armut üretme kapasitesi kadar doğal mıdır?

Hem Smith hem de Ricardo (belirli çekincelerle de olsa ilki) bir metanın tek değer kaynağının emek olduğuna inanıyordu. Ancak o zaman kârın veya sermayenin kendi kendine genişlemesinin kaynağının, işçinin emeğinin bir kısmına el konulması olduğunu varsaymak mantıklıdır ve geriye, kapitalist ekonomi koşulları altında işçinin, olduğundan daha az bir değer aldığını kabul etmek kalır. emeğiyle üretiyor. Bundan yalnızca iki sonuç çıkarılabilir: ya meta üretiminin temel yasası (değişimin eşitliği) ihlal edilir ya da değer yaratımına emekle birlikte diğer üretim faktörleri de katılır (nihayetinde A. Smith bu pozisyonu aldı). Marx bu sorunu şu şekilde çözmeye çalıştı. Ona göre meta, Smith ve Ricardo'nun inandığı gibi emek değil, emek gücüdür (çalışma yeteneği). Diğer tüm ürünler gibi emeğin de maliyeti ve kullanım değeri (faydası) vardır. Birincisi, emek gücünün yeniden üretimi için gerekli olan emek maliyetleri, yani bir işçinin yaşamı için gerekli olan belirli bir dizi mal ve hizmetin maliyeti ile belirlenir. Ama sadece o değil. İşçi ölümlüdür ve en azından basit yeniden üretim düzeyini korumak için, emek gücünün maliyetinin, işçinin ailesinin (karısı ve iki çocuğu) geçim kaynaklarının maliyetini de içermesi gerekir. Başka bir deyişle, emek gücünün değeri, “emek gücünü üretmek, geliştirmek, sürdürmek ve sürdürmek” için gerekli geçim araçlarının değeriyle belirlenir. Marx'taki emek gücü değeri kategorisinin Smith ve Ricardo'daki ücretlerle eşanlamlı olduğuna, ancak onlardan farklı olarak Marx'ta bu kategorinin emek değer teorisiyle ilişkilendirildiğine ve değişim eşitliğinin eşzamanlı var olma olasılığını açıkladığına dikkat edin. ve sömürü. Üretim sürecinde işçi, kendi emek gücünün değerinden daha büyük bir değer yaratır ve bu, geçim araçlarının maliyetine kadar iner (bu tam olarak emek gücünün metasının kullanım değeridir, onun kapitalist için yararlılığıdır). Bu mümkündür çünkü emek gücünün değeri, onun korunması ve yeniden üretimi için gerekli olan emek miktarı ile belirlenir ve emek gücünün kullanımı yalnızca işçinin çalışma kapasitesi ve fiziksel gücü ile sınırlıdır. Yani, eşdeğer değişim koşulları altında bile (işçi, emek gücünün değerine eşit ücret alır), kârın ve rantın varlığı doğaldır, ancak bunlar, esas itibarıyla işçinin ödenmemiş emeğine el konulmasından başka bir şey değildir. sömürücü gelir. Dolayısıyla sermayenin, kiralanan işçilerin birikmiş ödenmemiş emeği olduğunu ileri sürmek oldukça mantıklıdır.

Marx, işçilerin ödenmemiş emeğinin (artı değer dediği şey) sonuçlarının farklı kapitalist sınıfları arasında bölüştürülmesi ilkelerine ve artı değerin belirli biçimlerinin (kar, faiz, kira) analizine çok dikkat eder. Aynı zamanda, kira, faiz ve sınai kârın, bir metanın artı değerinin veya onda vücut bulan ödenmemiş emeğin yalnızca farklı kısımlarına verilen farklı isimler olduğunu ve hepsinin eşit derecede bu kaynaktan ve oradan geldiğini sürekli vurguluyor. tek başına bu kaynak. Toprak ve sermayeden ne rant ne de faiz elde edilir. D. Ricardo'nun rant teorisini geliştiren Marx, rantın en kötü kalitede topraklarda bile var olduğunu kanıtlar (bu rant Marx tarafından mutlak rant olarak adlandırılmıştır).

Marx'ın Ricardo'nun çözemediği bir çelişkiyi çözmesi, yani sermaye getiri oranının neden ilgili emek miktarı tarafından belirlenmediğini açıklaması ilginçtir (bu, emek değer teorisi çerçevesinde kesinlikle mantıklı olacaktır). ), ancak sermaye miktarına göre. Marx, ortalama kârın oluşum mekanizmasını tanımlayarak, kapitalist üretimin gerçek süreçlerinde, tüm ücretli işçiler tarafından yaratılan artı değerin kapitalistler arasında sermayelerinin büyüklüğüyle orantılı olarak yeniden dağıtıldığını gösterdi. Marx'ın muhakemesinin mantığı, aynı miktarda sermaye ile ancak farklı bir teknik (organik - Marx'ın terminolojisinde) yapıya sahip üç endüstrinin alındığı kendi örneği kullanılarak gösterilebilir:

nerede К - nakit sermaye miktarı;

V - ücret fonu (Marx'ın "değişken sermaye" terminolojisine göre);

С - sermayenin diğer tüm unsurları (Marx'ın "sabit sermaye" terminolojisine göre);

М - artı değer miktarı;

W - maliyetin değeri;

Р - getiri oranı.

Marx, emek gücünün değerinin, %100 olan sömürü oranı gibi her üç endüstride de aynı olduğu varsayımını yapar. Bu durumda, emek değer teorisine göre, birinci şubenin çıktısının değeri (ve değerin parasal ifadesi olarak kabul edilen fiyatı) 130 birim, ikinci - 120 birim, üçüncü - 110 birim olacaktır. . Ve artı değerin sermayeye oranı olarak hesaplanan kâr oranı da birinci kolda %30, ikinci kolda %20 ve üçüncü kolda %10 olacaktır. Bu tür bir “adaletsizliğin” ikinci ve üçüncü endüstrilerin kapitalistlerine uymayacağını ve birinci endüstriye bir sermaye kaçışı olacağını varsaymak zor değil (serbest piyasa durumunu ele alıyoruz, o zaman hiçbir engel yok). bu süreç). Bu sürecin bir sonucu olarak, birinci şubedeki sermaye fazlası, arz ve talep kanunlarına uygun olarak bu şubenin üretiminde artışa yol açacak, fiyatları düşürecek ve karları azaltacaktır. Üçüncü şubede ise tersi bir süreç gerçekleşecek: sermaye kaçışı nedeniyle çıktı miktarı azalacak, fiyatlar yükselecek ve karlar artacaktır. Eşit sermayeler üzerinden eşit kâr elde edilene kadar süreç devam eder. Bizim durumumuzda,% 20 olacaktır. Bu, malların maliyetten değil, böyle bir karı sağlayacak bir fiyattan (Marx'ta buna üretim fiyatı deniyordu), yani üretim maliyetleri ile ortalama kârın toplamına eşit bir fiyattan satılacağını varsayar. Bizim durumumuzda 120 birim. Ama üretim maliyetine ve ortalama kara eşit olan fiyat nedir? Ricardo'nun teorisindeki "doğal fiyat"tan başka bir şey değil. Oluşum mekanizmasını dikkate almaya bu kadar zaman ayırmaya değer miydi? Bununla birlikte, Marx'ın görevinin yalnızca ortalama kârın oluşum mekanizmasını göstermek olmadığını, aynı zamanda malların "üretim fiyatı" üzerinden satışının değer yasasını (mübadelesini) reddetmediğini de unutmamak gerekir. mallar, toplumsal olarak gerekli emeğin maliyetlerine uygun olarak gerçekleşir), ancak yalnızca onu değiştirir. Değişiklik nedir? Gerçekte, Marx'a göre, bireysel metaların fiyatları değerden sapsa da, tüm ulusal ekonomi ölçeğinde, metaların fiyatlarının toplamı değerlerinin toplamına eşittir (bizim örneğin, bu değer 360 birime eşittir). Böylece, rekabet sürecinde, tüm ücretli işçilerin yarattığı artı değerin kapitalistler arasında yalnızca sermayelerinin büyüklüğüne göre yeniden dağıtılması söz konusudur (böyle bir karşılaştırma uygunsa, o zaman ganimet, sahip oldukları sermayeye orantılı olarak bölünür). silahların gücü). Ve eşit büyüklükteki sermayeler üzerinde eşit bir kâr oranı, hiçbir şekilde sermayenin değer yaratma (arttırma) sürecine katıldığının kanıtı değildir, bu da metalar için tek değer kaynağının emek olduğu konumunu yürürlükte bırakır.

Marx'ın akıl yürütmesinin mantığı onu, kapitalizmin gelişmesiyle birlikte sermayedeki kâr oranının azaldığı sonucuna götürür. Kârı artırma arzusu, girişimciyi maliyetleri düşürmeye zorlar (bu durumda, şirketin fiyat seviyesini etkileme fırsatının olmadığı tam rekabet durumu alınır) ve maliyetleri düşürmedeki ana faktör, maliyetlerin artmasıdır. Yeni ekipman ve teknolojinin kullanıma sunulması nedeniyle işgücü verimliliği. Sonuç olarak, sermayenin teknik yapısı (modern terimlerle sermaye-emek oranı) artar ve bu da, diğer koşullar eşit olmak üzere, toplam artı değer kütlesinin azalmasına ve kâr oranının düşmesine yol açar. tüm ulusal ekonomi. Özünde, Marx'ın tanımladığı mekanizma bir şekilde A. Smith'in "görünmez el" mekanizmasını anımsatıyor. Ancak Smith'e göre bencil çıkar, kâr arzusu toplumsal zenginliğin artmasına neden olurken, Marx'a göre kâr arzusu sonuçta bu kârı yok eder ki bu da Marx'ın teorisinde kapitalist üretim tarzının sınırlarının bir başka kanıtıdır.

Marx, emekten tasarruf ettiren teknolojilerin geliştirilmesinden, meta "emek gücü"nün fiyatının uzun vadede, geçim araçlarının maliyeti tarafından belirlenen değerinin üzerine çıkmasına izin vermeyen bir mekanizma da türetmiştir. Ücretleri sınırlamak için etkili bir mekanizma sağlayan şey, emeğin makineler tarafından yerinden edilmesi nedeniyle kronik bir işsizler ordusunun varlığıdır.

Smith için olduğu gibi Marx için de sermaye birikim sürecinin dış koşullara (kâr miktarı, kredi faiz oranı) bağlı olmadığını, bunun yerine otomatik bir süreç olduğunu belirtmek ilginçtir. Başka bir deyişle, birikim arzusu, amansız kâr arayışı kapitalistin kanındadır. Marx'ı ve üretken ve üretken olmayan emeğin klasik politik ekonomisinin temsilcileri kavramını paylaşır. Smith gibi, Marx da yalnızca maddi üretim alanında kullanılan emeği üretken olarak kabul ederken, üretken olmayan kişilerin gelirini, yalnızca maddi üretim alanında yaratılan ulusal gelirin yeniden dağıtılması sürecinin sonucu olarak değerlendirir.

Fakat Marx'ın görüşleri ile klasik ekonomi politiğin temsilcileri arasındaki farkın kendisini oldukça keskin bir şekilde gösterdiği yer, genel aşırı üretim krizlerinin olasılığı sorunudur. Hatırladığınız gibi, hem Smith hem de Ricardo bu tür krizlerin olasılığını reddetmişti. Marx'a göre, aşırı üretimin ekonomik krizleri, kapitalist ekonominin döngüsel gelişiminin bir unsuru ve makroekonomik denge koşullarının ihlalinin bir sonucu olarak hareket eder. İktisadi düşünce tarihinde (fizyokratların girişimini hesaba katmazsak) makroekonomik denge koşullarını, toplam toplumsal ürünün gerçekleştirilme koşullarını formüle eden ilk kişinin Marx olduğu söylenmelidir. basit ve genişletilmiş yeniden üretim koşulları altında değer ve ayni biçimde. Marx, aşırı üretimin ekonomik krizlerinin nedenini, üretimin genişlemesinin otomatik olarak etkin talepte orantılı bir artış yaratmaması gerçeğinde gördü. Bununla birlikte, bu devletin kalıcılığını inkar etti ve düşük işçi ücretleri ile bağlantılı sürekli eksik tüketim doktrinine karşı çıktı ve krizden hemen önceki dönemlerde ücretlerin en yüksek olduğunu belirtti. Aksine, Marx'a göre, geçim araçlarında somutlaşan işçilerin gerçek ücretleri, kişi başına çıktı kadar hızlı artmaz ve bu, krizlerin dolaysız nedenidir.

Marx, aynı zamanda, sermayenin kitlesel olarak yenilenmesi temelinde ekonomik krizlerin üstesinden gelmek için mekanizmanın tanımıyla da ilgilenmektedir. Bu mekanizmayı kısaca açıklayan, aşağıdakilere kadar kaynar. Aşırı üretimin ekonomik krizi, diğer şeylerin yanı sıra, daha düşük fiyatlara neden olan aşırı stoklamada kendini gösterir. Düşük fiyatlara uyum sağlama çabasıyla kapitalist, yeni yüksek performanslı ekipman sunarak maliyetleri düşürmeye çalışır. Bu ekipmana ve en son teknolojilere talep var, bu da uygun niteliklere sahip bir işgücüne olan talebin artmasını gerektiriyor; ikincisi, maaş alarak, sırayla tüketim malları talep eder. İkinci, üçüncü vb. siparişlerde istihdam ortaya çıkar. Bu süreç, J. Keynes tarafından ayrıntılı olarak açıklanan çarpan mekanizmasına çok benzer.

Marx, bir dizi başka fikrin yanı sıra bunları da 40 yıl boyunca yazdığı ünlü eseri “Kapital”de özetledi ve yazarın yaşamı boyunca (1864) yalnızca ilk cildi yayınlandı, geri kalan ciltler Marx'ın arkadaşı ve silah arkadaşı F. Engels tarafından düzenlenmiştir.

2. K. Marx'ın sosyal ve felsefi görüşleri

Marksizme olan ilginin sadece teorisinin salt ekonomik yönlerinden kaynaklanmadığı söylenmelidir. Bildiğiniz gibi, Marx sadece bir ekonomist değil, aynı zamanda bir filozoftu. Tüm sosyal bilimleri kapsayan bir sistem yarattı ve Marksizmin tüm yönleri arasında belirli bir tutarlılık var. Bu nedenle, Marx'ın ekonomik teorisiyle en doğrudan ilgili olan sosyo-felsefi görüşleri üzerinde en azından kısaca durmamak yanlış olur.

Marx, hedefini yalnızca maddi malların üretimini, dağıtımını ve mübadelesini yöneten yasaları incelemekle kalmayıp, aynı zamanda sosyo-ekonomik oluşumların gelişme yasalarını, daha geniş anlamda - insan toplumunun gelişme yasalarını keşfetmeyi belirledi. Kapitalist üretim tarzını ebedi ve değişmez olarak kabul eden klasik ekonomi politiğin temsilcilerinin aksine, Marx onun geçici doğasına işaret etmiş ve eserlerinde, özellikle Kapital'de onu bu konumlardan incelemiştir.

Daha önce de belirtildiği gibi, Marx'a göre sermaye, artı değere kapitalistler tarafından el konulmasının sonucu olan, işçilerin birikmiş ödenmemiş emeğinden başka bir şey değildir. Ancak Marx'ı, T. More'dan (1478-1535) R. Owen'a (1771-1858) kadar ütopyacı sosyalizmin temsilcilerinin çok karakteristik özelliği olan, kapitalizmin adaletsizliğinin ahlaki olarak kınanması değildi; bu, Marx'ı bu adaletsizliğin gerekliliği sonucuna götürdü. ve kapitalizmin yerine başka bir toplumsal sistemin getirilmesinin kaçınılmazlığı. Çelişkilerin herhangi bir sistemin hareketinin ve gelişiminin kaynağı olduğunu düşünen Marx, sosyo-ekonomik oluşumların gelişiminin ve değişiminin kaynağını bulmaya çalışır. Ve ona göre bu kaynak, toplumun üretici güçleri ile üretim (ekonomik) ilişkileri arasındaki çelişkidir. Marx'ın fikirlerine göre kapitalizm, ancak özü mülkiyet ilişkileri olan mevcut ekonomik ilişkiler, toplumun üretici güçlerinden tam anlamıyla faydalanmayı mümkün kılamadığında kendini tüketecektir. Kapitalizmin halihazırda gelişiminin son aşamasına girdiğinin kanıtı olarak Marx, periyodik olarak tekrarlanan ekonomik krizlere işaret etti. Marx, Kapital'in birinci cildinin bölümlerinden birinde kapitalizmin gelişimindeki tarihsel eğilimi ana hatlarıyla özetledi; burada kapitalist sistemin gelişme sürecini özet olarak verdi: küçük özel mülkiyete dayalı işletmelerden tekelci işletmelere kadar. Marx'ın toplumsal yönetim ve kontrol kavramına göre, toplumsal üretim ve sermayenin yüksek düzeyde yoğunlaşması gerekir. Ve ancak o zaman özel mülkiyet dönüştürülmeli ve işçiler ortak yönetim, mülkiyet ve üretim araçlarının kullanımı temelinde birleşmelidir. İkincisinin uygulanması, üretim araçlarının kamu mülkiyetine dayalı bir sistem olan başka bir sosyo-ekonomik sisteme geçiş anlamına gelir.

Gördüğümüz gibi, Marx'ın kapitalist sistemin gelişme beklentileri onun emek değer teorisiyle bağlantılı değildir, ancak sosyal çekiciliği nedeniyle Marksizm, sosyo-ekonomik fikirlerinin yayılmasından dolayı ikincisine borçludur. Sermayenin, ücretli işçilerin birikmiş ücretsiz emeği olduğunu savunan Marx, proletaryanın kendiliğinden protestosuna ideolojik bir temel sağladı. Protestonun özü, işçinin emeğinin tüm ürününü almasına dayanan adaleti yeniden tesis etmektir. Özellikle işçinin emeğin azaltılmamış ürününe hakkı olduğu düşüncesi, ideologu F. Lassalle (1825-1864) olan Alman Sosyal Demokratları tarafından geliştirilen programın temelini oluşturdu. Ancak bu talep en başından beri ütopikti: Hiçbir toplumda işçiler kişisel tüketimleri için ürünün tamamını alamazlar, çünkü o zaman birikim, kamusal ihtiyaçlar, idari aygıtın bakımı vb. için fon kalmazdı. sorun, işçinin yarattığı ürünün bir kısmına kimin el koyduğudur; devlet mi yoksa özel şahıslar mı?

Marx, emek değer teorisine bağlı kalan büyük ekonomistlerin sonuncusuydu. Bu teorinin sonraki nesil ekonomistler tarafından reddedilmesi, en azından bu teoriden doğrudan çıkan sonuçlardan kaynaklanmadı.

Üstelik, klasik ekonomi politiğin temel sorunu olan yaratılan ürünün dağılımı sorunu da tam da keskinliği nedeniyle arka planda kalıyor. Ve ondokuzuncu yüzyılın son üçte birinden beri ekonomi politiğin temel sorunu, birkaç on yıl boyunca, ekonomik kararlar alma sürecinde yalıtılmış bir öznenin davranışının incelenmesi olmuştur.

DERS 6. AVUSTURYA EKONOMİ OKULU

1. Fiyatlandırma teorisi olarak marjinal fayda teorisi

Klasik ekonomi politiğin ana varsayımlarından biri, malların maliyet ve fiyatlarının emek maliyetlerine (veya başka bir versiyonda üretim maliyetlerine) dayandığı konumuydu. Ancak aynı zamanda kökleri Aristoteles'e kadar uzanan düşünce, bir ürünün değişim değerinin ve fiyatının, değişime giren kişilerin arzularının yoğunluğuna göre belirlendiği, "en güzel saat"in tarih olduğu düşüncesi de yaşamaya devam etti. On dokuzuncu yüzyılın 70-80'li yıllarına geri dönelim. Bu dönem ekonomik düşünce tarihine “marjinalist devrim” adı altında geçmiştir. "Marjinalist devrim" terimi, on dokuzuncu yüzyılın 70'lerinde K. Menger (Avusturyalı), S. Jevons (İngiliz) ve L. Walras (İsviçre) tarafından azalan marjinal fayda ilkesinin bağımsız keşfinden bahsederken kullanılır. Bu ilkenin veya yasanın özü hepiniz tarafından iyi bilinmektedir: belirli bir ürünün sonraki her biriminin getirdiği fayda (buna marjinal fayda denir ve terimin kendisi sabitlendi ve F. Wieser - yazarın notu) ürünün önceki biriminin faydasından daha azdır. Malların faydasındaki marjinal artışların analizi, ekonomi biliminde marjinal değerlerin analizine, diferansiyel denklemlerin ve türevlerin analizine geçiş anlamına geliyordu. Ancak yeni bir araştırma yöntemi ortaya çıksaydı, gerçekleşmiş bir devrimden haklı olarak bahsetmek pek mümkün olmazdı. Daha da önemlisi araştırmanın konusunun değişmesidir.

A. Smith'in zamanından bu yana, iktisat bilimindeki araştırmanın ana yönleri, toplumsal zenginliğin büyümesinin sağlanması ve bu süreçte çeşitli üretim faktörlerinin rolünün analizi olmuştur. Klasik ekonomi politiğin ekonomik süreçleri makro düzeyde inceleyerek ekonomik büyümenin sorunlarına, yani ekonomik dinamiklere özel önem verdiğini söyleyebiliriz. Marjinalist devrim, ekonomik araştırmaların makroekonomik düzeyden mikroekonomik düzeye geçişine işaret ediyordu. İktisat biliminin merkezi konuları, sınırlı kaynaklar koşullarında ekonomik varlıkların (tüketiciler ve firmalar) davranışlarının incelenmesi haline gelmiştir. İktisat ilk kez verilen hedefler ile verilen sınırlı olanaklar arasındaki ilişkiyi inceleyen bir bilim haline geldi. İktisat biliminin özü, üretim hizmetlerinin rakip hedefler arasında en uygun sonuçlarla dağıtıldığı koşulların araştırılması haline gelmiştir. Bunlar ekonomik verimlilikle ilgili sorulardır ve bu prensibe hizmet eden de marjinal analizdir. Marjinal analize konu olan ekonomik modelin statik, ekonomik büyüme sorunlarına yer olmayan bir model olduğunu da eklemek gerekir.

Ama biz öncelikle marjinal devrimin ilan ettiği yeni yaklaşımların fiyatlandırma kavramıyla bağlantısıyla ilgileniyoruz. Bu soru tam olarak "Avusturya okulu" temsilcileri tarafından geliştirilmiştir ve biz onların görüşlerinin bir analizine döneceğiz. Bildiğimiz gibi, Aristoteles'in zamanından beri ekonomistler bir metada iki yönü ayırt etmişlerdir: kullanım değeri (ya da fayda) ve değişim değeri (bir metanın başka bir meta ile belirli oranlarda değişebilme yeteneği). Politik ekonominin kurucuları (Smith ve Ricardo), mübadele oranlarını (malların fiyatlarını) belirleyen temel olarak emeği kullandılar. Bir şeyin herhangi bir insan ihtiyacını karşılamadaki nesnel yeteneği olarak kabul edilen fayda, yalnızca mübadelenin uygulanması için bir koşul olarak sunuldu.

“Avusturya ekolü”nün temsilcileri sadece sübjektif fayda (değer) kavramını ekonomiye sokmakla kalmadı, aynı zamanda bunu fiyatlandırmanın temeli olarak da öne sürdü. Akıl yürütmelerinin mantığını daha iyi anlamak için nesnel ve öznel fayda arasındaki farkı açıklığa kavuşturmak gerekir. Birincisi, (prensipte!) insanın refahına hizmet etme yeteneğini temsil eder. Sübjektif fayda veya değer, belirli bir kişinin refahı (yaşam keyfi) için belirli bir şeyin önemini temsil eder. Dolayısıyla bir şeyin faydalı olduğu halde değerinin olmadığı bir durum söz konusu olabilir. Değerin oluşması için nadirliğin fayda ile birleştirilmesi gerekir - nadirlik mutlak değildir, yalnızca görecelidir, yani belirli bir türden şeylere olan mevcut ihtiyacın boyutuyla karşılaştırıldığında. Bu da, eğer ilgili ihtiyaçları karşılamaya yetmiyorsa malların değeri olduğu, aksi takdirde maddi malların hiçbir değeri olmadığı anlamına gelir. Bu konumu geliştiren “Avusturya okulu”nun ilk temsilcileri, Viyana Üniversitesi'nde ekonomi politik profesörü K. Menger (1840-1921) oldu. Fiyat analizinin bireysel değerlendirmelerin analizine indirgenmesi gerektiği görüşünü savundu. Menger, A. Smith'in su ve elmasla ilgili paradoksunu çözmeye çalışarak (yani, emek değer teorisine başvurmadan elmasın neden bu kadar pahalı, suyun ise ucuz olduğunu açıklamaya çalışarak), azalan fayda ilkesini formüle etti. Bu prensibe göre herhangi bir malın maliyeti (değeri), arzın son biriminin sahip olduğu en az faydaya göre belirlenir. Aynı zamanda maddi malların değerini belirlerken ihtiyaç türlerinin ölçeğini değil, bu kişinin özel ihtiyaçlarının ölçeğini esas almak gerekir. Bu noktayı örneklendirmek için “Menger tablosu” adı verilen bir tablo vermek yerinde olacaktır. Bu tabloda, Romen rakamlarıyla işaretlenmiş dikey sıralar, farklı ihtiyaç türlerini ve bunların önemini azalan sırada göstermektedir: I - en önemli ihtiyaç türünü temsil eder, örneğin yiyecek; V orta öneme sahip bir ihtiyaç türüdür, örneğin alkollü içki ihtiyacı, X ise en az önemli olan ihtiyaç türüdür. Her dikey sıradaki sayılar (Arap rakamları), belirli bir ihtiyacın 10'dan 11'e doğru azalan sırayla doyuma ulaştıkça azalan aciliyetini göstermektedir.

Tablo, daha önemli bir türdeki belirli bir ihtiyacın, daha az önemli bir türdeki bireysel özel ihtiyaçlardan daha düşük olabileceğini göstermektedir. Örneğin, birinci tür ihtiyaçların sekizinci birimi, öznenin iyiliği için yedinci tür ihtiyaçların birinci biriminden daha az değerli veya daha az önemli olacaktır. Sayıları arttıkça malların değerindeki azalma, Avusturya okulunun temsilcileri "insan doğasının köklü bir özelliği" ile ilişkilendirilirken, aynı tür duyumlar sürekli tekrarlanarak bize daha az zevk vermeye başladığında ve sonunda bu zevk tam tersine, belaya ve tiksintiye dönüşür. Böylece, Avusturya okulunun değer teorisinde negatif bir değeri de temsil edebilir. Burada azalan marjinal fayda yasasının formülasyonunu görüyoruz. Ancak bu hükmün fiyatlandırma kavramıyla nasıl bir ilişkisi var? En doğrudan şekilde. Bir şeyin değeri (fiyatı), o şeyin marjinal faydasının değeriyle, mal stokunun en önemsiz ihtiyacı karşılayan son biriminin faydasıyla ölçülür. Örnek vermek gerekirse, stokunda beş çuval tahıl bulunan Robinson'dan bir örnek vermek yerinde olur; bunlardan birincisi açlıktan ölmemek için, ikincisi sağlığı korumak için, üçüncüsü kümes hayvanlarını beslemek için gereklidir. dördüncüsü alkollü içecekler hazırlamak içindir, beşincisi - bir papağanın bakımı içindir. Bir (herhangi bir) tahıl torbasının değerini ne belirler? Avusturya okulu temsilcilerinin görüşlerine göre, en az acil ihtiyacı karşılayan son çantanın kullanışlılığı. Bu marjinal birim (fayda), önceki birimlerin gerçek değerini belirler. Marjinal fayda ise, mal miktarına ve bireyin tüketim yoğunluğuna bağlıdır. Bu nedenle, değer, fayda derecesine ve nadirlik derecesine bağlıdır. Birincisi, marjinal faydanın bir tutamda yükselebileceği en yüksek noktayı tanımlar; ikincisi, belirli bir durumda marjinal faydanın fiilen hangi noktaya kadar yükseldiğidir. Başka bir deyişle, marjinal faydanın yüksekliği iki faktör tarafından belirlenir: öznel (ihtiyaçlar) ve nesnel (mal sayısı), Avusturya okulunun mantığı çerçevesinde kesin olarak verili kalır.

Ancak subjektif değere ilişkin tüm argümanlar, subjektif değerlendirmelerin tüm çeşitliliğine rağmen bir ürünün tek bir fiyatının olduğu piyasa fiyatlandırma mekanizmasını bize açıklayamaz. Avusturya ekolünün en önde gelen temsilcisi E. Böhm-Bawerk (1851-1919) bu çelişkiyi çözmeye yönelik bir girişimde bulunarak, dönem içinde oluşan değişim oranlarını (fiyatları) kastettiği nesnel değer kavramını ortaya atmıştır. piyasada rekabet. Böhm-Bawerk'in fiyatlandırma süreci en kolay şekilde artık ders kitaplarında yer alan at pazarı örneği kullanılarak açıklanmaktadır. Yani piyasada alıcılar ve satıcılar, atın kendisi için ne kadar yararlı olduğuna dair öznel değerlendirmeler yaparak karşı karşıya gelir.

Alıcıların derecelendirmeleri, bir at için ödeyebilecekleri maksimum fiyatlardır ve satıcıların puanları, atları için almaya istekli olacakları minimum fiyatlardır. Böhm-Bawerk aynı zamanda başka bir koşul daha getiriyor: işlemler hem alıcılar hem de satıcılar için karlı olmalıdır. Bu nedenle, hiçbiri kendi takdirine eşit bir fiyata bir at almaz (veya satmaz). Başka bir deyişle, hiç kimse faydayı eşit faydayla değiş tokuş etmeyecektir. Bu şartlar altında bir atın fiyatı nasıl belirlenecek?

Böhm-Bawerk'in ardından müzayedenin alıcılar tarafından fiyatının açıklanmasıyla başlayacağını varsayalım - 130 florin. Bu fiyat tüm alıcılar için faydalıdır. Ancak satıcılara açıkça uymuyor: yalnızca ilk ikisi atları belirli bir fiyata satmaya hazır. Arz ve talep arasında bir dengesizlik vardır, bu nedenle alıcılar arasında Fiyatı artırmak için rekabet vardır, bu da kaçınılmaz olarak bireysel alıcıların piyasadan elenmesine ve satıcıların geri dönmesine yol açacaktır. Bu sürecin bir sonucu olarak, fiyatın 200 florinin biraz üzerinde sabitlendiğini ve piyasayı altı alıcı ve beş satıcıyla bıraktığını varsayalım. Çember daraldı, ancak talep hala arzdan daha fazla. Fiyat daha da yükselir ve 210 florinlik fiyatla altıncı alıcı piyasadan ayrılır. Talep eşittir arz. Ancak satıcılar, doğal olarak olabildiğince fazla kar elde etme arzusuyla, atları elinde tutarak fiyatı artırır. Fiyat yükselir ama 215 florini geçer geçmez piyasaya altıncı bir satıcı girer ve denge yeniden bozulur. Yani fiyat biliniyor. 210 ila 215 florin dahil aralığına yerleşti. Bu fiyatta ata olan talep ve arzı dengelenir. Sonuç olarak, Böhm-Bawerk'e göre, satıcı ve alıcıların sübjektif değerlendirmelerinin piyasalardaki çarpışması sonucunda piyasa fiyatı maksimum ve minimum fiyatlar arasında dalgalanacaktır. Aynı zamanda, piyasa fiyatı seviyesi, ilk dışlanan satıcının tahmininden (üst fiyat limiti) yüksek ve ilk dışlanan alıcının tahmininden (alt fiyat limiti) düşük olamaz, aksi halde elde edilen denge ihlal edilir. .

Bu fiyatlandırma şeması zaten ilginçtir çünkü yalnızca emeğin rolünü tamamen göz ardı etmekle kalmaz, aynı zamanda "üretim maliyetleri" kavramından bile yoksundur. Ekonomik sistemdeki tek figür tüketicidir. (Bu şemada bir tüketici olarak, öznel değerlendirmesinden daha düşük bir piyasa fiyatında, ürünlerini kendisi talep edecek olan satıcı da kabul edilir. Örneğimizde, atını pazarın dışına çıkaracaktır).

Avusturya okulunun değer teorisinde ilk dikkati çeken şey, arzın mutlak esnek olmamasıdır. Teori, mal stokunun sabit bir değer olduğu varsayımına dayanmaktadır. Aslında, bu koşullar altında, belirli bir malın (malın) değeri, yalnızca bu malların marjinal faydasına bağlı olarak değişen talebe bağlıdır. Bu, Avusturya okulunun temsilcileri tarafından geliştirilen marjinal fayda ilkesinin, geçimlik, yalıtılmış bir ekonomide (Robinsonade ilkesi olarak adlandırılan) bireysel tüketimin analizine uygulanabileceği anlamına gelir. Ve Böhm-Bawerk piyasa ekonomisi modelini (bir at piyasası örneği) alsak bile, gelişmiş meta üretiminin gerçek koşullarına yerleştirilmiş satıcıyla ilgili olarak çalışmaz. Emtianın sahibi ve üreticisi olan satıcı, piyasada yalnızca fazla mal satarak fiyatı belirlemede marjinal fayda ilkesine göre yönlendirilebilir. Bu nedenle, satıcı geçimlik tarım yapmak zorundadır. Bununla birlikte, gelişmiş bir piyasa ekonomisinde, pazar için seri üretim tipik hale gelir ve ekonomi içinde onun ürettiği ürünler hiç tüketilmez ve onları üreten haneler tarafında malların faydaya dayalı değerlendirmelerinin tamamen yokluğu. tipik hale gelir.

İkincisi, değişim sürecindeki marjinal fayda denkleminin mekanizması, mevcut fiyat ve tüketicinin verilen gelirleri varsayımı altında gerçekleşir. Bu, öznel değerlendirmelerin kendilerinin fiyat düzeyi ve gelir miktarı tarafından belirlendiği ve fiyat sisteminin dışında nicel bir fayda tanımı olmadığı anlamına gelir. Bu teorinin hem eleştirmenleri hem de takipçileri, değerin (değerin) oluşum sürecini açıklama iddiasında olan bir teori olarak marjinal fayda teorisinin bu kadar bariz eksikliklerine dikkat çekmiştir.

Marjinal fayda teorisi göz önüne alındığında, marjinal fayda yasasını Avusturya okulunun temsilcilerinden çok daha önce formüle eden ancak fikirleri gözden kaçan bir adamı sessizce geçiştirmek haksızlık olur. 1854'te, sınırlı miktardaki bir birey tarafından rasyonel tüketim yasalarını formüle etmeye çalıştığı "Sosyal değişim yasalarının gelişimi ve bunun sonucunda ortaya çıkan insan faaliyeti kuralları" adlı çalışmasını yayınlayan Alman iktisatçı G. Gossen'di. Daha sonra Gossen'in birinci ve ikinci yasaları olarak anılacak olan mallar. Gossen'in birinci yasasının özü: Sürekli bir tüketim eyleminde belirli bir malın her ek biriminden elde edilen tatmin miktarı sürekli olarak azalır ve doygunlukta sıfıra eşittir. Bu azalan marjinal fayda kanunundan başka bir şey değildir. Gossen'e göre her zevk, matematiksel olarak belirlenmiş, zevk devam ettikçe azalan bir niceliktir. Bu varsayım, kişinin bir zevki yarıda bırakıp diğerine geçmesi gereken çok özel anların olduğunu varsaymasına olanak tanıdı. Bu noktaların belirlendiği kuralın formülasyonuna ekonomide Gossen'in ikinci yasası denir. Gossen'in ikinci yasasının özü: sınırlı sayıda mevcut malla ihtiyaçların maksimum düzeyde karşılanması, her bir malın tüketiminin hazzın (faydanın) yoğunluğunun eşitlendiği ve herkes için aynı hale geldiği noktada durmasıyla elde edilir. Başka bir deyişle, belirli bir mal grubunun belirli bir süre boyunca tüketiminden maksimum fayda elde etmek için, bunları, tüketilen tüm malların marjinal faydası aynı değere eşit olacak miktarlarda tüketmek gerekir. . Bu yasaya göre, çeşitli zevklerin öyle anlarda kesintiye uğraması gerekir ki, sonuç olarak tüm zevklerin son, sonsuz küçük parçacıkları eşit olur. Bu yasanın formülasyonunun bir versiyonu şu şekildedir: “Hayatta maksimum hazzı elde etmek için, kişi zamanını ve enerjisini çeşitli haz türlerine ulaşmaya öyle bir şekilde dağıtmalıdır ki, her hazzın nihai atomunun değeri Aldığı yorgunluk, son anda senin enerjini harcayarak yaşadığı yorgunluğa eşittir.” Parasal ekonominin koşulları göz önüne alındığında ve marjinal faydayı MU ve bir ürünün fiyatını P olarak gösterdiğimizde, Gossen'in ikinci yasasının özü aşağıdaki denklemle ifade edilebilir:

Bu yasa, parasal gelir birimi başına eşit marjinal fayda yasası olarak yorumlanabilir. Her metanın tüketimi, gelir birimi başına (örneğin bir ruble) harcanan marjinal fayda, diğer herhangi bir meta için harcanan ruble başına marjinal faydaya tam olarak eşit oluncaya kadar devam eder. Gossen'in tüketim teorisi çok başarılı bir soyutlama gibi görünmese de, Gossen'in yasaları gelecek yüzyıl için mikroekonomik teorinin temelini oluşturdu ve onun önerdiği fayda maksimizasyonu metodolojisi ekonomiye klasik bir karar verme mantığı olarak girdi.

2. Üretim maliyetleri teorisi

Avusturya okulunun fikirlerine göre, mal değişiminin oranlarını ve buna bağlı olarak fiyatı belirleyen tek faktör, onların marjinal faydasıdır. Bu, üretken (sermaye) malların, insan ihtiyaçlarını doğrudan karşılamadıkları, yani doğrudan faydaları olmadığı için hiçbir değeri olmadığı mantıksal sonucuna yol açtı. Ancak, reel ekonomide üretken malların değeri olduğu ve fiyatlarının üretim maliyetini oluşturduğu oldukça açıktır. Avusturya okulunun fikirleri çerçevesinde üretim maliyetleri sorunu nasıl çözülür?

Ekonomide, değer teorisi gibi üretim maliyetleri teorisinin de iki versiyonu vardır: nesnel ve öznel maliyetler teorisi. Maliyetlerin nesnel doğasının tanınması, üretim faktörlerinin fiyatlarının sözde doğal ücret oranlarından türetildiği ve düzeylerinin bireysel teoriler tarafından belirlendiği klasik okulun karakteristik özelliğidir. Arazi kirası, araziyi işlemenin marjinal maliyetinin üzerindeki diferansiyel fazlalık, ücretler işçinin uzun vadeli geçim maliyeti ve kâr da artık olarak tanımlandı. Klasik ekol çerçevesinde üretim maliyetlerinin gerçekliği sorgulanmıyordu. Ancak Avusturya Okulunun öznel bir psikolojik okul olarak adlandırılması tesadüf değildir. Gerçek maliyetlerin eski bir yanılgıdan başka bir şey olmadığını açıkladı ve Avusturya ekolünün temsilcilerinden biri olan F. Wieser (1851-1926), öznel bir maliyet teorisi geliştirdi. Bu teorinin başlangıç öncülleri iki hükümdür.

İlk hüküm, üretken malların gelecekteki, potansiyel mallar olduğunu, değerlerinin türev olduğunu ve anında tatmin sağlayan nihai ürünün değerine bağlı olduğunu söylüyor. Sonuç olarak, ürünlere değer veren üretim maliyetleri değil, tam tersine, tıpkı ayın güneşin yansıyan ışığıyla parlaması gibi (mecazi ifadeyi kullanırsak), üretim maliyetleri de ürünlerden değer kazanır. Böhm-Bawerk). Avusturya okulunun temsilcilerinin görüşlerine göre, tüketim mallarının üretim kaynaklarına veya üretimlerinde yer alan faktörlere değer verdiği ortaya çıktı. Birinci dereceden mallar (tüketim malları - yazarın notu), birinci öncelikli malların doğabilmesi için ihtiyaç duyulan daha yüksek sıradaki mallara değer katar. Bu fikir, Avusturya okulunun ünlü "isnat teorisi" dir. İkinci önerme, arzın talebin -mallara sahip olanların talebinin- ters tarafı olduğu iddiasına indirgenir. Yeterince düşük fiyatlarla, üreticilerin kendileri ürünlerine talep gösterecektir. At pazarındaki örneğimizde, pazar fiyatı, belirli bir satıcı tarafından atın yararlılığının değerinin altındaysa, kendi evinde yararlılığını daha yüksek tahmin ettiği için onu pazardan alacaktır. Arzın gerçek maliyetler tarafından değil, üreticinin kendisinin kullanımı da dahil olmak üzere diğer kullanımlardan vazgeçme maliyetleri tarafından yönlendirildiği sonucu çıkar. Başka bir deyişle, maliyetler, kaynakları diğer kullanım durumlarından saptırmak için gerekli ödemeden başka bir şey değildir; diğer rakip üreticiler tarafından üretimi için kullanılan faktörlerin hizmetleri için teklif edilen fiyatlar olarak. Wieser'ı haklı olarak hem talebi hem de arzı faydaya bağlı olarak sunan ve tüm maliyetleri faydanın kaybedilmesine indirgeyen "fırsat maliyeti kavramı"nın yazarı olarak kabul edebiliriz. Bu teoride maliyetler, bir bireyin bir şeye başka bir kişi tarafından sahip olunmasının "arzu edilirliği" konusunda bilgilendirildiği bir biçimden başka bir şey değildir.

Ama üretken malların değerinin oluşum mekanizması nedir? Belirli bir üretim malının yarattığı tüketim mallarının toplamından en küçük marjinal faydayı seçen Wieser, buna marjinal ürün adını verdi. Bu kavramı kullanarak, Wieser yasayı formüle etti: marjinal ürünün marjinal faydası, üretimine giren üretken malın fiyatını ve marjinal olmayan diğer tüketicilerin marjinal faydalarını belirleyen üretim maliyetlerinin karşılık gelen kısmını belirler. belirtilen maldan üretilen ürünler (sözde Wieser yasası). "Marjinal tüketim malının marjinal faydası" gibi bir kavramın getirilmesini gerektiren oldukça ağır bir yapı. Ancak zorluklar bununla da bitmedi. Sonuçta, aslında, tüketim mallarının yaratılmasında üretken malların (emek, sermaye, toprak) toplamı yer alır. Avusturya okulunun temsilcileri, oldukça zor bir soruyu çözme ihtiyacıyla karşı karşıya kaldılar: tüketim mallarının değerinin hangi kısmının şu veya bu üretken mallara atfedilmesi (imzalanması) gerektiği. Ve teorileri tam olmasa da, soruna yaklaşım oldukça kesin görünüyor.

“Ekonomik fayda” elde etmek için birden fazla maddi malın ortak hareket etmesinin gerekli olduğu, bunlardan birinin eksik olması durumunda hedefe tam olarak ulaşılamayacağı kabul edilmektedir. Menger bu tür maddi malları Tamamlayıcı (karşılıklı olarak tamamlayıcı) olarak adlandırdı. Belirli bir maddi mal grubunun toplam değeri, tüm bu maddi malların bir arada kullanıldığında sağlayabileceği marjinal faydanın büyüklüğüne göre belirlenir. Örneğin A, B ve C gibi üç maddi mal tamamlayıcı bir grup oluşturuyorsa ve bu maddi malların bir arada kullanıldığında sağlayabileceği marjinal fayda 100 birim ise bu durumda üç maddi malın birlikte değeri de eşit olacaktır. 100'e kadar. Ancak gerçek hayatta, tamamlayıcı bir grubun bireysel üyelerinin, paylaşmanın dışında belirli bir fayda sağlama yeteneğini koruduğu bir durum yaygındır. Örneğimizi ele alarak, A malının ayrı ayrı alındığında marjinal fayda - 10, B - 20, C - 30 birim sağlayabileceğini varsayalım. Dolayısıyla ayrı kullanım durumunda toplam marjinal fayda 50 birim olacaktır. Şu soru ortaya çıkıyor: Mallar paylaşıldığında ortaya çıkan marjinal fayda “fazlasını” hangi faktöre atfetmeliyiz? Avusturya ekolünün temsilcileri, özellikle de Böhm-Bawerk, bu fayda fazlasının, yenilenmesi en zor olan malların payına düşmesi gerektiğine inanıyor. Böhm-Bawerk, pratik hayatta, değiştirilebilir üretim mallarına (kiralanan emek, hammaddeler, ekipman) yapılan harcamalar olan üretim maliyetlerinin toplam gelir miktarından düşüldüğü gerçeğini öne sürerek hipotezinin doğruluğunu doğruluyor. Net gelir, tamamlayıcı grubun değiştirilemeyen üyelerine (arazi, fabrikalar, girişimcilik yetenekleri) atfedilir. Bu konum, J.B. Say'ın üç üretim faktörü kavramı ile marjinal fayda teorisinin tuhaf bir birleşimidir. Ancak bu pozisyonu kabul etsek bile, ürün fiyatındaki her bir faktörün payının net bir şekilde nicelikselleştirilmesine yönelik mekanizma hakkındaki soru hala cevapsızdır. Avusturya okulunun temsilcilerinin bu soruya verecek bir cevabı yok.

"Avusturya okulu" nun maliyet teorisi hakkındaki soruyu sonuçlandırırken, tüm kusurlarına rağmen, birçok hükmün modern ekonomik teorinin bir parçası haline geldiği söylenmelidir. Özellikle, üretim faktörlerine olan talebin nihai ürünlere olan talebe bağlı olarak türev niteliğine ilişkin bir hüküm olarak modern döneme girmiş olan üretim araçlarının değerinin türev nitelikte olduğu hükmü, ve tabii ki, fırsat maliyetleri kavramı.

3. Böhm-Bawerk'in faiz teorisi

Herhangi bir ekonomik teori oldukça mantıklı ve eksiksiz olduğu için, Avusturya ekolü Böhm-Bawerk'in en önde gelen temsilcilerinden biri tarafından geliştirilen sermaye ve faiz teorisinde de fırsat maliyetleri kavramının mevcut olmasına şaşırmamak gerekir. Bu sorunu Capital and Profit'te (1879) ele alır.

Sübjektif bir kategori olarak faiz teorisi, hem yukarıda adı geçen, faizi kapitalistin "perhizinin" karşılığı olarak gören İngiliz iktisatçı Senior'da hem de J. S. Mill'de ilkel haliyle mevcuttur. Ancak bu teori, Avusturya ekolünün ortak özelliği olan "azalan marjinal fayda" ilkesini ve fırsat maliyetleri kavramını kullanarak faizi açıklayan Böhm-Bawerk'ten uyum ve bütünlük kazandı. Böhm-Bawerk'in ilgi teorisine bazen "psikolojik ilgi teorisi" adı verilir.

İlginin kaynağı nedir? Böhm-Bawerk'e göre faiz, cari gelirin gelecek lehine terk edilmesinden doğar. Bugün toplumda paraya sahip olma zevki için para ödemeye hazır insanlar her zaman vardır. Gelecekte değil, bugün gelir elde etme fırsatı, faiz oranı olan değerlendirmesini alır. Ama insanlar neden bugün mal bulundurmak için para ödemeye istekliler? Böhm-Bawerk'e göre bunun nedeni, insanların az gelişmiş bir hayal gücünden, yaşamın geçiciliğinden ve gelecekle ilgili belirsizlikten kaynaklanan geleceği küçümsemelerinden kaynaklanmaktadır. Sonuç olarak, tüketici kredisi için aşırı bir talep var ve bu da pozitif bir faiz oranına yol açıyor. Böylece, ilginin kökeni Böhm-Bawerk tarafından zaman faktörü ile ilişkilendirilir. Ancak mevcut mallara gelecekteki mallardan daha fazla değer veren sadece tüketici değil, aynı zamanda para sermayenin sahibidir.

Bunun nedeni, ikincisinin, bu malın geleceğinde bir artışı ve sonuç olarak, şimdiki zamana kıyasla gelecekte marjinal faydasında bir azalmayı varsaymasıdır. Bu arada, bu dinamik olarak gelişen bir ekonomide (nüfusun gelirinde bir artış anlamına gelir) faiz oranının neden her zaman pozitif olacağını açıklar. İnsanlar yaşamları boyunca faydayı maksimize eder ve daha sonra artan gelir karşısında, mevcut tüketimdeki artış, gelecekteki tüketimdeki artıştan daha fazla fayda sağlayacaktır. Böylece Böhm-Bawerk ile tüm sorun zamanın fiyatına indirgeniyor. Burada faizi borç verenin borçluya sağladığı süre için bir ödeme olarak gören F. Aquinas'ın görüşleriyle beklenmedik bir benzerlik görüyoruz.

Ancak zaman, kapitalistin "beklemesi" gibi, kendi başına bir değer kaynağı olamaz, tıpkı altında oturmamızın bir ağacın meyvesinin olgunlaşmasının kaynağı olamayacağı gibi. En iyi ihtimalle bu bir koşul olarak görülebilir, ancak hiçbir şekilde bir sebep olarak görülmez. Faiz de dahil olmak üzere tüm gelir biçimlerinin kaynağının, Marx'ın yaptığı gibi, işçilerin ödenmemiş emeği olduğunu kabul etmek, Böhm-Bawerk yapamaz ve bu nedenle soruna oldukça özgün bir çözüm sunar. Onun mantığına göre "emek geleceğin nimetidir", çünkü belli bir süre sonra bir ürün yaratır. Sonuç olarak, Böhm-Bawerk'in teorisinde işçi, "gelecekteki mal"ın sahibi olarak görünür ve işçiyi işe alan girişimci, ona ücret biçiminde "şimdiki mal"ı verir. İşçiler ve işverenler arasındaki mal alışverişi süreci budur. Gelecekteki faydaların bugüne kıyasla daha düşük değerlemesi nedeniyle, zamanın sona ermesinden sonra emeğin yarattığı faydalar, emek için ödenen ücretin değerini aşacaktır. Bu fazlalık yüzde veya kâr olacaktır. Böhm-Bawerk'e göre, mübadelenin gönüllü doğası, işveren ile işçi arasındaki ilişkinin denkliğini ve adilliğini yansıtmaktadır.

Gördüğümüz gibi, Böhm-Bawerk'te tüm sermaye, işçiler tarafından ileri sürülen geçim araçları biçiminde sunulur ve sermaye piyasasını, bugünün gelirinin gelecekle değiş tokuş edildiği bir avans piyasası olarak görür. Faiz oranı, bu alternatiflerin bireyler için mevcut olduğu koşulları ifade eder. Böylece, faiz oranı, tüketim malları için emek değişimi tarafından belirlenir. İşçiler geleceği hafife alırlar, çünkü emeklerinin meyvelerini uzun süre bekleyemezler ve bu nedenle sermayenin net üretkenliğinin sonuçlarına sahibi tarafından el konulur.

Böhm-Bawerk'in, mevcut mallar ile gelecekteki mallar arasındaki değer farkını kimin belirlemesi gerektiği sorusuna net bir yanıt veremediğini belirtmek gerekir. Ne işçinin ne de kapitalistin öznel değerlendirmeleri bu role uygun olmadığından, bir tür nesnel değerlendirme faktörü bulmak gerekiyordu. Bu nedenle, Böhm-Bawerk, faiz teorisine dolaylı ("dolaşımlı" - terminolojisinde, yazarın notunda) üretim yapma yöntemlerini, yani sermaye kullanımına dayalı üretim süresinin uzatılmasını içerir. -yoğun süreçler. Bu uzama, malın yaratılmasından önce yer alan, ara nitelikteki bilinen sayıdaki üretim halkaları tarafından gerekçelendirilir. Örneğin, Robinson Crusoe, Böhm-Bawerk'e göre, gerekli gıdayı toplamanın zararına zamanın bir kısmını alet imalatına harcıyorsa, o zaman onun tüketim malları arzı azalacaktır. Bununla birlikte, gelecekte, daha gelişmiş emek araçları, Robinson'un mal arzını bugüne kıyasla önemli ölçüde artırmasına izin verecektir. Bu, sermayenin net üretkenliğini veya üretkenliğini ifade eder. Bu, sermayenin üretimdeki rolünün, daha üretken, ancak aynı zamanda büyük zaman harcamaları gerektiren "dolaylı" üretim yöntemlerinin kullanılmasını mümkün kılmasında yattığı anlamına gelir. Böhm-Bawerk, faiz değerinin, dolaylı üretim yöntemlerinin gelişmesi sonucunda bireysel malların üretim sürelerinin uzamasıyla belirlendiğini öne sürdü. Böylece, faizin değeri, sermayenin net üretkenliği, yani uygulama maliyetini aşan belirli bir fazla ürün getirme yeteneği tarafından belirlenir; burada faiz sadece ek artışı ölçer ve sermayenin bir göstergesi olarak hizmet eder. sermayenin net üretkenliği. Aynı zamanda Böhm-Bawerk'e göre bugünün mallarının gelecekteki mallara göre teknik üstünlüğü, bugünün döner kavşak üretimine yatırılan mallarının gelecekte yatırılan aynı miktarda maldan daha fazla ürün elde etmeyi mümkün kılacağı gerçeğinde yatmaktadır. Gelecekte doğrudan üretimde. Yatırımın kendisi, bir getiri elde etmeye başlamadan önce beklemeye istekli olduğumuz zamanla sınırlı olduğundan, bunun teorisinin zayıf bir noktası olduğu söylenmelidir. Ve Böhm-Bawerk'in teorisinde faiz, hem beklemenin bir ödülü hem de sermayenin net üretkenliğinin bir göstergesi olarak işlev görse de, sonunda her şey yine olumlu bir zaman tercihi normuna indirgenir. Avusturya okulunun fikirleri yaygınlaştı ve daha sonra göreceğimiz gibi birçok iktisat teorisinin ayrılmaz bir parçası haline geldi. Bununla birlikte, tüm ekonomik süreçleri açıklama iddiasında olan marjinal fayda teorisinin bariz "tek yanlılığı", İngiliz ve Amerikan ekonomi okullarının etkisinin büyümesini, temsilcilerinin görüşlerinin dikkate alınmasını önceden belirledi. .

DERSİ 7. ANGLO-AMERİKAN EKONOMİK OKULU

1. J. Clark'ın marjinal üretkenlik teorisi

Avusturya okulunun üretim maliyetleri teorisinde, fırsat maliyetleri kavramı çerçevesinde, üretken malların değeri, anında tatmin getiren, onlara feda edilen malların değerine eşitlenmiştir. Ancak değerlerinin ne kadarının şu veya bu üretim faktörüne atfedilmesi gerektiği sorusu açık kaldı. Fransız iktisatçı J. B. Say'ın sunduğu versiyondaki öznel değil nesnel maliyetler kavramına bağlı kalırsak benzer bir sorun ortaya çıkar. Say'ın görüşünün, tüm üretim faktörlerinin (emek, sermaye, toprak) değer yaratma sürecine eşit olarak katıldığı ve yaratılan üründen payını aldığı yönünde olduğunu hatırlatayım. Ancak burada bile soru çözülmeden kalıyor: Bu faktörün yaratılan ürünün maliyetindeki payının nasıl belirlendiği. Bu sorunun cevabı ancak on dokuzuncu yüzyılın sonunda Amerikalı iktisatçı J.B. Clark (1847-1938) tarafından “Zenginliğin Dağılımı” (1899) adlı çalışmasında verildi. Say'ın "üç üretim faktörü" teorisini temel alan Clark, ana önermelerinde D. Ricardo ve T. Malthus'un çalışmalarından da yararlandı. Formüle ettikleri "toprağın verimliliğinin azalması" yasasını tüm diğer üretim faktörlerini kapsayacak şekilde genişletti ve genel anlamda "marjinal üretkenliğin azalması" yasasını formüle etti. Kanun, bir üretim faktörünün değişmeden kalmasına rağmen diğer faktörlerdeki ek bir artışın üretimde giderek daha küçük bir artışa yol açtığı koşulları belirtir. Başka bir deyişle değişken bir faktörün marjinal ürünü sürekli azalmaktadır.

Clark, bir üretim faktörünün yaratılan ürüne katkısının büyüklüğünü ve buna bağlı olarak her bir faktörün ücret payını belirlerken, Ricardo'nun toprak rantı teorisinde uyguladığı ilkeyi ödünç aldı. Ricardo, sabit bir faktörün (bu durumda arazi), değişken bir faktörün ortalama ve marjinal ürünü arasındaki fark tarafından belirlenen bir artık kâr elde ettiğini göstermek için marjinal artışlar ilkesini ilk kez burada kullandı.

Clarke, yukarıdaki önermeleri kullanarak, emek ve sermayenin özgül üretkenliğine atfedilebilecek oranları tam olarak belirlemeye çalıştı. Clark neden bu üretim faktörlerine odaklandı? Çalışmalarından alıntı yaparsak bu netleşir. Clark, "Toplumun mevcut biçimiyle var olma hakkı tartışmalıdır. Topluma yük olan suçlama, toplumun emeği sömürmesidir. Bu suçlama kanıtlansaydı, o zaman her dürüst insanın sosyalist olması gerekirdi. Bu suçlamayı sınamak her ekonomistin görevidir." Ve Clark, emeğin sermaye tarafından sömürülmesinin sorgulandığı teorinin bir versiyonunu yaratır.

Clark'ın teorisinde, her üretim faktörü belirli bir üretkenlik ile karakterize edilir ve gelir üretir ve her mal sahibi, kendisine ait faktörün yarattığı gelirden payını alır.

Azalan marjinal üretkenlik yasasına dayanarak Clark, aynı miktarda sermaye ile her bir ilave işçinin daha önce kabul edilenden daha az çıktı ürettiği sonucuna varır. Son işçinin üretkenliğine emeğin marjinal üretkenliği denir. Clark'a göre, yalnızca marjinal işçi tarafından yaratılan ürün emeğe atfedilebilir ve emeğin ürünü olarak kabul edilebilirken, çıktının geri kalanı, yani "sanayi ürünü" ile "endüstrinin ürünü" arasındaki farktır. emek" sermayenin bir ürünüdür.

Clarke'ın teorisinin temeli, parasal formdaki marjinal ürünün, her bir üretim faktörüne ödenen adil, doğal gelir seviyesini belirlediği iddiasıdır. Örneğimizdeki işçilerin doğal, adil ücret oranı, son işçinin ürettiği marjinal ürünün fiyatı, yani sekiz birim çıktının fiyatı olacaktır. Clarke'ın, ücretlerin emeğin marjinal üretkenliği, yani son işçinin marjinal üretkenliği tarafından belirlendiği varsayımını kabul edersek, o zaman gelişmekte olan ülkelerdeki aşırı düşük ücretleri açıklamak kolaydır, çünkü işgücü arzının fazla olduğu koşullarda. toplumun toplam sermayesine oranla, toplumsal emeğin son biriminin marjinal ürünü minimum olma eğiliminde olacaktır. Ancak Clark, marjinal ürününün değerine göre bir faktörün ödülü hakkındaki ifadeyi diğer üretim faktörlerini de kapsayacak şekilde genişletir. Özellikle teorisinde, sermayenin bir ürünü olarak faizin değeri, üretimde en küçük artışı sağlayan sermaye birimi tarafından belirlenir. Ceteris paribus, azalan marjinal verimlilik koşulları altında, şirketin toplam sermayesinin değeri ne kadar yüksek olursa, faiz oranı o kadar düşük olur. Böylece hem kapitalist hem de işçi, "doğal yasalar"ın, yani azalan marjinal üretkenlik yasasının kurbanıdır. Clarke'a göre, rekabetin önünde hiçbir engel yoksa, ücretler, faiz ve rant, üretim faktörlerinin marjinal ürünlerine veya marjinal verimliliklerine eşit büyüklükteki fiyatları olacaktır. Clark'ın üretim faktörleri için fiyatlandırma modelinde, ekonomi politiğin klasiklerinden sonra ilk kez, üretim ve dağıtım sürecinin tek bir temeli olduğunu belirtmek ilginçtir - faktörlerin marjinal ürünü.

Yayınlanmasından bu yana, Clarke'ın teorisi çeşitli cephelerde eleştirildi. İlk olarak, üretim faktörlerinin marjinal verimliliğine dayalı adil bir gelir dağılımı varsayımı sorgulanır. Clark'ın kendisinin marjinal üretkenlik teorisini, her üretim faktörüne yalnızca "verimlilik" değil, aynı zamanda "adalet" gerekliliklerini karşılayan bir gelir sağlayan bir mekanizma olarak gördüğünü hatırlatmama izin verin. Tabii ki, Clark'ın bu teoriyi tam rekabet, mükemmel öngörü ve üretim faktörlerinin mutlak hareketliliği koşullarıyla ilgili olarak geliştirdiği akılda tutulmalıdır. Ancak bu koşullar altında bile, piyasa mekanizmalarının sonuçları pek adil kabul edilemez. Bir faktör nispeten kıt ise, bunun için yüksek bir fiyatla sonuçlanacaktır ve bu verimliliğe dayalı fiyatın adalet kavramlarımızı karşılayacağına inanmak için hiçbir neden yoktur. İkinci olarak, marjinal üretkenlik teorisine bir dağıtım teorisi denilemez, çünkü gerçek bir dağıtım teorisi bize toplumdaki gelir dağılımı hakkında bilgi vermelidir. Marjinal verimlilik teorisi, daha çok üretim faktörlerinin fiyatlandırılması teorisidir. Ancak burada bile, ilgili pazarlardaki arzı hiçbir şekilde etkilemediği için kelimenin tam anlamıyla bir fiyatlandırma teorisi değildir. Bu zorluktan kurtulmak için, önceden belirlenmiş üretim faktörleri hacimleri olan mükemmel esneklik varsayımını kabul etmek gerekir.

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, marjinal verimlilik teorisinin, üretim faktörleri için talep fiyatlarının oluşumu teorisinden başka bir şey olmadığı sonucuna varmalıyız. Bu tam olarak marjinal verimlilik teorisinin modern statüsüdür ve firmanın davranışı teorisine bu biçimde girmiştir. Tam rekabetçi bir firmanın marjinal maliyeti fiyatla eşitleyerek karı maksimize ettiğini zaten biliyoruz. Kâr maksimizasyonu, maliyetin minimizasyonu anlamına gelir ve ikincisi, üretim faktörlerini marjinal üretkenliklerine göre ödüllendirmekle eşdeğerdir. Tam rekabetçi bir firma ağırlıklı marj kuralını izlerse, emeğin parasal marjinal ürününü belirlenen ücret oranında eşitlemeye yetecek kadar işçi çalıştıracaktır. Gördüğünüz gibi, modern yorumda, Clarke'ın teorisi artık yaratılan ürünün dağılımının adaletini haklı gösterme iddiasında değil, üretim optimizasyonu koşulları altında ve fiyatların hareketini yansıtan gelir yaratma modelinin bir modeli olarak kabul ediliyor. piyasa ekonomisinin gerçek koşullarında üretim faktörleri için.

Marjinal verimlilik teorisinin makroekonomik düzeyde uygulanabilirliğine gelince, daha sonra bu teori temelinde üretim fonksiyonları modellerinin oluşturulduğu söylenmelidir. En ünlüsü, Amerikalı ekonomist Douglas ve matematikçi Cobb'un adını taşıyan ve 1928'de brüt ürünün fiziksel hacminin dinamiklerinin oranına, sermaye miktarına ve sayıya dayalı olarak geliştirilen Cobb-Douglas işlevidir. ABD imalat endüstrisindeki işçiler ve çalışanlar tarafından çalışılan adam-saatler. Bu fonksiyon aşağıdaki forma sahiptir:

nerede К - sermaye miktarı (kullanılan üretim araçları);

L - emek miktarı;

AC - diğer faktörün miktarını her seferinde sabit bırakarak, sermaye ve emek miktarı sırasıyla %1 oranında artırılırsa brüt ürünün yüzde kaç artacağını gösteren güç üsleri;

А - orantılılık katsayısı; sermaye ve emek miktarlarıyla ifade edilmeyen tüm niteliksel üretim faktörlerini hesaba katan bir değer olarak da yorumlanabilir.

Hesaplamaların bir sonucu olarak (incelenen dönem için), fonksiyon şu şekli aldı:

diğer bir deyişle, emek girdisindeki %1'lik bir artış, çıktıyı, sermayedeki %1'lik bir artışın üç katı kadar genişletir. Daha sonra, "a" ve "b" katsayıları, milli gelir dağılımının doğal, adil göstergeleri olarak yorumlanmaya başlandı.

2. A. Marshall'ın Ekonomik Görüşleri

A. Marshall (1842-1924), İngiliz, adı ekonomi teorisinde neoklasik eğilimin oluşumuyla ilişkilendirilen Cambridge politik ekonomi okulunun kurucusu. 1890'da yirminci yüzyılın 40'lı yıllarına kadar ekonomik eğitimin temelini oluşturan "Ekonomi Politiğin İlkeleri" adlı eserini yayınladı. A. Marshall'ın çalışmasının uzun süreli ve güçlü etkisi kısmen, hem Smith ve Ricardo şahsında klasik ekonomi politiğin temsilcilerinin hem de marjinal hareketin temsilcilerinin, özellikle de Marjinalist hareketin görüş teorisindeki uzlaşmacı birleşmeyle ilişkilidir. “Avusturya okulu”. Klasik politik ekonomiye saygı duruşunda bulunan Marshall, ekonominin konusunun zenginlik olduğunu kabul ediyor. Ancak Smith ve Ricardo bir ulusun zenginliğinin doğasını ve bu artışın kaynaklarını analiz ettiyse, Marshall zenginlik ve parayla ilgileniyor çünkü ona göre bunlar insan faaliyetinin güdülerini ölçmek için tek uygun araç olarak hizmet ediyor. Şöyle yazıyor: "... ekonomik faaliyet için en istikrarlı teşvik, bunun karşılığında ödeme alma arzusudur. Daha sonra bencil veya fedakar, asil veya aşağılık amaçlara harcanabilir ve burada insan doğasının çok yönlülüğü ortaya çıkar. Ancak, teşvik belirli bir miktar paradır ve bu nedenle ekonomik faaliyetin temel motivasyonları dolaylı olarak parayla ölçülebilir." Böylece Marshall'da makroekonomik sorunların incelenmesinden mikroekonomiye, insan davranışının motivasyonlarının incelenmesine doğru bir geçiş görüyoruz ki bu da "marjinalist devrim"in temel yönlerinden birini oluşturuyor.

Bir ulusun zenginliğinin yalnızca maddi üretim alanında yaratıldığına inanan klasiklerle polemiğe giren ve dolayısıyla verimsiz emek alanının (hizmet sektörü) azaltılmasına yönelik önerilerini ortaya koyan Marshall, insanın maddi nesneler yaratamayacağı tezini ortaya koyuyor. bu şekilde fayda yaratır. Üretken olmayan emeği rehabilite eden Marshall, üretken ve üretken olmayan emek arasında, bir tüccarın işi ile bir marangozun işi arasında hiçbir fark olmadığında ısrar ediyor - tüccar maddeyi kullanıma uygun olacak şekilde hareket ettirir, marangoz da aynısını yapar. Böylece her ikisi de fayda üretir.

Marshall'ın teorik yapılarının temelinin doyurulabilir ihtiyaçlar yasası veya azalan marjinal fayda yasası olduğunu varsaymak zor değildir. Bunu şu şekilde formüle eder: "Bir kişinin toplam faydası (gelen zevkin veya diğer faydaların toplamı), malın her artışıyla artar, ancak bu stokun artmasıyla aynı oranda değil." Bu yasa, Marshall'ın ekonomik öğretilerinin belki de en ünlü kısmı olan fiyatlandırma kavramının temelini oluşturdu. Ancak, bir metanın fiyatının yalnızca marjinal faydası tarafından belirlendiği konumu, "Avusturya okulu" temsilcileri tarafından zaten formüle edilmiştir. Marshall'ın yaklaşımının yeniliği nedir?

Marshall, klasik ve Avusturya okullarının fiyatlandırma kavramını uzlaştırmaya çalıştığı bir fiyat teorisi geliştirdi. Bildiğiniz gibi, klasik ekonomi politikte, bir metanın doğal fiyatı ve piyasa fiyatı hakkında bir önerme vardı ve bu, çeşitli rastgele koşulların etkisi altında bir metanın doğal fiyatından geçici bir sapma ile açıklanıyordu. Doğal fiyat ise üretim maliyetleri tarafından belirlenir ve onu oluşturan parçaların her birinin doğal oranı ile birlikte değişirdi. Klasik ekonomi politiğin temsilcilerine göre, doğal fiyat, adeta tüm metaların fiyatlarının sürekli olarak yöneldiği merkezi fiyattı ve bu fiyat, uzun vadede üretim maliyetleri tarafından belirlendi.

Marshall ayrıca üretim maliyetleri, marjinal fayda, arz ve talebin bir simbiyozu olan fiyat teorisini geliştirdi. "Talep fiyatı" ve "arz fiyatı" kavramlarını ekonomik teoriye sokan Marshall'dı. Marshall'a göre "talebin fiyatı" ürünün faydası tarafından belirlenirken, faydanın kendisini alıcının ürün için ödemeye istekli olduğu maksimum fiyat olarak görüyor. Başka bir deyişle, bir meta için talep fonksiyonu marjinal faydaya bağlıdır ve talep fiyatı arzunun parasal değerinden başka bir şey değildir. Gördüğümüz gibi, "Avusturya okulu"nun aksine, Marshall marjinal fayda kategorisini sadece talep fonksiyonu ile ilişkilendirir. Talep sorununu geliştiren Marshall, "talebin esnekliği" kavramını ortaya koydu. Talebin esnekliği altında, talebin fiyat değişikliklerine fonksiyonel bağımlılığını anlıyor. Marshall, "esnekliği", mevcut mal stokundaki bir değişiklik ile fiyattaki bir değişiklik arasındaki oran olarak tanımlar. Bir malın talebi, malın fiyatından daha fazla değişiyorsa esnektir. Bir malın talebindeki değişiklik, fiyattaki değişiklikten daha az oranda meydana gelirse, talep esnek olmayacaktır. Çeşitli esneklik derecelerini analiz eden Marshall, esnekliğin yüksek fiyatlar için büyük olduğunu ve tam doygunluk seviyesinde kaybolduğunu belirten yüksek esneklik, düşük esneklik, birim esneklik kavramını ortaya koymaktadır. "Esneklik" kavramının daha sonra sadece fiyat ve talep problemlerinin geliştirilmesinde değil, aynı zamanda fiyat ve mal arzı, faiz ve sermaye arzı, ücretler arasındaki ilişkinin analizinde de kullanılmaya başlandığı belirtilmelidir. ve işgücü arzının yanı sıra firmanın fiyatlandırma politikasının etkinliğini analiz etmede.

"Teklif fiyatı" analizinde Marshall, ikincisinin yalnızca maliyetler tarafından belirlendiği görüşünü benimsiyor. Bununla birlikte, klasik ekonomi politiğin aksine, Marshall'ın maliyetleri gerçek maliyetler tarafından değil, emeğin ve sermayenin üretken olmayan tüketiminden kaçınmanın neden olduğu ıstırabın miktarı tarafından belirlenir. Bu pozisyonun kökleri, yukarıda tartıştığımız İngiliz iktisatçı Senior'un görüşlerine dayanmaktadır. Marshall buradan yola çıkarak hem işçinin hem de girişimcinin üretim sürecinde fedakarlık yaptığını belirtiyor. İşçi açısından kurban, emek çabalarıyla ilişkili öznel olumsuz duygulardır; işverenin kurbanı, kişisel tüketimin ertelenmiş zevkleri veya onları bekleme ihtiyacıdır. Üretim maliyetlerinin psikolojik olarak gerekçelendirilmesine yapılan vurgu, bu ifadenin, işçilerin karşılıksız emeğini kar ve faiz kaynağı olarak gören Marx'a aykırı olduğunu düşünürsek daha anlaşılır hale gelecektir. Marshall, faizin ödenmemiş emek olduğu öncülünü savunmaya yönelik herhangi bir girişimin, sessizce sermayenin sunduğu hizmetlerin bedava bir mal olduğunu ima ettiğini yazarken bunu bir sır olarak saklamıyor. Ve metanın emek ve beklemenin değil, yalnızca emeğin ürünü olduğunu varsayarsak, o zaman kaçınılmaz olarak faiz ve bekleme ücretinin hiçbir gerekçesi olmadığı mantıksal sonucuna varacağız.

Yukarıdaki akıl yürütmeden Marshall, teklif fiyatının tüm olumsuz duyumları telafi etmesi gerektiği sonucuna varır: ücretler - yorgunluk için tazminat, faiz - bekleme için tazminat, girişimci geliri - risk için ödeme. Bu, Marshall'ın maliyetlemeye metodolojik yaklaşımının özüdür. Bu yaklaşımla, artan arz fiyatlarının eğrisi artan maliyetler tarafından belirlense de, ikincisi üreticilerin öznel deneyimlerini temsil eder. Aynı zamanda, firma düzeyindeki maliyet dinamiklerinin mekanizmasını göz önünde bulunduran Marshall, bunları üretim hacimlerindeki değişikliklere bağımlı hale getiriyor. Üç olası maliyet dinamiği modelini ele alıyor. İlk model, marjinal maliyetin (sırasıyla arz fiyatının) çıktı hacmine bağlı olmadığı endüstrileri dikkate alır. Bu endüstrilerde, sabit getiri yasası veya sabit verimlilik yasası işler. İkinci model, bir birim çıktı üretmenin marjinal maliyetinin çıktıdaki artışla birlikte düştüğü endüstrileri dikkate alır. Bu, artan getiri yasası veya artan üretkenlik yasasıdır. Ve son olarak, üçüncü model, genişledikçe marjinal maliyetlerde ve buna bağlı olarak arz fiyatlarında bir artışın olduğu endüstrileri dikkate alır. Bu durumda, azalan verim veya azalan verimlilik yasası geçerlidir. İkinci ve üçüncü versiyonda Marshall, firmaların teklif fiyatını üretim hacmi ile ilişkilendirir ve marjinal üretim maliyetini belirler. Bu nedenle, fiyat teorisi sadece psikolojik üretim maliyetleri kavramını değil, aynı zamanda pratik açıdan çok daha önemli olan tedarik fiyatının üretim hacimlerine bağımlılığına ilişkin hükmü içerir.

"Talep fiyatı" ve "arz fiyatı"nın teorik bir analizini yaptıktan sonra Marshall, arz ve talep eğrilerinin kesişme noktası olan denge fiyatının tanımına gelir (talep dinamikleri azalan marjinal fayda ve arz tarafından belirlenir). dinamikleri artan üretim maliyetleri ile belirlenir). Marshallian analizi çerçevesinde, fiyatların nihai temelinin ne olduğu - fayda veya maliyetler - sorusu ortadan kaldırılmıştır. Her iki faktör de eşit derecede önemlidir ve bu konudaki argüman, Marshall'ın sözleriyle, "bir kağıt parçasının makasın üst veya alt bıçağını kesip kesmediği" argümanına benzer. Bununla birlikte, denge fiyatının analizine bir zaman faktörü eklersek (ve bunu ilk yapan Marshall'dı) ve anlık, kısa vadeli ve uzun vadeli denge durumunu analiz edersek, o zaman arz ve talebin piyasadaki etkisi. denge fiyatı aynı olmayacaktır. Marshall, anlık denge koşullarında fiyatın yalnızca talepten etkilendiği, uzun vadeli denge koşullarında fiyatın maliyetler tarafından düzenlendiği sonucuna vararak bu durumları ayrıntılı olarak analiz etti. Diğer bir deyişle, söz konusu süre ne kadar kısaysa, talebin fiyat üzerindeki etkisi analizde o kadar dikkate alınmalıdır ve bu süre ne kadar uzunsa, maliyetlerin fiyatı üzerindeki etkisi o kadar fazladır.

Anlık ve kısa vadeli denge durumunu analiz eden Marshall, bu koşullar altında talebin öncelik kazandığı sonucuna varır, çünkü arz daha durağandır ve birincinin dalgalanmalarına ayak uyduramaz. Arzın değiştirilmesi ek üretim kapasitesi oluşturmak için zaman aldığından, bu anlaşılabilir bir durumdur. Bu dönemde talebin artması fiyatların da artmasına neden olur. Bu koşullar altında girişimci, ürünün yeni, daha yüksek fiyatı ile üretim maliyetleri arasındaki fark olan geçici ek gelir (Marshall tarafından tanımlandığı şekliyle yarı-kira) alır. Ancak, geçicidir, çünkü yüksek ek gelir yeni üreticileri cezbeder, bunun sonucunda arz artar, fiyat düşer ve uzun vadede sözde rant ortadan kalkar.

“Ekonomi Politiğin İlkeleri”nin serbest rekabet koşullarında kendiliğinden fiyat düzenlemesini analiz ettiğini belirtmek gerekir. Aynı zamanda Marshall çalışmasını yazdığı dönemde üretim tekelleri hızla gelişiyordu ve doğal olarak tekel sorununu ve bunun fiyatlandırma süreçlerine etkisini göz ardı edemiyordu. Bu konuda Marshall, 1801'de "Zenginliğin Matematiksel İlkeleri Üzerine Bir Araştırma" adlı çalışmasında tekel altında fiyatların belirlenmesi sorununu araştıran Fransız iktisatçı A. Cournot'un (1877-1838) teorik mirasına güvendi. koşullar. Cournot, matematiksel bir model kullanarak, bir firmanın bir ürünün üretimi ve tedarikini yoğunlaştırdığı durum için fiyatlandırmayı incelemiş ve böyle bir firmanın, aynı üretim koşulları altında, mevcut durumda kurulacak fiyattan önemli ölçüde daha yüksek bir fiyat belirlediğini göstermiştir. rakiplerden. Cournot, tekel fiyatının rekabetçi fiyattan fazla olmasını, birinci fiyattaki artışın talep şeklinde tek bir sınırlamayı karşılaması, ikinci fiyattaki artışın ise fiyat politikası biçiminde başka bir sınırlamaya sahip olmasıyla açıkladı. rakiplerden.

Marshall ayrıca, tekelin, brüt gelirler ile brüt maliyetler arasında maksimum tutarsızlığı sağlayacak bir fiyat seviyesinde böyle bir hacmi arayarak, bir malın üretim hacmini sınırlayacağına da izin verir. Tekelci, arz fiyatı talep fiyatına eşit olacak kadar büyük miktarda üretirse, tüm tekel gelirini kaybeder; maksimum tekel gelirini sağlayacak miktar her zaman bundan çok daha azdır. Bununla birlikte, Marshall tekeli, fiyatlandırma modellerinin baskın olmaya devam ettiği sınırsız rekabetin genel arka planına karşı özel bir durum olarak görmektedir. Başka bir deyişle, Marshall'ın teorisi, rekabetçi koşullar altındaki bir fiyat teorisidir.

Marshall'ın fiyatlandırma teorisinin diğer yönlerinden bahsederken Marshall'ın talep teorisine kattığı “tüketici rantı”ndan bahsetmek önemlidir. Bu kira, satın alınan malların toplam faydasının, fiilen onlar için ödenen para miktarından fazlalığını, yani alıcıların ödemeye hazır oldukları miktar ile malların fiili fiyatı arasındaki farkı temsil eder. Marshall bu tür tüketici artığını "...tüketicinin fiilen ödediği ve tüketicinin onsuz kalmaktansa ödemeyi tercih ettiği fiyatın üzerindeki fazlalık" olarak tanımladı. Marshall şu örneği veriyor: Bir kutu kibritin fiyatı 1 peni, ama sigara içen biri için o kadar pahalı ki, hemen sigara içmenin zevki için çok daha fazlasını ödemeye hazır. Marshall'a göre sigara içen birinin maçlar için ödemeye razı olduğu miktar ile gerçekte ödediği kuruş arasındaki fark, kazanç veya "tüketici kirası"dır.

Marshall, yalnızca azalan marjinal fayda yasasını değil, aynı zamanda azalan marjinal üretkenlik yasasını da formüle ederek, bunu üretim faktörlerine yönelik bir talep teorisi olarak değerlendiriyor ve özellikle ücretlerin emeğin net ürününe eşit olma eğiliminde olduğunu öne sürüyor. Aynı zamanda, klasik politik ekonomiye saygı duruşunda bulunarak, ücretlerin aynı zamanda üretken işçilerin yeniden üretim, eğitim ve bakım maliyetleriyle çok karmaşık da olsa yakın bir ilişki içinde olma eğiliminde olduğunu yazıyor. Emek arzına gelince, burada Marshall, marjinal fayda teorisinin İngilizce versiyonunun kurucusu olarak kabul edilen W. Jevons'un (1835-1882) kavramını paylaşıyor. Size Jevons'un konseptinin özünün, insan çabasının olumlu bir değere sahip olduğu ve kişi tatminsizliğin üzerinde aşırı tatmin hissettiği sürece iş teklif edileceğini hatırlatmama izin verin. Hem Jevons'a hem de Marshall'a göre üretken çabanın arzını kontrol eden, emeğin zorluklarıdır. Marshall'ın Gossen'in ikinci yasasını, yatırımların alternatif olasılıklar arasındaki dağılımını marjinal fayda/fiyat oranlarının eşitliğinin bir örneği olarak gördüğü üretim sürecine kadar genişlettiğini belirtmek ilginçtir.

Genel olarak Marshall'ın çalışması, yalnızca denge fiyatı teorisinin geliştirilmesine değil, aynı zamanda faiz, kâr ve rant teorisinin incelenmesine de önemli bir katkı yaptı. Özellikle Marshall, kârı dördüncü üretim faktörüne - organizasyona bağlar ve yarı-rantın aksine normal arz fiyatına dahil eder. Faiz teorisinde, onu, sermaye arzı tarafındaki faiz oranının mevcut malların geleceğe tercihine ve talep tarafına bağlı olduğu sermayenin arz ve talebi açısından ele alır. sermaye için - üretkenliği üzerine.

DERSİ 8. TARİH OKULU VE KURUMSALCILIK

1. Tarih okulunun ekonomik teorinin gelişimine katkısı

İktisat biliminin hem klasik hem de neoklasik (kurucusu A. Marshall'ın kabul edildiği) yönlerinin temsilcileri, insanların iradesinden ve bilincinden bağımsız olarak hareket eden evrensel ekonomik yasaların hakimiyeti fikriyle karakterize edildi. Bu, ekonomik davranış modellerinin evrenselliğine ve ekonomiye hükümet müdahalesinin istenmeyen bir durum olduğuna olan güvenleriyle sonuçlandı. Bu yaklaşıma, "eski" ve "genç" olarak ayrılabilecek Alman tarih okulunun temsilcileri karşı çıktı. Klasik okulun teorisinin kozmopolit ve soyut olduğuna inanarak ekonomi politiği genel kalkınma yasalarıyla ilgili bir bilim olarak değil, ulusal ekonomiyle ilgili bir bilim olarak görüyorlardı. On dokuzuncu yüzyılın 40'lı yıllarında oluşan "eski" tarih okulunun ideoloğu F. List'tir (1789-1846). List, “Ulusal Ekonomi Politik Sistemi” (1841) adlı ana eserinde, tek tek ülkelerin ekonomilerinin kendi yasalarına göre geliştiğini ve bu nedenle her ülkenin kendi “ulusal politik ekonomisi” ile karakterize edildiğini ileri sürer. ulusun üretici güçlerinin gelişmesi için en uygun koşulları belirlemektir. Böylece List aslında ekonomi politiğin üzerini çizerek onun yerine ekonomi politikasını koydu. Esasen, klasik ekonomi politiğiyle karşılaştırıldığında bir adım geri giderek ekonomi politiğin konusunu, ekonomi politiğini tam olarak ulusal ekonominin refahının bilimi olarak gören merkantilistlerin ruhuyla tanımlıyor. Ancak F. List ile merkantilistlerin görüşlerinin benzerliğini gösteren tek şey bu değil.

Onlar gibi, List de korumacılık politikasına duyulan ihtiyacı haklı çıkardı ve devletin ekonominin gelişmesinde, ulusal pazarın korunmasında belirleyici rolünü vurguladı ve sözde "ulusun endüstriyel eğitimi" ilkesini ortaya koydu. Uluslararası ticarette sınırsız özgürlük ilkesini eleştiren List, şu anda yabancı ülkelerle rekabete dayanamayacak endüstrileri geliştirme ihtiyacında ısrar etti. List, ulusun endüstriyel eğitimi için bir ödeme gibi bir politikanın sonucu olarak değer kaybını dikkate almayı önerdi ve tamamen merkantilistlerin ruhuna uygun olarak, ithal edilen ürünlerde yüksek gümrük vergileri gibi korumacı politika araçlarının kullanılmasını tavsiye etti. Yerli üretimi korumak için mallar.

Eski tarih okulunun diğer temsilcileri, özellikle W. Roscher (1817-1894) ve K. Knies (1821-1898), List'i takip ederek, ekonominin değişmez, "doğal" yasaları fikrini reddettiler ve esasen İktisat teorisinin yerine, ekonomik gerçeklerin toplanması ve tanımlanmasıyla ilgilenen iktisat tarihi konuldu. Roscher ekonomi politiğin sosyal ekonominin bilimi olduğunu tekrarlamaktan asla yorulmadı. Ve onun bakış açısına göre, onu incelemek için sosyal yaşamın yedi yönünü bilmeniz gerekir: dil, din, sanat, milliyet, hukuk, devlet ve ekonomi. Ekonomik öznenin eylem güdülerine gelince, Roscher'e göre bu sadece egoizme değil, aynı zamanda adalet arzusuna, ahlak ve geleneklere yönelimine de dayanıyor.

On dokuzuncu yüzyılın 80'lerinde Almanya'da oluşan "genç" tarih okulunun temsilcileri, bilimsel soyutlamaların rolünü inkar ederek ve yalnızca gerçeklere dayalı materyal toplama eğilimleriyle "eski" tarih okulunun geleneklerini sürdürdüler. Klasik okula bir meydan okuma olarak, bu okulun temsilcilerinden biri olan L. Brentano'nun (1844-1931) şu beyanı kabul edilebilir: “Ekonomik yaşamın en mütevazı olgusunun bile doğru bir şekilde tanımlanması, kıyaslanamayacak kadar büyük bir bilimsel değere sahiptir. egoizmden yapılan en ustaca çıkarımlardan daha." Klasik hareketin temsilcilerinin ekonomik faaliyet özgürlüğü üzerindeki tüm kısıtlamaların kaldırılması konusundaki tutumlarını eleştirerek, haklı olarak salt ekonomik süreçlerin olmadığını, bunların her zaman gümrük veya kanunla düzenlendiğini belirttiler. Ve eğer klasik ekonomi politiğine göre rekabet, adaleti sağlamaya yönelik bir mekanizma ise, o zaman tarih okulunun temsilcilerinin görüşlerine göre, en yüksek adalet yargısı hukuk ve ahlakta gerçekleştirilir. Ve devlet tam da ekonomi biçimlerini adaletle ilgili etik fikirlerle uyumlu hale getirmek, yani daha önce kilisenin çözdüğü görevi yerine getirmek için var. Ancak hükümet müdahalesinin olmadığını varsaysak bile, tarih okulunun temsilcilerine göre serbest girişim her zaman ahlaki çerçevelerle sınırlıdır: dürüstlük, bağlılık, kişinin sözüne sadakat vb. Bu nedenle, "ekonomik adam" figürü ” (yalnızca kendi çıkarı için çabalayan yetkin bir egoist) A. Smith'in zamanından beri iktisat teorisine dahil olan, tarih okulunun temsilcileri için anlamsız bir soyutlamaydı. Yalnızca bilimsel soyutlamalara karşı çıkmakla kalmadılar, aynı zamanda insan ruhunun tepkisinin diferansiyel hesap için fazla karmaşık bir problem olduğuna inanarak ekonomideki matematiksel araştırmalara da karşı çıktılar. Evrensel nesnel yasaları bilmeyi reddetme konusunda tutarlı davranan, ulusal özellikleri (ulusal karakter, ulusal ruh, ulusal kader) mutlak bir ilke haline getiren tarih ekolünün temsilcileri, tarih, ahlak, hukuk, psikoloji gibi disiplinlerin iktisat biliminin içine dahil edilmesinin gerekli olduğunu düşünmüştür. ve hatta etnografya.

"Ekonomik insan" kavramını eleştiren Alman tarih okulunun temsilcileri, davranışlarında bir kişinin rasyonellik düşünceleri tarafından değil, alışkanlıklar ve gelenekler tarafından yönlendirildiğini belirtti. Bu, öncelikle emek piyasası (örneğin, bir kunduracının oğlu neredeyse kesinlikle bir kunduracı olacaktır) ve ayrıca ödemelerin, özellikle de kiranın belirlenmesi ilkesi için geçerlidir. Son olarak, bu okulun temsilcilerine göre, ahlaki normlar da insan davranışını etkiler.

Tarih okulunun temsilcileri, "saf" ekonomi teorisine yeni bir şey katmadan, belirli ekonomik disiplinler alanında, tarihsel ve istatistiksel materyallerin yaygın kullanımına dayalı olarak ekonomik yaşamın bireysel yönlerinin incelenmesinde çok şey yaptılar. Haklı olarak, "genç" tarihsel dönemin temsilcilerinin çalışmalarının, ekonomik süreçlerin alışılmadık konumlardan ele alındığı ekonomik sosyoloji gibi bilimsel bir yönelimin temelini oluşturduğunu söyleyebiliriz. Bu bakımdan E. Durkheim'ın (1858-1917) işbölümünün nedenleri konusundaki görüşleri ilgi çekicidir. Hatırlayacağınız gibi, A. Smith'e göre işbölümünün nedenleri, kişinin kendi çıkarı için duyduğu arzu olarak anlaşılan, doğuştan gelen mübadele eğilimi ve bencillikti; ve işbölümünün sonucu üretkenliğin artması ve ulusun zenginliğinin artmasıydı. Durkheim, toplumda dayanışmanın yaratılmasında gördüğü işbölümünün toplumsal işlevine dikkat çekiyor. Ona göre işbölümü, artan nüfus yoğunluğu koşullarında toplumun korunmasına yardımcı olduğu için var. Bilindiği gibi sınırlı bir alanda homojen nesneler her zaman çatışma halindedir; insan toplumuyla ilgili olarak bu, insanların ve sosyal grupların aynılığının kaçınılmaz olarak gerilime ve saldırganlığa yol açacağı anlamına gelir. Ancak faaliyet farklılaşmasının olduğu yerde, özgürlüğü kısıtlamadan genel düzeni yeniden sağlamak mümkündür. Dolayısıyla Durkheim'a göre işbölümü, faaliyetlerin farklılaşması ve dayanışmanın artması koşullarında toplumun korunmasına yardımcı olduğu için vardır.

Sadece ekonomik süreçler değil, ekonomik kategoriler de sosyolojik açıdan analiz edildi. Özellikle Simmel (1858-1918), para kültürünün insan psikolojisindeki değişimler üzerindeki etkisini incelediği “Paranın Felsefesi” adlı çalışmasında parayı toplumsal bir olgu olarak ele alır. Simmel, para kültürünün israf (T. Veblen'in ifadesiyle prestijli tüketim) yarattığını, alaycılığa yol açtığını ve insan varlığını karaktersiz hale getirdiğini ve çalışmayı kayıtsız hale getirdiğini, çünkü ikincisinin ancak gelir getirdiği takdirde anlam taşıdığını belirtiyor.

Daha önce de belirtildiği gibi, tarih okulunun temsilcileri, "insanın kültür dünyasına ait olduğu" tutumuyla karakterize edilir. “Genç” tarih okulunun önde gelen temsilcisi W. Sombart'a (1863-1941) göre ekonomik analizin görevinin ekonomik çağın ruhunu, sosyal temellere, ahlaka ve sosyal temellere dayanan bir şeyi bulmak olması tesadüf değildir. Belirli bir halkın gelenekleri. Kapitalist ekonomik sistemin Batı Avrupa ruhunun derinliklerinden, kâr arzusuyla birleşen huzursuzluk ve girişimcilik ruhundan doğduğunu savundu.

Aynı derecede haklı olarak tarih okulunun ve kurumsalcılığın temsilcisi olarak kabul edilebilecek M. Weber (1864-1920), en ünlü eseri “Protestan Ahlakı ve Kapitalizmin Ruhu”nu bu soruna adadı. Weber'e göre kapitalizm sadece kâr arzusu değil, kâr susuzluğunun rasyonel olarak dizginlenmesidir, barışçıl değişime dayalı kâr elde etmek için yapılan profesyonel çalışmadır, maliyetleri ve sonuçları karşılaştırırken ekonomik muhasebedir. Kapitalizmin ruhu, kişinin mesleği çerçevesinde meşru kâr elde etme yönündeki rasyonel ve sistematik arzuyla karakterize edilen bir düşünce ve davranış sistemini varsayar. Peki bu sistem neden mümkün oldu? Bu tip insan neden ortaya çıktı ve neden insan karakterinde değişiklikler meydana geliyor? Weber, kapitalizmin varlığını, en yüksek niteliklerin çalışkanlık, alçakgönüllülük, dürüstlük, hayırseverlik olduğu ve Reform dönemi öğretileri olan Luther ve Calvin'in dini öğretilerinden kaynaklanan Protestan ahlakına borçlu olduğuna inanıyor.

Luther'in öğretisine göre kişi dünya hayatında Allah'a karşı olan görevini yerine getirir; mesleki mesleği Rabbinin emridir. Dolayısıyla dünyevi faaliyet, başlangıçta ekonomik hayata düşman bir din olarak hareket eden erken Hıristiyanlığın aksine, dini görevlerin yerine getirilmesi olarak görülüyor. Calvin'in dini öğretisinin temeli kurtuluş için seçim dogmasıdır. Bu öğretiye göre, bu dünyaya gelen insan zaten seçilmiş ya da lanetlenmiş olmanın damgasını taşır ve insan davranışlarıyla hiçbir şeyi değiştiremez. Ancak ilahi işareti görebilir: Ekonomik başarı Tanrı'nın merhametinin bir işaretidir, başarısızlık ise bir reddedilme işaretidir. Calvin'in öğretisinin ahlakı, inanlının enerjisini Tanrı'nın yüceliği için zenginliği artırmaya ve biriktirmeye odaklamaktır. Hem Kalvinizm hem de Luthercilik yeni insani nitelikler oluşturur: tutumluluk ve biriktirme arzusu (A. Smith'in, biriktiren kişinin ulusun hayırsever olduğu tezini hatırlayın), çilecilik ve karşı konulmaz bir görev duygusu.

M. Weber'in katkısı, dinsel fikirler ile toplumun ekonomik örgütlenmesi arasındaki ilişkiyi keşfetmesi ve tarih okulunun, fikirlerin işleyişinin ekonomik büyüme için temel bir temel olduğu yönündeki tezini doğrulamasıydı. Ancak modern kapitalizmde bu bağlantıyı kavrayamıyoruz. Weber buna şu şekilde yanıt veriyor. Kapitalizm egemen sistem haline geldiğinde, sistem kendi varoluş koşullarını karşılayanları kendisi seçer. Kâr, fiyatlar, ücretler gibi ekonomik değişkenlere göre nasıl uyum sağlayacağını ve hayatta kalacağını bilenleri seçer. Bu nedenle, profesyonel görev kavramının yerini kar hırsının alması ve Weber'in belirttiği gibi, dinsel yaşamın ince bir kabuğu yerine ekonomik faaliyetin, manevi hiçbir şeyin içinden geçemeyeceği bir kabuk haline gelmesi şaşırtıcı değildir. .

Gördüğümüz gibi, tarihsel okulun temsilcileri arasında din, kültürel ve etik normlar, ekonomik faaliyet için dış bir çerçeve olarak değil, bir kişinin ekonomik davranışını belirleyen temel unsurlar olarak hareket eder. Ekonomi politikası alanına gelince, tarihsel okulun temsilcileri, onları merkantilistlerle birleştiren zorlu bir korumacılık politikasının destekçileriydi.

2. Kurumsallık. T. Veblen'in ekonomik görüşleri

"Tarih okulundan" birçok unsur, kurumsalcılık gibi bir ekonomik düşünce yönü tarafından benimsendi. Kurumsalcılık, sosyal geleneklerin ekonomik faaliyeti düzenlediği varsayımına dayanan ekonomik düşüncede bir eğilimdir. Kurumsalcılık temsilcilerinin ayırt edici bir özelliği, sosyo-ekonomik fenomenlerin yorumlanmasında, bireyin (klasik yönün ekonomi politiğinde olduğu gibi) belirleyici rolünden değil, grup psikolojisinden hareket etmeleridir. Burada, ekonomik analizin daha geniş bir sosyolojik ve tarihsel temele oturtulmasını talep eden ve ulusal ekonominin kültür dünyasına ait olduğunu vurgulayan tarih okulu ile açık bir bağlantı vardır.

Kurumsalcılığın ortaya çıkışı, araştırmasının merkezine “rasyonel” değil “yaşayan” kişiyi koyan ve onun davranışını neyin belirlediğini belirlemeye çalışan Amerikalı iktisatçı T. Veblen’in (1857-1929) adıyla ilişkilendirilmektedir. Market. Bilindiği üzere, XNUMX. yüzyılın iktisat teorileri, özellikle de bilimdeki marjinalist eğilim, yapılarında açık veya örtülü olarak, ekonomik analizde ortaya çıkışı A ismiyle ilişkilendirilen “ekonomik insan”ın varlığı önermesinden yola çıkmaktaydı. Smith. Bu, bağımsız tercihleri olan, kendi çıkarını en üst düzeye çıkarmaya çalışan ve bu yararın ne olduğunu çok kesin olarak bilen bir kişidir. Başka bir deyişle ekonomik insan rasyonel bir egoisttir. Veblen klasik okulun iki temel ilkesini sorguladı:

▪ Tüketici egemenliğine ilişkin hüküm;

▪ davranışının rasyonelliğine ilişkin hüküm.

Veblen, piyasa ekonomisinde tüketicilerin mantıksız kararlar almaları için her türlü sosyal ve psikolojik baskıya maruz kaldığını kanıtladı. "Veblen etkisi" olarak bilinen "prestijli veya gösterişli tüketim" kavramının ekonomi teorisine girmesi Veblen sayesinde oldu. Prestijli tüketim, sosyal piramidin tepesinde yer alan sözde "boş zaman sınıfı" nın varlığına dayanmaktadır. Bu sınıfa ait olduğunu gösteren özellik büyük bir özelliktir. Onur ve saygı getiren odur. Büyük sahipler sınıfının özellikleri, göze çarpan aylaklık ("emek değil" - en yüksek ahlaki değer olarak) ve nesnenin nitelikleri için değil, fiyatı için estetik bir değerlendirme aldığı parasal kültürle yakından ilişkili göze çarpan tüketimdir. Başka bir deyişle, mallar, yararlı özelliklerine göre değil, sahip olmalarının bir kişiyi diğerlerinden ne kadar ayırdığına göre (kıskanç karşılaştırmanın etkisi) değerlenmeye başlar. Bir insan ne kadar savurgan olursa, prestiji de o kadar yükselir. Şu anda "temsil masrafları" diye bir şeyin olması tesadüf değil. En yüksek onurlar, mülkiyeti kontrol ederek, yararlı işlerle uğraşmadan üretimden daha fazla zenginlik çıkaranlara verilir. Ve eğer gösterişçi tüketim toplumsal önemi ve başarıyı onaylıyorsa, bu orta sınıf ve yoksul tüketicileri zenginlerin davranışlarını taklit etmeye zorlar. Bundan Veblen, piyasa ekonomisinin verimlilik ve uygunluk ile değil, göze çarpan israf, kıskanç karşılaştırma ve üretkenlikte kasıtlı bir düşüş ile karakterize olduğu sonucuna varıyor.

Kıskanç karşılaştırma kategorisi, Veblen'in sisteminde son derece önemli bir rol oynar. Bu kategoriyle Veblen, insanların yalnızca prestijli tüketim eğilimini değil, aynı zamanda sermaye birikimi arzusunu da açıklar: Daha küçük bir servetin sahibi, daha büyük bir kapitalisti kıskanır ve ona yetişmeye çalışır; İstenilen düzeye ulaşıldığında, diğerlerini geçme arzusu vb. vardır. Prestijli tüketime gelince, Veblen'e göre, üretken enerjinin kötüye kullanılmasına ve nihayetinde toplum için gerçek gelir kaybına yol açar. Veblen'in en ünlü eseri The Theory of the Leisure Class'taki (1899) eleştirisinin hedefinin yapay psikoloji ve yanlış çıkarcılık fikri olması tesadüf değildir. Veblen, rasyonel insan davranışına hâkim olduğu klasik ekonomi politikte örtük olarak mevcut olan herhangi bir talebin haklılığı tezini tanıyamaz. Veblen, klasiklerin talebin ekonomik sistemin bir tezahürü olduğuna ve dolayısıyla ekonomik eylemin hem sonucu hem de nedeni olduğuna "unuttuğuna" inanıyor. Ekonomik sistemin tüm kötülükleri talebin doğasında (fuhuş, çocuk işçiliği, yolsuzluk) yatmaktadır. Sonuç olarak, etik, ekonomik teorinin ayrılmaz bir parçası olamaz. Veblen'in insan davranışının itici güdüleri hakkındaki düşünceleri, klasik politik ekonomiye bir meydan okuma olarak düşünülebilir. Kâr maksimizasyonu değil, ustalık içgüdüsü (aslında bir insanın doğasında var olan yaratıcılık arzusu), boş merak içgüdüsü (dünyayı bilmenin bir biçimi olarak oyun içgüdüsünün devamı) ve ebeveynlik duygusu (kişinin kendi duygularını önemsemesi). komşu) bir bütün olarak ekonominin yüzünü oluşturur. Açıkçası, bir kişinin kendisi için maksimum faydayı elde etmeye çalıştığı, eylemlerini "fayda aritmetiğine" tabi kılan klasik okulun konumunun reddedilmesi. Veblen, insanın zevk ve acı duyumlarını hesaplayan bir makine olmadığına ve davranışının faydacılık ve hazcılık ilkelerine dayanan ekonomik modellere indirgenemeyeceğine inanmaktadır. Veblen ve ondan sonra kurumsalcılığın diğer temsilcileri, insanın ekonomik davranışını tatmin edici bir şekilde yorumlayan bir teorinin, ekonomik olmayan faktörleri de içermesi ve davranışı sosyal yönü ile açıklaması gerektiğine inanıyordu. Bundan kurumsalcılar için sosyal psikolojinin verilerini ekonomik teoriye uygulamak için önemli bir gereklilik geldi. Veblen'in haklı olarak ekonomik sosyoloji gibi bir bilimin kurucularına atfedilebileceği söylenmelidir.

Veblen'in kapitalizmin temel çelişkisini "iş" ile "sanayi" arasında bir çelişki olarak gördüğü görüşü de ilginçtir. Endüstri altında Veblen, makine teknolojisine dayalı maddi üretim alanını, iş altında - dolaşım alanını (borsa spekülasyonu, ticaret, kredi) anladı. Veblen'in görüşlerine göre endüstri, işleyen girişimciler, yöneticiler ve diğer mühendislik ve teknik personel, işçiler tarafından temsil edilmektedir. Hepsi üretimin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi ile ilgilenir ve bu nedenle ilerlemenin taşıyıcılarıdır. İşletme temsilcileri yalnızca kâra odaklanır ve bu nedenle üretim onları rahatsız etmez.

Veblen'in teorisine göre, kapitalizm (onun terminolojisine göre - "para ekonomisi") iki gelişme aşamasından geçer: güç ve mülkiyetin girişimciye ait olduğu girişimcinin egemenlik aşaması ve sermayedarın egemenlik aşaması. üretimde doğrudan rol almaz. İkincisinin hakimiyeti, büyük spekülatif karlar getiren hisse senetleri, tahviller ve diğer menkul kıymetler (hayali sermaye) ile temsil edilen, mevcut olmayan mülke dayanmaktadır. Sonuç olarak, menkul kıymetler piyasası fahiş bir şekilde genişliyor ve "boş zaman sınıfı" nın (finansal oligarşi) varlığının temeli olan "eksik mülk" boyutundaki büyüme, değerdeki artıştan kat kat daha fazla. şirketlerin maddi varlıklarındandır. Sonuç olarak, "iş" ile "sanayi" arasındaki çelişki ağırlaşıyor, çünkü mali oligarşi, gelirinin artan bir kısmını, üretimin büyümesi ve verimliliğinin artması yoluyla değil, hayali sermaye ile yapılan işlemlerden alıyor. Veblen sürekli olarak endüstrinin gelişmesinin dönüşüm ihtiyacına yol açtığını vurguladı ve gelecekte teknik entelijansiyanın gücünün - "teknokrasinin" (modern teknoloji hakkında derin bir bilgiye dayalı olarak iktidara gelen kişiler) kurulmasını öngördü. Veblen'in yorumuna göre, "teknokrasinin" ana amacı, üstelik üretim işlevleri yerine getirmeyen ve yalnızca finansal faaliyetlerde bulunan ve böylece fazladan bir halka haline gelen bir iş adamı için olduğu gibi, kâr değil, endüstrinin en iyi çalışmasıdır. ekonomik organizasyon. Veblen'in gelecek senaryosu, teknik uzmanların derhal "eski düzenin felce uğramasına" yol açacak ve işadamlarını üretimdeki liderlik pozisyonlarından iktidardan vazgeçmeye zorlayacak bir grevi varsayıyor. Veblen, az sayıda mühendisin (toplam sayılarının yüzde birine kadar) bir araya gelmesinin "aylak sınıfın" gönüllü olarak iktidardan vazgeçmesi için yeterli olduğunu savunuyor. Teknokrasi ile yönetilen bir toplumda üretim, ihtiyaca göre işleyecek, doğal kaynakların verimli dağılımı, adil bir dağıtım vb.

Veblen'in bu fikirleri, Amerikalı ekonomist ve sosyolog J. Galbraith tarafından alındı ve geliştirildi. En ünlü kitabı The New Industrial Society'dir (1961). Galbraith'in konseptinin merkezinde "teknoyapı" kavramı yer almaktadır. Bu, bilim adamları, tasarımcılar, teknoloji, yönetim, finans uzmanları, yani onlarca veya yüzlerce ürün üreten büyük bir şirketin normal çalışması için gerekli olan tüm uzmanlıklar dahil olmak üzere sosyal tabakayı ifade eder. Galbraith, tekno yapının amacının kar elde etmek değil, tek başına ücret artışını ve istikrarı sağlayan ekonomik büyümeyi sürdürmek olduğunu savunuyor. Bununla birlikte, gerekli koşulu tüketimin büyümesi olan ekonomik büyümenin çıkarları, tüketiciler üzerinde üreticilerden daha fazla baskıya yol açar (reklam ve Veblen'in yazdığı diğer baskı biçimleri yoluyla, tüketici egemenliği varsayımını sorgular). piyasa ekonomisi). Galbraith, mal satışıyla bağlantılı telkin ve ikna aygıtının muazzam bir şekilde büyüdüğünü belirtiyor. Bu faaliyete harcanan kaynaklar ve bu faaliyette kullanılan yetenekler açısından, mal üretim süreci ile giderek daha fazla rekabet etmektedir. Sonuç olarak, bireysel ihtiyaçlarda hipertrofik bir büyüme var ve Galbraith'in eğitim sistemini genişleterek insan sermayesine yatırım atfettiği sosyal ihtiyaçlar azalıyor. Teknoyapının amaçları toplumun çıkarlarıyla çatışır. Bu çelişki yalnızca tüketici psikozunun yoğunlaşmasında değil, aynı zamanda teknoyapının egemenliğinin sonucunun doğal kaynakların israfı, enflasyon ve işsizlik olması gerçeğinde de yatmaktadır. Galbraith'e göre bu olumsuz süreçler, toplumun tüm kesimleriyle barış içinde yaşamak isteyen teknoyapının uzlaştırıcı politikasının sonucudur. Böyle bir politikanın sonuçlarından biri, ücretlerin, emek üretkenliğinin büyümesini geride bırakarak enflasyonun yolunu açmasıdır. Galbraith, teknokrasinin egemenliğinin "zararlı" yönlerinin analizine dayanarak, sosyal ihtiyaçların devlet tarafından düzenlenmesi, ana ulusal ekonomik planlamanın devlet tarafından planlanması dahil olmak üzere, devlet tarafından ekonomi üzerinde sosyal kontrol ihtiyacı hakkında sonuca varıyor. oranlar ve bir dizi başka alan. Bu arada, devlet tarafından ekonomi üzerinde sosyal kontrol ihtiyacı fikri, kurumsalcılığın tüm temsilcilerinin özelliğidir.

Kurumsalcılık fikirleriyle tanışmayı bitirirken, ekonomik teoride bu yönün yapıcı değil, kritik olduğu belirtilmelidir. İktisadi düşünce teorisine ana katkı, kurumsalcılığın temsilcilerinin klasik ekonomi politiğin temel varsayımlarını sorgulamış olmaları gerçeğinde yatmaktadır: bireyin davranışının rasyonelliği, ekonomik sistemin optimal durumuna otomatik olarak ulaşılması, özel-devletin kimliği. kamu yararına özel çıkar. Kapitalist sistemin işleyişindeki eksikliklere (gösterişçi tüketim, rekabetin ortadan kaldırılması, malların serbest bırakılmasının kısıtlanması) dikkat çekerek, devlet tarafından düzenleyici önlemlere ihtiyaç duyulduğunda ısrar ettiler. Ayrıca, ekonomik teoride çalışmanın nesnesinin rasyonel değil, genellikle korkunun, zayıf bilinçli özlemlerin ve toplumdan gelen baskının etkisi altında mantıksızca hareket eden gerçek bir kişi olması gerektiğinde ısrar ettiler. Belirtildiği gibi, insanların davranışları gösterişçi tüketim, kıskanç karşılaştırma, taklit içgüdüsü, sosyal statü yasası ve diğer doğuştan gelen ve kazanılmış eğilimlerden etkilenir. Bu nedenle, kurumsalcılığın temsilcileri disiplinlerarası bir yaklaşımın destekçileridir ve psikoloji, antropoloji, biyoloji, hukuk ve diğer birçok disiplinin ekonomik analizine dahil edilmesinde ısrar ederler. Bir ekonomik düşünce akımı olarak kurumsalcılık oldukça belirsizdir, hiçbir ekonomik model yoktur, klasik ekonomi politiğin bu kadar karakteristik özelliği olan hiçbir açık öncül yoktur; yapıcı terimlerle, çok az şey yaptı, ancak eleştirel yükü, yirminci yüzyıl ekonomistlerinin, özellikle de J. Schumpeter gibi seçkin bir ekonomistlerin görüşlerini etkileyerek ekonomi teorisinin daha da gelişmesini etkiledi.

DERSİ 9. GENEL DENGE VE EKONOMİK KALKINMA TEORİLERİ

1. L. Walras. Genel ekonomik denge modelinin oluşturulması

İktisadi düşünce tarihi alanında çalışan bazı araştırmacılara göre L. Walras (1834-1910) on dokuzuncu yüzyılın en büyük iktisatçısıdır. “Saf Politik Ekonominin Unsurları” (1874) adlı ana çalışmasında ortaya konulan, kapalı ekonomik denge modeli olarak adlandırılan bir genel piyasa dengesi sistemi geliştirdiği için böyle bir tanınma kazandı.

Walras, öznel fayda ilkesine ve üretimin tüm ekonomik aktörlerinin iki gruba ayrıldığı önermesine dayanan genel ekonomik dengenin kapalı bir matematiksel modelini yaratma girişiminde bulundu: üretken hizmetlerin sahipleri (toprak, emek ve sermaye) ve girişimciler. Walras, aralarındaki ekonomik bağlantıları birbiriyle ilişkili bir denklemler sistemi aracılığıyla ifade etti, ancak sunumun basitliği için, akıl yürütmesinin gidişatını bir diyagram yardımıyla gösterebiliriz.

Hanehalkları, işletmeler altında üretim faktörlerinin (emek, sermaye, toprak) sahipleri - üretim faktörlerinin alıcıları ve aynı zamanda mal ve hizmet üreticileri olarak anlaşılmaktadır. Gördüğümüz gibi, Walras'a göre üretken hizmetlerin sahipleri aynı zamanda satıcıdır.

bu hizmetlerin ve tüketim mallarının alıcılarının ve girişimcilerin - üretken hizmetlerin alıcıları ve tüketici ürünleri satıcılarının. Bu nedenle, üretim ve tüketim, etkileşim halindeki iki pazar aracılığıyla birbirine bağlıdır: üretken hizmetler (veya üretim faktörleri) ve tüketici ürünleri için pazarlar.

Üretken hizmetlerin arzı ve ürünlere olan talep şu şekilde bağlantılıdır: üretken hizmetlerin arzı, bu hizmetlerin piyasa fiyatlarının bir fonksiyonu olarak kabul edilir ve ürünlere olan talep, üretken hizmetlerin fiyatlarının bir fonksiyonu olarak kabul edilir (çünkü üretim faktörlerinin sahiplerinin gelirlerini ve bu ürünlerin fiyatlarını belirlerler.

Tabii ki, üretim faktörleri ve ürünler için piyasalar birbirine bağlıdır, ancak bunların bir denge durumunda oldukları nasıl anlaşılır? Bu soruyu cevaplamak için, kaynakların ve ürünlerin ayni ve nakdi hareketini izleyelim. Evlerden başlayalım. Üretim faktörlerinin sahipleri, bunları kaynak piyasasında satarak, üretim faktörlerinin fiyatlarından başka bir şey olmayan gelir elde ederler. Aldıkları gelirle ürün pazarına girerek gerekli mal ve hizmetlerle takas ederler. Walrasian şemasında hanelerin gelirlerini tam olarak harcadıklarına, yani elde edilen gelir miktarının tüketici harcama miktarına eşit olduğuna dikkat edelim, bu nedenle birikim olmaz. İşletmeler de kaynak ve ürün pazarıyla bağlantılıdır. Bununla birlikte, haneler için gelir (üretim faktörlerinin fiyatları), işletmeler için maliyetlerdir, yani ürün pazarında mal ve hizmet satışından elde edilen brüt hasılattan karşıladıkları üretim faktörü sahiplerine yapılan ödemelerdir. Çember kapalı. Walrasian modelinde, üretim faktörlerinin fiyatları, işletmelerin brüt gelirlerine eşit olan işletmelerin maliyetlerine eşittir ve ikincisi, hanehalklarının tüketici harcamalarına eşittir. Diğer bir deyişle, piyasaların denge durumu, üretken hizmetlerin arz ve talebinin eşit olduğu, ürünler için piyasada sabit bir sabit fiyatın olduğu ve ürünlerin satış fiyatının fiyatlara eşit olan maliyetlere eşit olduğu anlamına gelir. üretim faktörlerinden oluşmaktadır.

Walrasçı model, mantıksal olarak eksiksiz olmasına rağmen, gerçek ekonomik hayatın birçok önemli unsurunu dışladığı için doğası gereği çok soyuttur.

Birikme eksikliğine ek olarak, aşırı basitleştirmeler şunları içerir:

▪ Statik model (stok ve ürün yelpazesinin değişmediğini, ayrıca üretim yöntemlerinin ve tüketici tercihlerinin değişmediğini varsayar);

▪ Tam rekabetin varlığı varsayımı ve üretim konularında ideal farkındalık.

Başka bir deyişle ekonomik büyüme, inovasyon, tüketici zevklerindeki değişiklikler ve ekonomik döngülerden kaynaklanan sorunlar Walras modelinin kapsamı dışında kaldı. Walras'ın değeri, sorunu çözmekten çok, ortaya koymasında yatmaktadır. Dinamik denge ve ekonomik büyüme modellerini araştırmak için ekonomik düşünceye ivme kazandırdı. Walras'ın fikirlerinin gelişimini, yirminci yüzyılın kırklı yıllarında girdi-çıktı modelinin cebirsel analiz teorisi, “denge” adı verilen büyük denklem sistemlerini sayısal olarak çözmeyi mümkün kılan Amerikalı iktisatçı V. Leontiev'in çalışmalarında buluyoruz. denklemler”. Ancak dinamik kalkınma konularını neoklasik teori çerçevesinde inceleyen ilk iktisatçı J. Schumpeter'dir.

2. J. Schumpeter'in Ekonomik Görüşleri

Şimdiye kadar, bu ayrım oldukça keyfi olmasına rağmen, çeşitli ekonomik okulları ele aldık. Ancak böyle bir koşullu bölünme bile, ekonomik düşünce tarihinde ayrı duran ve teorisinde hem kurumsalcılığın unsurlarını hem de ekonomi biliminin neoklasik yönünün öncüllerini birleştiren J. Schumpeter'in figürüne uymaz. Ekonomist ve sosyolog J. Schumpeter (1883-1950), Avusturya'da doğdu ve burada en ünlü eserlerinden biri olan Ekonomik Kalkınma Teorisi'nin (1912) yayınlanmasıyla bir teorisyen olarak ün kazandı. 1932'den beri Schumpeter, Harvard Üniversitesi'nde profesör olarak Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşadı ve çalıştı ve burada daha az ünlü olmayan “İş Döngüleri” (1939) ve “Kapitalizm, Sosyalizm ve Demokrasi” (1942) yayınladı.

Zaten "İktisadi Kalkınma Teorisi" çalışmasında Schumpeter, statik denge koşullarını inceleyen Walras'ın aksine, sistemin ekonomik gelişmesine neden olan iç faktörleri analizin merkezine yerleştirerek bir ekonomik kalkınma teorisi geliştirir. . "Gelişme" kelimesinin kendisi zaten neoklasik teori için bir yeniliktir, çünkü bilindiği gibi statik problemleri dikkate alma eğilimindeydi. Dikkatinin merkezine iki temel fikir kondu: mevcut kaynakların en iyi şekilde kullanılması ve denge (kısmi - Marshall'da, genel - Walras'ta). Ve Schumpeter öncelikle tamamen neoklasik teorinin ruhuyla analizine üretim, mübadele, dağıtım ve tüketimin tüm parametrelerinin değişmeden kaldığı statik bir modelle başlar. Her şey bir daire içinde hareket ediyor gibi görünüyor. Schumpeter bu durumu ekonomik döngü olarak adlandırır.

Walrasian modelini göz önünde bulundurarak, böyle bir denge ile tüm gelirlerin maliyetlere eşit olduğunu ve herhangi bir üretim ürününün değerinin, değerlerin oluşumunun yasalara uyduğu, kullanılan üretim faktörlerinin değerine eşit olduğunu kaydettik. fırsat maliyetleri. Girişimci kâr yoktur (yan tarafta edinilen üretim faktörleri için ödemenin üzerindeki fiyat fazlası, doğrudan üretim düzenleyicisi için kaybedilen fırsatların maliyetidir). Bu saf bir neoklasik modeldir. Schumpeter, yalnızca kârdan değil, aynı zamanda faizden de yoksun olduğunu ekler, çünkü (değişmeyen bir ekonomik dolaşım sürecimiz olduğundan) şimdiki ve gelecekteki gelir arasında bir ayrım yapmak için hiçbir neden yoktur.

Ancak Schumpeter'in ekonomi teorisine katkısı, tam olarak, piyasa sisteminin dengesini içeriden "patlayan" faktörleri keşfetmesinde yatmaktadır. Bu içsel faktörler, ekonomideki dinamik değişiklikleri belirleyen yeni üretim kombinasyonlarıdır. Schumpeter, üretim faktörlerinin temelde yeni kombinasyonlarının birkaç türünü tanımlar:

▪ yeni bir ürünün yaratılması;

▪ yeni üretim teknolojisinin kullanılması;

▪ yeni bir üretim organizasyonunun kullanılması;

▪ yeni pazarların ve hammadde kaynaklarının açılması.

Üretim faktörlerinin yeni kombinasyonlarına "inovasyon" denir. Schumpeter'in terminolojisinde "inovasyon"un "buluş" kelimesiyle eşanlamlı olmadığı vurgulanmalıdır. Girişimcilik faaliyeti, yeni fonların yaratılmasıyla değil, mevcut fonların kullanımıyla ilişkilidir. Yeni bir fon kullanımı için olanaklar kendi içlerinde bol miktarda bulunur, bilinebilir. Ancak Schumpeter'in öne sürdüğü gibi bunlar "ölü" olasılıklardır. Girişimci ise teknolojik ve finansal zorlukların üstesinden gelerek bunları uygular ve dolaşım sürecinde oluşan gelirin üzerinde bir fazlalık olarak görülmesi gereken yeni kar elde etme yolları açar. Ve Schumpeter'in ekonomik kalkınma kavramında özellikle önemli bir rol verilen girişimci, işlevi üretim faktörlerinin yeni bir kombinasyonunu uygulamak olan bir kişidir. Schumpeter'e göre girişimciliğin özel bir armağan, insan karakterinin bir özelliği olduğu, hiçbir şekilde sınıfa, sosyal aidiyete bağlı olmadığı vurgulanmalıdır. Bu karakter türü, aşağıdaki özelliklerle ayırt edilir:

▪ kendine güven;

▪ risk tercihi;

▪ kişinin kendi bağımsızlığının değeri;

▪ kişinin kendi fikrine odaklanması;

▪ kendisi için paranın asıl değerinin küçük olmasına rağmen başarıya ulaşma ihtiyacı;

▪ ve bir girişimcinin temel niteliği olarak yenilik arzusu.

Girişimci, ekonomik kalkınmanın ana konusudur. Faaliyeti sayesinde teknik ilerleme gerçekleştirilir, bir değer fazlası yaratılır, durağan durum "hacklenir" ve ekonomi gelişme için bir teşvik alır. Girişimcilik teorisinde Schumpeter'in kurumsal ekonomistlerin araştırma nesnesi olan rasyonel ("ekonomik") ve gerçek ("irrasyonel") kişi kavramını nasıl uzlaştırdığını görmek ilginçtir. Statik bir durumda ekonomik faaliyetin güdülerini göz önünde bulunduran Schumpeter, ihtiyaçları tatmin etme güdüsünü rasyonel davranış temelinde (fayda veya faydayı en üst düzeye çıkarma) seçer. Dinamik model göz önüne alındığında, Schumpeter, girişimci faaliyetin nedenlerinin irrasyonel olduğuna inanmaktadır, çünkü ana güdüler bireyin kendini geliştirmesi, başarı, yaratıcılığın sevincidir. Bir girişimci, faaliyete susamışlık ve kazanma arzusu tarafından yönlendirilir. Schumpeter'e göre girişimcinin aşırı zeka ile yüklenmediğini ve bu durumda bunun olumlu bir nitelik olduğunu belirtmek ilginçtir. Ona, hedefe ulaşmak için birçok farklı seçeneği karşılaştırma ve uzun tereddütlere düşme fırsatı vermeyen, bakış açısının görece sınırlılığıdır. Bir girişimcinin davranışındaki irrasyonel güdülerin tanımlanması, girişimcilik teorisinin tam olarak iktisat bilimi ve psikolojinin ortak bir dil bulduğu ve "ekonomik psikoloji" gibi bir bilimin ortaya çıkmasına katkıda bulunan bir alan olduğunun tanınmasına yol açtı.

Schumpeter'e göre kapitalist üretim, üretim tekniği ve teknolojisinde, yeni pazarların gelişiminde ve pazar yapılarının yeniden örgütlenmesinde sürekli devrimci değişiklikler olmaksızın var olamaz. Üretim sürecinde gerçekleştirilen bu tür sürekli yenilikler, basit bir yeniden üretim (veya Schumpeter'in sözleriyle ekonomik dolaşım) durumunda var olmayan ana kâr kaynağıdır. Kar, yalnızca ekonomi sürekli hareket halindeyken, dinamik gelişme sürecinde gerçekleşir.

Dinamik bir ekonomik kalkınma modelinin geliştirilmesiyle bağlantılı olarak Schumpeter, "etkin rekabet" ve "etkin tekel" kavramlarını ortaya koydu ve bunları yenilik süreci ve girişimciliğin işlevi ile ilişkilendirdi. Schumpeter'e göre yenilik, fiyat rekabetinden çok daha etkili olan yeni bir rekabet türünün özüdür. Yenilikler sadece teknoloji ve ürünlerin değiştirilmesini mümkün kılmakla kalmaz, aynı zamanda talep yapısını, maliyetlerin ve fiyatların oluşum koşullarını da etkiler. Ve Schumpeter, üretim maliyetlerindeki avantajlar ve ürünün kendisinin kalitesi pahasına kar arzusuyla teşvik edilen rekabete "etkili rekabet" adını verdi. Schumpeter'in konseptinde yenilik, özel hak ve ayrıcalıklara, sınırlı kaynakların mülkiyetine veya kıt mallara dayalı tekel biçimlerinden farklı olan yeni bir tekel türüyle de ilişkilendirilir. Schumpeter, yeniliğin bir sonucu olan tekeli, aktif rekabet koşullarında oluştuğu ve fiyat mekanizması yoluyla durgunluk ve sömürü ile bağdaşmadığı için etkili olarak adlandırdı. Yenilikçi tarafından elde edilen tekel kârı, yenilik için bir teşvik ve ödüldür. Aynı zamanda, tekelin varlığını borçlu olduğu aynı rekabet mekanizmasının etkisi altında, yani belirli yeniliklerin bir sonucu olarak ortadan kaybolduğu için belirli bir şirket için geçici bir olgudur. Dolayısıyla Schumpeter'in teorisinde "etkin tekel" ekonomik gelişmenin doğal bir unsurudur.

Ekonomik büyümenin iç faktörlerinin araştırılmasında önemli bir rol oynayan Schumpeter, yeni üretim kombinasyonları oluşturmak için mevcut faktörlerin kullanılmasının en önemli koşulu olduğunu düşünerek kredi verdi. Yenilikçi girişimcilerin üretim araçlarına sahip olabilmeleri için banka kredisi kullanmaları gerekmektedir. Bankalar, yenilikçiler için para "yaratıyor" ve bu, kaynak akışının, yani sosyal sermayenin yeniden dağıtımını başlatıyor. Bu nedenle, Schumpeter'e göre bankalar, ulusal ekonomi adına konuşan, yeni üretim kombinasyonlarını uygulama yetkisi veren özel bir gelişme olgusudur. Yenilik yapma arzusu ile bunu yapma yeteneği arasında gerekli arabulucular olarak hareket ederler. Bu tür fırsatların sağlanması için yapılan ödeme, yeni üretici güçlerin elde edilmesi için ödenen bedel olan yüzdedir. Schumpeter'e göre, prensipte krediye ihtiyaç duyan kelimenin gerçek anlamıyla gelişmedir (dolaşım değil). Ama girişimciye geri dönelim. Kredi aldıktan sonra, varsayımımıza göre tam bir arz ve talep dengesinin olduğu ve onu bozduğu üretim faktörleri pazarına gidiyor. Ek kaynaklara ihtiyacı var ve onlar için daha yüksek bir fiyat teklif ediyor. Denge fiyatları sistemi bozulur, kaynak akışlarının yönü ve dolayısıyla tüketim mallarının akışı değişir. Devrenin tüm ritmi, tüm fiyatlar, maliyetler ve gelirler sistemi bozulur. Aynı zamanda, biri iflas eder, ancak girişimcilerin çoğu yenilikçiyi takip eder ve sistemde sürekli olarak böyle bir "rahatsızlık" meydana gelir. Denge devresi değil, olağan durum budur. İşte bu nedenle girişimci kâr sürekli var olur ve bu nedenlerle kapitalizm yerinde saymaz, sürekli gelişir.

Schumpeter, bankaların sağladığı kredi nedeniyle dolaşımdaki paranın artmasının, başta ücretler olmak üzere üretim kaynakları olmak üzere fiyatlarda genel bir artışa neden olduğunun farkındadır. Ancak Schumpeter'e göre bu, miktar teorisinde düşünüldüğü gibi sadece enflasyon değildir. Bu ilk enflasyonun bir sonucu olarak, ekonomik döngünün seyri bozulur: geleneksel olarak faaliyet gösteren işletmeler başarısız olur (çünkü yeni koşullar altında gelir giderleri karşılamaz), yenilikçi girişimciler ise tam tersine kâr ederler. Sadece fiyatlarda bir artış değil, aynı zamanda ekonomik yapıda da paralel bir değişim, kalkınma sarmalının yeni bir turuna geçiş var. Böylece, bir banka kredisinin ekonomik gelişme olgusuyla yakından bağlantılı olduğu ortaya çıkıyor ve para sadece bir dolaşım aracı ve bir değer ölçüsü işlevini yerine getirmekle kalmıyor, aynı zamanda kâr yoluyla da dahil olmak üzere ekonomik büyüme için bir katalizör rolü oynuyor. ve faiz.

Schumpeter, döngüsel ekonomik gelişme biçimini yenilikçi faaliyetlerle ilişkilendirir. Schumpeter, "İş döngüleri" (1939) adlı çalışmasını bu sorunun incelenmesine ayırmıştır.Üç tür döngü (uzun, klasik ve kısa) arasında bir bağlantı belirleyip kuran Schumpeter, icat dönemlerinden ekonomik döngülerin varlığını çıkarır. İkincisi, bir buluş onunla birlikte bir sürü yeniliği "çektiğinde" gerizekalı olarak gerçekleştirilir. Schumpeter'in yazdığı gibi, her yenilik, her yöne yayılan bir taklit dalgasını başlatır. Bu dalgaların çoğu aynı anda birbirinden uzaklaşır, birbirleriyle örtüşürler ve böyle bir hareket (tüm dalgalar toplandığında) düzgün ve düzgün olamaz. Genel düşüş dönemlerinin izleyebileceği genel yükseliş dönemlerine yol açar. Bu, Schumpeter'in iş çevrimlerinin analizine yaklaşımının özüdür. Ekonomik krizlerin nedenini, ekonomik patlamanın sona ermesiyle ilişkili panikte gördü ve bu ekonomik fenomeni açıklamada psikolojik güdüyü merkezi bir neden olarak vurguladı.

Schumpeter sadece bir ekonomist değil, aynı zamanda kapitalizmin gelişme olasılıklarıyla ilgilenen bir sosyologdu. Size Schumpeter'in gelişiminin arkasındaki itici gücün bir girişimci, bir yenilikçi olduğunu hatırlatmama izin verin. Bu nedenle Schumpeter, kapitalizmin varlığının temelini, küçük ve orta ölçekli mülkiyete dayalı klasik tipte özel girişim sisteminde gördü. Zenginlik birikimi, kurumsallaşması, şirketlerin ortaya çıkması, yenilikçi faaliyetin duyarsızlaşması, düşünmenin kültürü ve doğası değişir. İş dünyasının ana figürleri büyük şirketleri yöneten yöneticilerdir. Ancak yönetici, girişimciden tamamen farklı özelliklere sahiptir ve yenilik, risk ve bağımsızlık arzusu yerine, her düzeyde karar vermenin tutarlılığı için ihtiyat, terfi ve güç arzusu görüyoruz. Ve bu tesadüf değildir, çünkü büyük bir şirketin hiyerarşik (bürokratik) yapısı, hem girişimcilerin risk teşvikleri için yetersiz olan faaliyetler için nispeten zayıf teşvikler hem de iş yapma konusunda belirli bir sorumluluk kaybı yaratır. Ve sadakat, itaat, güvenilirlik anlamına gelen "örgüt adamı" davranışının da bir girişimcinin davranışıyla hiçbir ilgisi yoktur. Girişimci figürü ortadan kalkar ve ekonomik gelişme olasılığı da ortadan kalkar. Üstelik girişimcilik aşamasından çıkış, faizi kârından ödendiği için burjuvazinin de hızla ölmesi anlamına geliyor.

Ayrıca girişimci figürünün ortadan kalkması, temeli bireysel mal sahibi olan kapitalizmin toplumsal tabanının da yok olmasına yol açacaktır. Ancak Schumpeter'e göre, kapitalizmin yakın ölümünün ana nedeni, ekonomi alanında değil, kültürel üstyapı alanında yatmaktadır, çünkü toplumda diğer sosyal gruplardan girişimcilere karşı düşmanca bir tutum şekillenmektedir. Schumpeter bunun suçunu aşırı hırslı radikal entelektüellere yüklüyor. Geç kapitalizm uygarlığının karakteristik özelliklerinden birinin, yüksek öğrenim de dahil olmak üzere, eğitimin giderek daha erişilebilir hale gelmesi olduğuna dikkat çekiyor. Yüksek eğitimli insanların sayısı artıyor, ancak taleplerine karşılık gelen yeterli iş büyümesi yok. Ve sonra büyük bir entelektüel ordusu, tatmin edici olmayan konumlarının nedenlerini mevcut toplumsal düzenin eksikliklerinde aramaya başlar ve şiddetli eleştirisinde kendini fark eder. Böylece Schumpeter'e göre girişimciliğe uygun olmayan bir ortam oluşuyor ve bu ortam yok olacak ve yok olmasıyla birlikte sosyal ve sosyal ilerleme de duracaktır. Paradoksal sonuç, kapitalizmin kendi başarılarının - "büyük işletmelerin" hakimiyetine ve eğitimin mevcudiyetine yol açan yüksek ekonomik gelişme oranlarının - yükü altında sönüp gideceğini gösteriyor.

Ama yine de Schumpeter'in görüşlerinin ekonomik yönlerine dönelim ve onun kâr ve girişimcilik kavramlarını, kâr teorilerinin evrimi zemininde daha ayrıntılı olarak ele alalım.

3. Kâr ve girişimcilik teorilerinin evrimi

Modern yorumda, net kar, kaybedilen fırsatların maliyetleri veya örtük maliyetler de dahil olmak üzere tüm üretim faktörlerinin (faiz, rant, ücretler) sahibi tarafından yapılan ödemelerden sonraki bakiye olarak kabul edilir. Tam rekabet altında, toplam ürün, üretim faktörlerine yapılan ödemelere indirgenir, yani bu koşullar altında ekonomik (net) kâr mevcut değildir. Ancak, bu kâr görüşü her zaman mevcut değildi ve evrimi, girişimcilik hakkındaki görüşlerin evrimi ile yakından ilişkiliydi.

Bir kapitalistin ve yöneticinin işlevlerinden tamamen farklı bir işlevi yerine getiren girişimci kavramı, on sekizinci yüzyılın ortalarında Fransız iktisatçı R. Cantimon tarafından resmileştirildi. Piyasa talebi ile arz arasındaki tutarsızlıkların düşükten alıp yüksekten satma fırsatları yarattığını gösterdi. Cantillon ise bu koşullar altında kâr elde etme fırsatını kullanan kişileri, yani bilinen bir fiyattan alıp bilinmeyen bir fiyattan satmak isteyen bireyleri girişimci olarak adlandırdı. Üstelik bu faaliyetlerin mutlaka üretim faaliyetleri gerektirmediğini ve girişimcinin kişisel fonlarını mutlaka tüketmediğini belirtti. Cantillon'a göre girişimci kârı bir öngörü ve risk alma isteği meselesidir ve girişimciliğin kendisi de çeşitli ürün pazarlarında arzı talebe uygun hale getirmekten oluşan özel bir tür ekonomik işlevdir. Cantillon'un bu fikri Amerikalı iktisatçı F. Knight'ın çalışmalarında daha da geliştirildi. Klasik ekonomi politiğin temsilcilerine gelince, ne Smith ne de Ricardo girişimcinin işlevlerini tanımlamamış, görünüşe göre üretim ve yatırım süreçlerinin az çok otomatik olduğuna, risk değerlendirmesine ilişkin kararları ve herhangi bir öngörüyü gerektirmediğine inanmışlardır.

Ayrıca kâr ve faiz arasında net bir ayrım yapmadılar.

Dolayısıyla, girişimcilik kavramlarını ele alırken, hemen Cantillon'dan J.B. Say'a geçilmelidir; kendisi bir yandan bir işletmeye sermaye sağlanması ile diğer yandan denetim, yönetim, yönetim ve benzeri sayısız işlevler arasında ayrım yapmıştır. kontrol ve değerlendirme. İlk işlevin ödülü faizdir ve kâr, tüm üretim faktörlerinin rasyonel birleşiminin ödülü olarak hareket eder. Say, aslında bir girişimci ile basit bir yöneticinin işlevlerini birbirinden ayırarak, üretim yönetiminin rutin, günlük operasyonlarının aksine bu işlevin yaratıcı doğasına dikkat çekti. "Marjinalist devrim" sorunu çözdü, çünkü tam rekabet ve statik denge koşulları altında toplam ürün, marjinal üretkenlik ilkesine uygun olarak tam olarak faktör ödemelerine indirgeniyor. Ve klasiklerin kâr dediği şeye artık faiz deniyor.

Bu nedenle kâr teorisine olan ilginin dinamik modellerin analizine olan ilgiyle örtüşmesi tesadüf değildir. Ve Schumpeter'in kâr teorisine katkısı yadsınamaz. Dinamik ekonomik kalkınma modelindeki kâr, girişimci faaliyet için, yeni üretim faktörleri kombinasyonlarının keşfi ve uygulanması için, daha önce bilinmeyen, yeni mallar, hizmetler, teknolojiler şeklinde yeni pazar fırsatlarının somutlaştırılması için bir ödül görevi görür. vb. Schumpeter'e göre girişimci kâr geçicidir, kısa ömürlüdür ve yenilikçi üretim biçimi geleneksel, tekrarlayan bir faaliyete dönüşür dönmez ortadan kalkar. Girişimcinin kendisi, daha önce de belirttiğimiz gibi, çeşitli pazar fırsatlarını gerçekleştirme yeteneğine sahip özel bir sosyal tiptir.

Modern kâr teorisinin ayrılmaz bir parçası olarak, Amerikalı iktisatçı F. Knight'ın (1885-1972) ünlü kitabı “Risk, Uncertainty, Profit” (1921)'de ifade ettiği, kârın doğasına ilişkin bir görüş vardır. kârı belirsizliğin yükünü taşımanın bir getirisi olarak görür. Knight aynı zamanda “risk” ve “belirsizlik” kavramları arasında da net bir ayrım yapıyor. Ona göre, ekonomik süreçteki risklerin önemli bir kısmı hesaplanabilir, sigortaya konu olur ve dolayısıyla kardan düşülen üretim maliyetlerinin bir kalemi haline gelir. Knight'a göre kâr, gerçek belirsizlikten kaynaklanır ve fiyatın tahmin edilmesi sonucunda beklenen ve gerçekleşen satış gelirleri arasındaki beklenmedik farkı temsil eder. Bu nedenle kâr olumlu ya da olumsuz olabilir. Belirsizlik, gerçekleşen ve beklenen gelir arasında bir farklılık yaratır ve bu farklılığın niceliksel ifadesi kar (zarar)'dır. Sonuç olarak, gelecekteki tüm olayların tahmin edilebildiği durağan bir ekonomide kârlar ortadan kalkacaktır.

Kâr teorilerine ek olarak:

a) teknik yeniliklerden elde edilen geçici bir gelir olarak (I. Schumpeter);

b) gelecekteki olayların belirsiz doğasının bir sonucu olarak (F. Knight);

Kârın başka bir yönü daha var:

c) tekellerin varlığından elde edilen gelir olarak kâr.

Bu koşullardan en az birinin mevcut olması durumunda kar söz konusu olabilir. Beklentilerin tam bir kesinliği ile statik koşullar altında var olan tam rekabet koşullarında, fiyatların üretim maliyetleri düzeyine indirilmesi, rekabetin etkisi altında oluşan ücret, faiz ve rant toplamının üzerinde herhangi bir ek kârı ortadan kaldırır.

XNUMX. yüzyılın son üçte birinde ve XNUMX. yüzyılın başlarında çok büyük miktarda ekonomik araştırma, statik dengenin analizine ve tam rekabet koşullarında kaynakların optimal tahsisi problemlerine ayrıldı. Ancak ekonomide tekelci eğilimlerin güçlenmesi, tekellerin egemenliği altındaki kaynakların fiyatlandırılması ve dağıtılması sorununa dikkat edilmesini gerekli kılmıştır.

DERSİ 10. TEKEL VE TEKEL FİYATLAMA TEORİLERİ

1. Ekonominin tekelleşme sürecinin tarihsel okul ve Marksizm temsilcileri tarafından analizi

Alman tarih okulunun temsilcileri, on dokuzuncu yüzyılın son üçte birinde ekonominin tekelleşmesini güçlendirme sürecine ilk dikkat edenlerdi ve bu tesadüfi değil, çünkü çalışmalarında bireysel ekonomiyi tanımlamaya odaklananlar onlardı. süreçler ve olgusal materyal toplama. Kapitalizmin gelişimindeki bu aşamaya, geçmişin -Roma, Pers vb.- imparatorluklarının oluşum sürecine benzeterek emperyalizm adını verdiler. tamamen politik bir fenomen. J. Schumpeter'in "Emperyalizm Sosyolojisi" adlı kitabında meta ilişkilerinin sorunları barışçıl bir şekilde çözmeye çalışan bir tür insan oluşturduğu için kapitalizm ve saldırganlığın uyumsuz olduğunu savunarak bu yoruma katılmaması ilginçtir; başka bir deyişle, gerekli çıkarları şiddet yoluyla değil, adil bir anlaşma yoluyla elde etmek. Schumpeter'e göre emperyalist politika, kapitalizmin ekonomik ilişkilerinden çıkarılamaz, ancak insanın irrasyonelliğine, feodalizmden miras kalan alışkanlıklara, geleneklere, psikolojiye başvurulmalıdır. Burada Schumpeter, kurumsal yönün bir temsilcisi olarak hareket eder.

Alman Sosyal Demokrat hareketinin temsilcileri tarafından yapılan birçok çalışma emperyalizmin analizine adanmıştır; en ünlüsü, ilk girişimlerden birini yaptığı R. Hilferding'in (1877-1941) “Finansal Sermaye” (1910) çalışmasıdır. Kapitalizmin yeni fenomenine bilimsel bir açıklama getirmek. Hilferding, mümkün olan en yüksek kâr arzusunun, eşit büyüklükteki sermaye için eşit bir ortalama kâr oranı oluşturma eğiliminin nesnel sonucunu doğurduğu yönünde hem klasik okulun hem de Marksizmin görüşünü kabul eder. Bu sonuç, sermayenin uygulama alanları üzerindeki rekabeti, sermayenin kâr oranının ortalamanın üzerinde olduğu alanlara sürekli girişi ve ortalamanın altında olduğu alanlardan sürekli çıkışı ile elde edilmektedir. Ancak Hilferding, bu sürekli “gelişmelerin”, kapitalist gelişme düzeyiyle birlikte artan engellerle karşılaştığına dikkat çekiyor; bu engeller arasında, her şeyden önce, sabit sermayedeki muazzam artışın da yer alması gerekiyor. Bu temelde endüstriyel tekeller ortaya çıkıyor. Hilferding'e göre, sanayinin tekelleşmesine yönelik eğilimler, içinde yer aldığı işletmeler arasındaki rekabeti tamamen ortadan kaldırmaya çalışan banka sermayesinin çıkarları tarafından teşvik edilmektedir. Hilferding'in belirttiği gibi, "... özgürlük değil, tahakküm ister. Bireysel kapitalistin bağımsızlığının amacını görmez ve ikincisi üzerinde kısıtlamalar talep eder. Finansal sermaye bu şekilde ortaya çıkar. rekabet anarşisi ve örgütlenme çabası... "Siyasi olarak güçlü bir devlete ihtiyacı var. Tüm dünyayı kendi mali sermayesinin uygulama alanı haline getirebilmek için dünyanın her yerine müdahale edebilecek bir devlete ihtiyacı var." Hilferding burada Marksizmin bir takipçisi olarak hareket ediyor, ancak daha sonra sanayi ve bankacılık tekellerinin üretimi düzene koyma ve aşırı üretim krizlerini ortadan kaldırmadaki yararlı rolünü dikkate alan "örgütlü kapitalizm" teorisinin destekçisi oldu. R. Hilferding'in daha sonraki görüşlerine göre, büyük bankaların sanayi üzerindeki hakimiyeti ve mali gücün yoğunlaşması, üretimin planlanmasını mümkün kılmakta ve krizsiz kalkınma olanağının önünü açmaktadır.

Marksist ekonomi literatüründe emperyalizm olgusunun değerlendirilmesine büyük önem verilmiştir. Bunlardan en ünlüsü, büyük ölçüde R. Hilferding'in çalışmalarından alınan materyallere dayanan V. I. Ulyanov'un (Lenin) (1870-1924) “Kapitalizmin en yüksek aşaması olarak emperyalizm” (1916) adlı eseridir. Marksizmin, toplumun (hem temel hem de üstyapının) gelişmesinin temelinin üretici güçlerin gelişmesi olduğu yönündeki konumunu kullanan Lenin, tekelleşme sürecinin temelinin yüzyılın son üçte birindeki bir dizi büyük keşif olduğunu gösterdi. on dokuzuncu yüzyılda ulusal ekonominin yapısında bir değişikliğe yol açtı. Ekonominin temeli, üretim ve sermaye yoğunlaşmasının hafif sanayiyle kıyaslanamayacak kadar yüksek olduğu ağır sanayiydi. Üretim birkaç büyük işletmede yoğunlaşıyor ve aralarında bir anlaşma olasılığı, her şeyden önce yüksek fiyat seviyesini korumaya yönelik bir anlaşma ortaya çıkıyor. Üretimin yoğunlaşması temelinde ortaya çıkan ilk tekel biçiminin, yasal olarak bağımsız şirketler arasında ürünleri için tek tip bir fiyat düzeyinde yapılan bir anlaşma olan "halka" olması tesadüf değildir. Bankacılık sektöründe de bankacılık tekellerinin ortaya çıkmasıyla birlikte yoğunlaşma süreci yaşanıyor. Ulusal ekonomide tekelleşme sürecinin daha da gelişmesi, mali sermayenin ve mali oligarşinin oluşmasına yol açmaktadır. İkincisi, dünya ekonomik hakimiyeti için çabalıyor ve bunun sonucu, dünyanın ekonomik (en önemli araç sermaye ihracatıdır) ve siyasi bölünmesi için verilen mücadeledir. Bir başka deyişle ekonomik ve politik alanda meydana gelen değişimlere ilk olarak tarih ekolünün temsilcileri dikkat çekmiştir. Lenin ekonominin tekelleşmesi sürecinden çekiliyor. Ve tekelin kendisini, şirketlerin tekel seviyesinde yüksek fiyatları koruyarak tekel seviyesinde yüksek kar elde etmelerine olanak tanıyan üretim yoğunlaşmasının bir sonucu olarak görüyor. Ancak Lenin, tekel fiyatlarının oluşma mekanizmasına dair ipucu bile vermiyor. Ve tamamen farklı bir sorunla ilgilendiği için bu doğaldır - belirli bir ülkede toplumsal devrimi uygulama olasılıkları prizması aracılığıyla tekellerin analizi.

Tekel fiyatlarının oluşum mekanizmasını anlamak için Marksizme değil, ekonomi teorisindeki neoklasik yöne dönmemiz gerekiyor. Adil olmak gerekirse, ekonominin tekelleşmesi koşulları altında fiyatlandırma süreçlerinin derin bir analizinin oldukça geç bir döneme - yirminci yüzyılın otuzlu yıllarına - dayandığına dikkat edilmelidir. Klasik ve hatta neoklasik trendlerdeki ekonomik işleyiş modellerinin tam rekabet, sermayenin serbest akışı, ekonomik süreçteki tüm katılımcıların tam farkındalığı vb. varsayımları üzerine inşa edildiğini hatırlarsak bu anlaşılabilir. Elbette ekonomide tekel olduğu hiçbir zaman inkar edilmedi, ancak çoğu durumda tekel ekonomik olmayan faktörlerle açıklandı. Bunun yalnızca doğal veya yasal temelde ortaya çıktığı varsayılmıştır. Birincisi, yeniden üretilemeyen üretim koşullarının sonucu, ikincisi ise “ayrıcalıkların tanınmasının” sonucudur. Bu yorum, A. Smith'in tipik bir örneğidir ve şöyle yazıyor: "... Bir kişiye veya ticaret şirketine tanınan bir tekel, ticarette veya imalatta bir sır ile aynı etkiye sahiptir. Ve tekelciler, piyasada sürekli ürün kıtlığını sürdürürler." .. . mallarını doğal fiyatından çok daha fazla satıyorlar." Smith, kabul edilebilecek en düşük fiyat olan doğal fiyatın (veya serbest piyasa fiyatının) aksine, tekel fiyatını elde edilebilecek en yüksek fiyat olarak görüyor. Burada tekel fiyatının talep fiyatı, doğal fiyatın ise arz fiyatı olarak yorumlanmasını görüyoruz.

Ekonominin tekelleşmesi koşullarında fiyatlandırma süreçlerinin incelenmesi, hemen hemen aynı anda yayınlanan iki eserle başlatılmıştır: E. Chamberlin'in “Tekelci Rekabet Teorisi” (1933) ve J.'nin “Kusursuz Rekabetin Ekonomik Teorisi” (1933). Robinson.

2. E. Chamberlain'in tekelci rekabet teorisi

Amerikalı iktisatçı E. Chamberlin'in (1899-1967) katkısı, diğer şeylerin yanı sıra, "tekelci rekabet" kavramını iktisat teorisine ilk sokan kişi olması gerçeğinde yatmaktadır. Bu, rekabet ve tekelin birbirini dışlayan kavramlar olduğu ve bireysel fiyatları ya rekabet ya da tekel açısından açıklamayı öneren geleneksel ekonomiye bir meydan okumaydı. Chamberlin'in görüşüne göre çoğu ekonomik durum hem rekabeti hem de tekeli içeren olgulardır. Chamberlinian modeli, rekabet unsurlarını (çok sayıda firma, birbirlerinden bağımsızlık, piyasaya serbest erişim) tekel unsurlarıyla (alıcılar belirli sayıda ürüne net bir tercihte bulunur) birleştiren bir piyasa yapısını varsayar. yüksek bir fiyat ödemeye hazırız). Peki böyle bir yapı nasıl oluşuyor? "Ekonomik insan" kavramına dayanarak, maksimum kâr arayışındaki bir girişimcinin, piyasadaki fiyatı dikte etmesine olanak tanıyacak şekilde mal arzı üzerindeki kontrolü ele geçirmeye çalıştığını varsaymak mantıklıdır. Bu nedenle rakibin ürününden en azından biraz farklı bir ürün yaratmaya çalışıyor. Ürününde bir miktar farklılaşmayı başaran her şirket, satış pazarında tekel haline gelir. Ürün farklılaştırma konusunda bir tekel ortaya çıkar (E. Chamberlin'in terimi - yazarın notu), bu da şirketin diğer şirketlerin ürünlerinden farklı belirli bir ürünü üreterek kısmi pazar gücüne sahip olduğu bir durumu varsayar. Bu, ürünlerinin fiyatının arttırılmasının mutlaka tüm müşterilerin kaybına yol açmayacağı anlamına gelir (bu, en azından teorik olarak, tam rekabet koşullarında, ürünün tam homojenliği ve bunun sonucunda sonsuz fiyat esnekliği koşullarında doğrudur). talep).

Aynı zamanda Chamberlin'e göre ürün farklılaştırması oldukça geniş bir şekilde yorumlanıyor; yalnızca ürünün çeşitli özelliklerini değil, aynı zamanda mekansal konumun yanı sıra satışa eşlik eden tüm satış koşullarını ve hizmetleri de içeriyor. Chamberlin'in bizzat yazdığı gibi, "...Farklılaştırma, ürünün belirli özelliklerine, örneğin özel patentli özelliklere (marka isimleri, marka isimleri, benzersiz ambalajlar) veya kalite, şekil, renk ile ilgili bireysel özelliklere dayanabilir. Farklılık, mal satışına ilişkin koşullar açısından da mevcut olabilir. Perakende ticarette (kendimizi yalnızca bir örnekle sınırlandırmak gerekirse), bu koşullar, satıcının konumunun uygunluğu, genel atmosfer veya genel tarz gibi faktörleri içerir. Kuruluşu, iş yapma biçimi, dürüst bir işadamı olarak itibarı, nezaketi, iş becerisi ve müşterilerini hem kendisine hem de kendisi için çalışanlara bağlayan tüm kişisel bağlar. Çünkü bunlar ve diğer tüm maddi olmayan faktörler kişiden kişiye değişir. Satıcıdan satıcıya, o zaman “ürün” her durumda farklı görünür, çünkü alıcılar bunları az ya da çok hesaba katarlar ve bunları ürünün kendisi ile aynı düzeyde satın aldıklarını söyleyebiliriz. Farklılaşmanın belirtilen iki yönünü akılda tutarsak, tüm ürünlerin esasen birbirinden farklı olduğu (en azından biraz farklı) ve geniş bir ekonomik faaliyet alanında farklılaşmanın önemli bir rol oynadığı açıkça ortaya çıkar. Eğer tekel bu şekilde yorumlanırsa, bunun tüm piyasa fiyatları sisteminde var olduğunu kabul etmek gerekir. Başka bir deyişle, ürünün farklılaştığı yerde satıcı hem rakip hem de tekeldir. Sınırlar İkame malların (ikame malların) varlığı ve talebin olası yüksek fiyat esnekliği nedeniyle malların arzı üzerindeki kontrol kısmi olduğundan, bu tekelci grubun gücünün sınırlı olması Ürün farklılaştırmasından kaynaklanan tekelcilik, ticari başarının ticari başarının hiçbir şeye bağlı olmadığı anlamına gelir. sadece ürünün fiyatı ve tüketici niteliklerine değil, aynı zamanda satıcının kendisini piyasada ayrıcalıklı bir konuma getirip getiremeyeceğine de bağlıdır.Başka bir deyişle, tekel koşulları altında, ürün farklılaştırması yoluyla, belirli bir koruma ile tekel kârı ortaya çıkabilir. rakiplerin istilasından belirli bir ürüne yönelik mevcut talep yaratılabilir ve artırılabilir.

Ve Chamberlin, talep sorununu yeni bir şekilde ortaya koyuyor. Talep hacminin ve esnekliğinin başlangıçta verili bir şey gibi davrandığı neoklasik modelin aksine, Chamberlin modelinde bunlar, tekelcinin zevklerimizin ve tercihlerimizin oluşumu yoluyla etkileyebileceği parametreler olarak işlev görür. Burada, neredeyse tüm ihtiyaçlarımızın sosyal olduğu, yani kamuoyu tarafından üretildiği tezi doğrulanmıştır. Bu bağlamda Chamberlin, talebin yaratılmasında ana vurgu reklam, ürün kalitesi ve müşteri hizmetleri olduğundan, fiyatların belirleyici bir rekabet aracı olmadığı sonucuna vardı. Bu, tekelci rekabet koşullarında, talebin kalite esnekliği arttıkça talebin fiyat esnekliğinin azaldığı anlamına gelir.

Chamberlin'i fiyat ve değer konularında yeni bir yaklaşım karakterize ediyor. Neoklasik modelde, fiyatlar dışarıdan belirlendiği için belirli bir ürünün fiyatını düzenleme ve belirli bir fiyata bir ürünün hacmini düzenleme sorunu yoksa, Chamberlin modeli en uygun üretim hacmini bulmayı içerir ve, buna göre şirkete maksimum kar sağlayan fiyat seviyesi. Chamberlin, tekelci rekabet koşulları altında, firmanın en yüksek teknolojik etkinliği sağlayacak üretim hacminden daha az bir üretim hacminde karı maksimize ettiğini varsayar. Diğer bir deyişle, tüm toplum ölçeğinde tekelci bir rekabet durumuna geçiş, tüketicilerin mallar için daha fazla ödeme yapmasına, mallardan potansiyel olarak mümkün olandan daha az çıktı alınmasına ve bunun sonucunda bir eksik kullanım oluşmasına yol açmaktadır. üretim kapasiteleri ve işsizlik. O halde ekonominin verili durumundan tekelci müteşebbislerin sorumlu olduğunu söylemek mümkün mü? Chamberlin, tekelcilerin yalnızca ürünlerinin farklılaştırılması yapaysa ve kalitede gerçek bir değişikliğe yol açmıyorsa sorumlu olduğuna inanarak bu soruyu genellikle olumsuz yanıtlar. Bununla birlikte, genel olarak, ürün farklılaştırma süreci, halkın beğenilerinin çeşitliliği tarafından üretilir ve tekel arzusu, alıcıların zevkleri, arzuları ve gelirlerindeki farklılıkların çeşitliliğe olan ihtiyacı gösterdiği talebin farklılaşması eğilimi ile açıklanır.

Ürün farklılaştırma tekelinde, bir firma potansiyel çıktısından daha az ürettiğinde ortaya çıkan durumu açıklayan Chamberlin, ek ürünler satmak için firmanın ya fiyatı düşürmesi ya da satış promosyon maliyetlerini artırması gerektiğine dikkat çekiyor. Bu nedenle, Chamberlin'in, talebin ürüne uyarlanmasının maliyetleri olarak gördüğü fiyat teorisine "satış maliyetleri" kavramını dahil etmesi tesadüf değildir. Ürünü talebe uyarlama maliyetleri. Chamberlin, bu tür maliyetler arasındaki farkları şu şekilde tanımlamaktadır: "Üretim maliyetleri, bir ürün (veya hizmet) yaratmak, tüketiciye ulaştırmak ve bu ürünü ihtiyaçları karşılamaya uygun bir durumda teslim etmek için gerekli tüm maliyetleri içerir. Pazarlama maliyetleri şunları içerir: bir ürün için pazar veya talep yaratmayı amaçlayan tüm harcamalar Birinci türdeki maliyetler, talepleri karşılamaya hizmet eden yardımcı programları yaratır; ikinci türdeki maliyetler, talepleri kendileri yaratır ve değiştirir. Ona göre, çıktıdaki bir artışla üretim maliyetleri azalır, ancak ek ürün satış maliyetleri artar. Bu, ürün farklılaştırması üzerindeki tekel koşullarında aşırı kâr olmadığı iddiasının gerekçesi haline geldi, çünkü. Chamberlin'e göre uzun vadede fiyat yalnızca tüm maliyetleri (toplam üretim ve pazarlama maliyetleri) kapsar.

Özetle, Chamberlin'in görüşlerine göre, tekelci rekabet koşullarında herhangi bir tek üreticinin pazarının üç ana faktör tarafından belirlendiğini ve sınırlandığını söyleyebiliriz: ürünün fiyatı, ürünün özellikleri ve pazarlama maliyetleri. . Farklılaştırılmış bir ürünün fiyatının yüksek olduğunu (ki bu arz kısıtlamalarının bir sonucu olduğunu) belirterek, farklılaştırılmış tüketim için kaçınılmaz bir fiyat olarak görüyor. Chamberlin'in teorisinde, tekel ve rekabet birbiriyle ilişkili fenomenlerdir, tekel tüm piyasa fiyatlandırma sisteminde mevcuttur. Chamberlin'e göre bir tekele yol açan koşulların şunlar olduğunu hatırlatmama izin verin: patent hakları, şirketin itibarı, işletmenin yeniden üretilemez özellikleri, arzın doğal sınırlaması. Gördüğümüz gibi, Chamberlin'in analizinin dışında, endüstrilerin ve sermayenin yüksek düzeyde yoğunlaşması temelinde ortaya çıkan bir tekel kalır. Bu tür tekel, İngiliz iktisatçı J. Robinson tarafından analiz konusu oldu.

3. Eksik rekabet teorisi J. Robinson

J. Robinson (1903-1983), İngiliz ekonomist, Cambridge okulunun politik ekonomideki temsilcisi. Chamberlin gibi, J. Robinson da en ünlü eseri The Economic Theory of Imperfect Competition (1933) aynı sorunları araştırdı: piyasa rekabeti mekanizmasındaki değişimler, piyasa tekelleşmesi sorunları ve tekelci fiyatlandırma mekanizması. Robinson ayrıca, ürün farklılaştırmasını, yani ikame mallarla tam olarak telafi edilemeyen bu tür değişiklikleri, bir ürünün tekel sahibi olmanın belirleyici koşulu olarak değerlendirdi. Bununla birlikte, Robinson'a göre ürün farklılaşması tekel için tek koşul değildir. Araştırmasında, yüksek düzeyde üretim konsantrasyonu içeren büyük şirketlerin davranışı konusuna büyük önem verdi. Robinson için tekel, yalnızca pazarın bir olgusu değil, aynı zamanda yoğunlaştırılmış üretimin bir olgusudur. Üretim hacmindeki artışla birlikte çıktı birimi başına sabit maliyetlerin payı azaldığından, üretim yoğunlaşmasını firmanın ölçek ekonomileriyle ilişkilendirdi. J. Robinson, şirketlerin tam ve eksik rekabet koşullarındaki davranışlarını karşılaştırarak, büyük şirketlerin tam rekabet koşullarında sahip olabileceklerinden daha yüksek bir fiyatı koruyabildiklerini gösterdi. Bu durumların grafiksel analizi, bir firmanın davranışını tam rekabet, eksik rekabet ve saf tekel koşullarında ele alan konularda "Mikroekonomi" dersindeki ders kitaplarında yeniden üretilir.

J.'ye özel ilgi Robinson, büyük şirketlerin piyasa davranışının fiyat manevrası gibi karakteristik bir özelliğine dikkat etti. Araştırmasındaki kilit konu, talebi etkilemek ve satışları düzenlemek için fiyatı bir araç olarak kullanma olasılıklarının incelenmesiydi. J'dir. Robinson, farklı tüketici kategorileri için talebin farklı fiyat esnekliğini, farklı coğrafi pazarlarda farklı gruplar için fiyat manevralarını hesaba katan bir tekel tarafından pazar bölümlendirmesi anlamına gelen "fiyat farklılaştırması" kavramını ekonomik teoriye soktu. Tam rekabet koşullarında tamamen bulunmayan fiyatlandırma politikası oluşturma sorunlarına dikkat çekti. J .. Robinson, tekelcinin ürününün pazarını ayrı bölümlere ayırabildiğini ve her biri için özel bir fiyat belirleyebildiğini, böylece toplam karı maksimize edebildiğini gösterdi. Ancak şu soru ortaya çıkıyor: neden tekelci tüm piyasalarda aynı yüksek fiyatı belirlemiyor? Bunun pratik olmadığı ortaya çıkıyor, çünkü eksik rekabet koşullarında, farklı alıcı grupları farklı talep fiyat esnekliğine sahip ve her yerde yüksek bir fiyat belirlenirse talep keskin bir şekilde düşebilir. Bu nedenle, karı maksimize etmek için farklı hareket etmek tavsiye edilir: yeni bir "farklılaştırılmış" ürün piyasaya sürerken, ilk önce çok yüksek bir fiyat belirleyin, alıcıların en zengin kısmına hizmet edin (talep fiyat esnekliğinin düşük olduğu bir pazar, bu nedenle "güçlü pazar" olarak adlandırılır), ardından fiyatı düşürerek daha az varlıklı alıcıları çeker ve talebin fiyat esnekliği yüksek olan pazarlar ("zayıf pazarlar") kapsanana kadar bunu yapmaya devam eder. Bu "krem sıyırma" taktiği, gelir gruplarına göre fiyat ayrımcılığına dayanmaktadır. Ancak, örneğin iç piyasada yüksek tekel fiyatları belirlenirken ve dış ticarette damping fiyatlarında olduğu gibi, mekansal ayrım da mümkündür. Her ne olursa olsun, fiyat farklılaştırması politikasının "altın kuralı", talep esnekliğinin en az olduğu yerde en yüksek fiyatın, talep esnekliğinin en yüksek olduğu yerde ise en düşük fiyatın belirlenmesidir. Basit bir tekel ile çok sayıda fiyat uygulayan bir tekeli karşılaştıran J. Robinson, ikinci durumda, firmanın hem çıktıda hem de brüt gelirde bir artış elde ettiğini gösterdi. Tekellerin davranışlarını inceleyen J. Robinson, bir bütün olarak toplum açısından fiyat farklılaştırmasının arzu edilebilirliğini değerlendirmeye çalışır. Ona göre, bir yandan fiyat farklılaştırması kullanan bir tekel (bu tür davranışları uygulamayan basit bir tekele kıyasla) çıktı hacmini artırır. Öte yandan, fiyat ayrımcılığı, tekel yüksek fiyatları korurken, kaynakların yanlış dağılımına ve genel olarak yetersiz kullanılmasına yol açar. Ek olarak, üretimin tekelleşmesi, J.

Tekelleşmeye karşı olumsuz bir tutum, J. Robinson'un monopson konusundaki öğretilerinde de kendini gösterir. J. Robinson, büyük bir firma (monopsonist) örgütlenmemiş işçilerin emek hizmetlerini aldığında, işgücü piyasasını örnek olarak kullanarak monopsoninin sonuçlarını analiz eder. Bu durumda, monopsonist şirket, işçilere, gerçek ücretlerin işçinin emeğinin marjinal ürününden daha düşük olabileceği işlem şartlarını dayatmaktadır. J. Robinson'a göre bu, emeğin sömürülmesi anlamına gelecektir. Robinson, asgari ücret yasasını ve sendika politikalarını sömürü karşıtı faktörler olarak gösterdi.

J. Robinson, araştırmasının bir sonucu olarak, fiyat manevrası olasılığının klasik teorinin temel varsayımlarını baltaladığı sonucuna varıyor: fiyatlandırma sürecinin bağımsızlığı, arz ve talep dengesinin optimal kullanımı ile belirlenmesi. kaynakları ve sosyal refahın optimizasyonu. Ekonomik refahın çıkarlarına en iyi hizmet edenin tekelci rekabet mekanizması olduğuna inanan Chamberlin'den temel farkı budur.

DERS 11. REFAH EKONOMİK TEORİLERİ

1. Refah sorunlarına ilişkin görüşlerin evrimi

İnsanlık, tıpkı birey gibi, her zaman refah elde etmeye çalışmıştır. Erken dönem ütopik sosyalizmin fikirlerinde, özel mülkiyetin yok edilmesi, eşitlikçi dağıtım ve kamusal yaşamın tam olarak düzenlenmesi, evrensel mutluluğa ulaşmanın bir koşulu olarak görülüyordu. Bu doktrinin temsilcilerine göre insan daha şanslı komşusunu kıskandığı için mutsuzdur. Ve kıskançlığı yok etmenin tek bir yolu var - herkesi aynı yapmak.

Bencillik ve bireycilik felsefeleriyle kapitalist üretimin ideologları (bkz. A. Smith'in görüşleri - yazarın notu) refah teorisinde üretime odaklandılar, refahı zenginliğin eşanlamlısı olarak gördüler, burada zenginlik maddi üretimin ürünleri olarak anlaşıldı. . Bu düşünceler çerçevesinde refahın temeli ve kaynağı ulusal sermaye birikimi, refah düzeyinin göstergesi ise kişi başına düşen mal miktarındaki veya milletin net gelirindeki artıştır. işlevsel olarak sermaye, toprak ve emek kaynaklarına bağlıdır. Sonuç olarak, en önemlileri sermaye birikimi ve işbölümü olan ekonomik büyüme faktörleri, otomatik olarak refahın büyümesinde faktörler haline geldi. Klasikler oybirliğiyle “doğal özgürlük” sistemini ulusal zenginliğin artmasının önkoşulu olarak görüyorlardı.

Modern refah teorilerinin kökenleri, bir eylemin yararlılığını onun ahlakının bir kriteri olarak kabul eden bir etik teori olan faydacılıkta aranmalıdır. Bu teorinin kurucusu, felsefenin günlük yaşamın ekonomisini desteklemekten daha değerli bir mesleğe sahip olmadığına inanan İngiliz filozof I. Bentham'dı (1748-1832). Bentham, refahın her insan eyleminin amacı olduğunu ilan etti. Sonuç olarak Bentham'a göre tek evrensel sosyal bilim "eudaimonik", yani refaha ulaşma bilimi olmalıdır. Bentham, belirli bir süre için zevk miktarından acı miktarını çıkararak refahın kendisini ölçmeyi önerdi. Teorisinde, her insanın maksimum mutluluğu elde etmek için gerekli olan aritmetik işlemleri gerçekleştirebildiği gerçeğinden yola çıkıyor. Bentham'ın konseptinde insanın yalnızca bir tüketici olduğunu belirtmek gerekir; üretim alanı onu çok az ilgilendiriyor. Üstelik anında tüketime yöneliktir - "mutluluk aritmetiğine" göre gelecekteki zevkler, şimdiki zevklerden daha az ağırlıkla dikkate alınır. Bu kişi (Bentham'ın evrensel tüketicisi) iyi tanınır; marjinal analizin merkezi figürü haline gelen kişi odur. Ve azalan marjinal fayda yasasını formüle eden ilk kişi olan aynı G. Gossen (bkz. Gossen yasaları - yazarın notu), makul egoizm ilkeleri, faydaların ve fedakarlıkların öznel karşılaştırması ile geleneksel ekonomi biliminden faydacılık felsefesini aldı, zevk ve acı. Hatta ekonomi politiğin Genusslehre olarak yeniden adlandırılmasını, yani hazzın (faydanın) en üst düzeye çıkarılmasının sosyal yönetimin en önemli ilkesi haline geldiği tatmin (veya zevk) doktrininin yeniden adlandırılmasını önerdi.

Marjinalistlerde olduğu gibi Bentham'da da insan davranışının tüm güdülerinin hazzın elde edilmesine indirgendiğini görüyoruz; Zenginliği özel bir zevk durumu olarak görüyorlar. Bentham ve Smith'in görüşleri arasındaki ilk fark da budur. Diğer bir fark ise Bentham'ın, ideal kanunlar dizisinin "herkes için maksimum mutluluk" ilkesi üzerine inşa edilmesi gereken mevzuatın ayrıcalığı olduğunu düşünerek, bireysel refah isteklerinin piyasa ve rekabetle koordinasyonuna güvenmemesidir. Bentham'ın görüşlerinin yalnızca iktisat bilimindeki marjinal eğilimin temsilcilerini değil, aynı zamanda yönetim biliminin toplumda birleşmiş insanların mutluluğunu hedef olarak belirlemesi gerektiğine inanan Sismondi'yi de etkilediğini belirtmekte fayda var. Onun sözleriyle, "...insanlara doğalarına uygun en yüksek refahı sağlamanın yollarını arar."

2. V. Pareto'nun ekonomik refah teorisine bir bakış. "Pareto optimumu"

Şu ana kadar odak noktamız ekonomik varlıkların (tüketiciler ve firmalar) davranışları, onların davranışlarını optimize etme koşullarının incelenmesi ve bu da faydanın maksimize edilmesiydi. Bu, aynı zamanda bu faktör sahiplerinin geliri olan üretim faktörleri fiyatlarının ve firmaların ürünlerine ilişkin fiyatların oluşumu sorunlarına olan ilgimizi önceden belirledi. Ancak şu soru hala açık: Bireylerin davranışlarını optimize etmek, bir bütün olarak sosyal refahı en üst düzeye çıkarmak anlamına mı geliyor? Bu sorunun cevabı, diğer şeylerin yanı sıra, tekellerin varlığının bu devletin gerçekleşmesini engelleyip engellemediği sorusunun cevabını da verecektir. I. Bentham, herhangi bir hükümetin tek hedefinin "en fazla sayıda insana en büyük mutluluğu sağlamak" olduğunu ilan etti. Ama nasıl? Bu soruya temelde farklı bir cevap, ekonomik refahın en ünlü iki teorisinin yazarları tarafından verilmektedir: İtalyan iktisatçı V. Pareto ve İngiliz iktisatçı A. Pigou.

Ekonomik görüşlerine göre V. Pareto (1848-1923), Lozan İktisat Okulu'nun temsilcisi olarak sınıflandırılabilir. Walras gibi Pareto da ekonomi politiği denge teorisine dayalı ekonomik etkileşim süreçlerini ortaya çıkaran bir tür mekanik olarak görüyordu. Ona göre bu bilim, insanların ihtiyaçları ile bunları karşılamanın sınırlı yolları arasında denge kuran mekanizmayı araştırmalıdır. V. Pareto, marjinal fayda teorisinin kardinalistten ordinalist versiyonuna geçiş anlamına gelen niceliksel öznel fayda kavramı yerine sıralı olanları tanıtarak tüketici davranışı teorisinin gelişimine önemli bir katkı yaptı. Ayrıca Pareto, bireysel malların sıralı faydasını karşılaştırmak yerine, eşit derecede tercih edilen kümelerin farksızlık eğrileriyle tanımlandığı kümelerin bir karşılaştırmasını önerdi.

Pareto'ya göre, bu değerlerin toplamı değişmediği ve maksimum tatmini getirdiği sürece, tüketicinin bunları ne oranda aldığını umursamadığı bir değerler bileşimi her zaman vardır. V. Pareto'nun bu hükümleri, modern tüketici davranışı teorisinin temelini oluşturdu.

Ancak Pareto en çok, yeni refah ekonomisi denilen şeyin temelini oluşturan "Pareto optimum" olarak adlandırılan optimallik ilkesiyle tanınır. Pareto optimumu, toplumun refahının maksimuma ulaştığını ve bu dağılımdaki herhangi bir değişiklik ekonomik sistemin en az bir öznesinin refahını kötüleştirirse kaynakların dağılımının optimal hale geldiğini belirtir. Pareto optimal durumunda, diğerlerinin en az birinin refahını aynı anda azaltmadan herhangi bir katılımcının ekonomik süreçteki konumunu iyileştirmek imkansızdır. Piyasanın bu durumuna Pareto-optimal durum denir. Pareto kriterine göre (toplumsal refahın büyümesi için kriter), optimuma doğru hareket, ancak en az bir kişinin refahını artıran ve başka kimseye zarar vermeden kaynakların böyle bir dağılımı ile mümkündür.

Pareto teoreminin ilk öncülü, Bentham'ın ve ekonomistler arasındaki faydacılığın diğer ilk temsilcilerinin, farklı insanların mutluluğunun (zevk veya fayda olarak kabul edilir) karşılaştırılabilir ve toplamsal olduğu, yani bunların ortak bir mutlulukta özetlenebileceği yönündeki görüşleriydi. tümünden. Ve Pareto'ya göre, optimallik kriteri, genel fayda maksimizasyonu değil, belirli bir başlangıç mal arzına sahip olma sınırları içinde her bir birey için maksimizasyonudur.

Bireyin rasyonel davranışı öncülüne dayanarak, ürün üretiminde firmanın kendisine brüt gelir ve maliyetler arasında maksimum tutarsızlık sağlayacak bir dizi üretim olanağı kullandığını varsayıyoruz. Buna karşılık tüketici, kendisine faydanın maksimize edilmesini sağlayacak bir dizi mal edinir. Sistemin denge durumu, amaç fonksiyonlarının optimizasyonunu içerir (tüketici için - fayda maksimizasyonu, girişimci için - kar maksimizasyonu). Bu, piyasanın Pareto optimal durumudur. Bu, her biri kendi çıkarı için çabalayan tüm piyasa katılımcılarının karşılıklı çıkar ve fayda dengesine ulaştıklarında, toplam memnuniyetin (genel fayda fonksiyonu) maksimuma ulaştığı anlamına gelir. Ve bu, A. Smith'in "görünmez el" hakkındaki ünlü pasajında bahsettiği şeydir (fayda açısından değil, zenginlik açısından). Daha sonra, genel piyasa dengesinin piyasanın Pareto-optimal durumu olduğu teoremi gerçekten kanıtlandı.

Dolayısıyla, Pareto'nun görüşlerinin özü iki ifadeye indirgenebilir:

▪ herhangi bir rekabetçi denge optimaldir (doğrudan teorem);

▪ Optimum, rekabetçi denge ile elde edilebilir; bu, belirli kriterlere göre seçilen optimumun en iyi şekilde piyasa mekanizması yoluyla elde edildiği anlamına gelir (ters teorem).

Başka bir deyişle, amaç fonksiyonlarının optimum olma durumu tüm piyasalarda dengeyi sağlar. Pareto'ya göre amaç fonksiyonlarının optimizasyonu, ekonomik süreçteki tüm katılımcılar tarafından mümkün olan en iyi alternatifi seçmek anlamına gelir. Bununla birlikte, her bireyin seçiminin fiyatlara ve sahip olduğu ilk mal miktarına bağlı olduğu ve malların ilk dağıtımını değiştirerek hem denge dağılımını hem de fiyatları değiştirdiğimiz unutulmamalıdır. Halihazırda oluşturulmuş bir dağıtım sistemi çerçevesinde piyasa dengesinin en iyi konum olduğu sonucu çıkar ve Pareto modeli, toplumun eşitsizliğe karşı bağışık olduğunu varsayar. "Pareto yasası"nı veya gelir dağılımı yasasını dikkate alırsak bu yaklaşım daha anlaşılır hale gelecektir. Pareto, çeşitli tarihsel dönemlerdeki bir dizi ülkenin istatistiklerine ilişkin bir araştırmaya dayanarak, gelir dağılımının belirli bir değerin üzerinde önemli bir istikrarı koruduğunu buldu ve bu, ona göre, doğal insan yeteneklerinin eşit olmayan bir dağılımını gösteriyor ve değil. Kusurlu bir sosyal koşullar. Bundan, Pareto'nun toplumun sosyal yeniden örgütlenmesi konularına karşı son derece şüpheci tavrı geldi.

Bununla birlikte, Pareto'ya göre optimalin çoğu zaman sosyal olarak kabul edilemez olduğu görüşüne itiraz etmek zordur. Bu nedenle ekonomi politiğin neoklasik yönüne paralel olarak bile başka refah teorileri oluşturulmaktadır.

3. A. Pigou'nun ekonomik refah teorisi

Pareto'nun görüşlerine göre tam rekabet, toplum genelinde fayda fonksiyonunun maksimize edilmesini sağlayacaktır. Ancak yirminci yüzyılın başlarında bu görüşün doğruluğu konusunda bazı şüpheler ortaya çıktı. Bu bağlamda, zenginlik ve refah gibi kavramları ilk kez hem toplum açısından hem de toplumsal açıdan ele almaya başlayan İngiliz iktisatçı G. Sidgwick'in (1838-1900) görüşlerinden bahsetmek gerekir. aynı kavramların toplumsal ya da bireysel açıdan bakmamıza göre farklı anlamlara sahip olduğunu vurguluyor. Bu nedenle Sidgwick'e göre, birikmiş maddi kaynak stoku (klasikler arasında zenginlikle eşanlamlıydı) ile toplumun zenginliği, yani toplumun gerçek geliri hiçbir şekilde aynı değerde değildir. Bilindiği gibi, klasik politik ekonomi ekolü çerçevesinde A. Smith'in konumu, her kişinin kendi çıkarı peşinde koşarken aynı zamanda toplumun çıkarlarına da hizmet ettiği aksiyomudur (bu, “görünmez el ilkesinin özüdür) " - Yazarın notu). Sidgwick, özel ve kamu yararları arasındaki tutarsızlığa ilişkin basit, artık ders kitabı niteliğindeki örneklere değiniyor ve birçok üretim sorununu etkili bir şekilde çözmek için şu veya bu şekilde hükümet müdahalesinin gerekli olduğu sonucuna varıyor. Sidgwick'e göre “doğal özgürlük” sisteminin eksiklikleri, dağıtım sisteminde ve aşırı gelir eşitsizliğinde daha da belirgin bir biçimde kendini gösteriyor. Yirminci yüzyıl iktisatçılarını öngörerek, yaratılan zenginliğin daha eşit dağılımının genel refah düzeylerini artırdığını yazıyor.

1877 yılında “Refahın Ekonomik Teorisi” kitabı yayınlanan Cambridge okulu A. Pigou'nun (1959-1924) temsilcisi olan bir diğer önde gelen İngiliz iktisatçının çalışması, refah araştırması sorunlarına adanmıştır.

Pigou, araştırmasının hedefini neoklasik teorinin öncüllerine dayanan refahı sağlamak için pratik araçlar geliştirmek için belirledi: azalan marjinal fayda teorisi, malları değerlendirmeye yönelik öznel-psikolojik yaklaşım ve faydacılık ilkesi. Pigou'nun neoklasik refah teorisinin yaratılmasını tamamladığı söylenebilir.

Pigou'nun teorisinin merkezinde, parayla satın alınan bir dizi maddi mal ve hizmet olarak toplumun net bir ürünü olarak kabul edilen ulusal bir temettü veya milli gelir kavramı vardır. Pigou, bu göstergeyi yalnızca üretim verimliliğinin bir ölçüsü olarak değil, aynı zamanda bir sosyal refah ölçüsü olarak görüyor. Gördüğümüz gibi, Pigou'nun esenlik sorununa yaklaşımı, bireyin değil tüm toplumun konumundan bir bakış açısını benimser. Ancak ilginç bir şekilde, bu yaklaşım bireysel tatmin fonksiyonu, üretimden özel fayda vb. kavramlar kullanılarak uygulanmaktadır.

Pigou, konseptinin bir parçası olarak bireysel refah kavramının salt ekonomik yönlerden daha geniş olduğuna dikkat çekti. Tüketimden maksimum fayda sağlanmasının yanı sıra işin niteliği, çevre koşulları, diğer insanlarla ilişkiler, toplumdaki konumu, yaşam koşulları, kamu düzeni ve güvenliği gibi bileşenleri de içermektedir. Bu yönlerin her birinde kişi az ya da çok tatmin hissedebilir. Günümüzde bu özellikler “yaşam kalitesi” kavramında birleşiyor. Ancak faydanın ölçülememesi nedeniyle yaşam kalitesinin tanımlanması önemli zorluklarla karşı karşıyadır. Pigou, ulusal temettü büyüklüğünün genel refah düzeyini tam olarak yansıtmadığını defalarca vurguluyor; çünkü yaşam kalitesinin parasal değeri olmayan pek çok unsuru yine de refahın gerçek faktörleridir. Bu nedenle, ekonomik refah düzeyi değişmeden genel refah düzeyinde büyüme durumları mümkündür. Bununla birlikte, genel durumda Pigou şu sonuca varıyor: "...ekonomik faktörlerin ekonomik refah üzerindeki etkisine ilişkin nitel sonuçlar, genel refahla ilgili olarak da geçerlidir."

Ancak Pigou'ya göre, genel refah düzeyi yalnızca ulusal temettünün büyüklüğünden değil, aynı zamanda dağıtım ilkelerinden de etkileniyor. Azalan marjinal fayda yasasına dayanarak, gelirin bir kısmının zenginden fakire aktarılmasının genel refah miktarını artırdığı tezini ortaya koymaktadır. Bu varsayımlara dayanarak Pigou, vergilendirmenin ana ilkesinin en az kümülatif mağdur ilkesi olduğu, yani toplumun tüm üyeleri için marjinal kurbanların eşitliği olduğu vergilendirme ve sübvansiyonlar teorisini geliştirdi. artan oranlı vergilendirme sistemi. Artan oranlı vergilendirmeyi kanıtlarken, yani harcanabilir gelirin vergiler yoluyla eşitlenmesini savunurken, Pigou'nun bilinçli veya bilinçsiz olarak gelirden bireysel fayda fonksiyonlarının aynılığı hipotezinden hareket ettiğine dikkat edilmelidir. Bu hipotezden, yüksek gelir grupları için daha yüksek bir vergi oranının, düşük gelir grupları için daha düşük bir vergi oranı ile aynı fayda kaybı anlamına geldiği sonucu çıkar. Pigou'nun mantığı, Gossen'in ikinci yasasına dayanmaktadır; buna göre, marjinal faydaların harcanan son para birimi başına, bu durumda harcanabilir gelir birimi başına eşit olması koşuluyla maksimum fayda elde edilir.

Dağıtım sorunları açısından Pigou, toplumun ekonomik çıkarları ile birey arasındaki ilişki sorununu da ele almaktadır. G. özel ve kamusal çıkarlar arasındaki belirli bir çatışmaya dikkat çekti. Sidgwick. Görüşlerini geliştiren Pigou, bu tür çatışmaları çözmek için teorik temelleri bulma görevini üstlendi. Daha önce belirtildiği gibi, Pigou için gayri safi milli hasılanın büyüklüğü, çevrenin durumu, işin doğası ve boş zaman biçimleri vb. nedeniyle genel refah seviyesini doğru bir şekilde yansıtmaz. refahın gerçek faktörleridir ve bu nedenle, sabit bir ekonomik refah seviyesi ile genel refah seviyesinde bir değişiklik mümkündür. Bu bağlamda, Pigou, işletmenin ve tüketicinin faaliyetlerinin parasal bir ölçüsü olmayan "dış etkileri" olduğu, ancak yine de refahı gerçekten etkilediği durumları özellikle ayrıntılı olarak analiz eder. Negatif “dışsallıkların” ders kitabı örneği olarak işletmelerin endüstriyel faaliyetlerinin bir sonucu olarak ortaya çıkan çevre kirliliğini gösterebiliriz. Pigou, dışsallıkların işaretine bağlı olarak, kamu maliyetlerinin ve sonuçlarının özel olanlardan daha fazla veya daha az olabileceğini belirtmektedir. Pigou'nun kavramının anahtar kavramı, tam olarak, bir yanda bireylerin ekonomik kararlarından kaynaklanan özel faydalar ve maliyetler ile diğer yanda herkesin payına düşen sosyal fayda ve maliyetler arasındaki farklılıktır (boşluk). Pigou'nun en yakından ilgilendiği konu, bir malı üretmenin toplumsal maliyetlerinin, üreticisinin özel maliyetlerinden daha büyük olduğu durumlardı. Sonuç olarak, kâr güdülerine tabi olan özel arzın, tüm toplum açısından, kaynakların çeşitli üretim dalları arasında dağılımı açısından optimal için yetersiz olduğu ortaya çıktı. Pigou'ya göre, üretilen her bir mal için, tüm insanların ek bir birim mal kullanmaktan elde edilen tüm faydalar için ödemeye razı olacakları miktarı yansıtan marjinal sosyal faydanın, aşağıdakilere eşit olması koşulunun sağlanması gerekir. marjinal sosyal maliyet, yani insanların alternatif kaynak kullanımı için ödemeye razı olacakları miktar. Marjinal sosyal faydanın marjinal özel faydayı aştığı durumlarda, devlet malın üretimini sübvanse etmek zorundadır. Marjinal sosyal maliyet, marjinal özel maliyeti aştığında, hükümet, ek sosyal maliyetlerle ilişkili ekonomik faaliyetleri (örneğin, endüstriyel faaliyetlerden kaynaklanan duman emisyonu) vergilendirmelidir, böylece özel maliyetler ve malların fiyatı bu maliyetleri yansıtacaktır. . Gördüğümüz gibi, Pigue'ye göre, sosyal refahın maksimize edilmesi, yalnızca gelirin kademeli olarak vergilendirilmesi sistemini değil, aynı zamanda "dış etkilerin" ölçülmesini ve fonların yeniden dağıtılmasının örgütlenme mekanizması yoluyla örgütlenmesini de içerir. devlet bütçesi.

Pigou'nun refah teorisinde ilginç olan, Avusturyalı okul Böhm-Bawerk'in temsilcisi tarafından geliştirilen çıkar teorisinin tanınmasından çıkardığı sonuçtur. Hatırlayacağınız gibi, bu teoride faiz, mevcut malları gelecekteki mallara tercih etme koşullarında beklemenin bir ödülü olarak kabul edilir. Öngörü yeteneğimizin kusurlu olduğunu ve gelecekteki nimetleri azalan bir ölçekte değerlendirdiğimizi (devrimci coşku dönemleri hariç) kabul eden Pigou, geri ödeme süresi uzun olan (eğitim yatırımları dahil) büyük ölçekli yatırım projelerini uygulamanın zor olduğu sonucuna varıyor. ve doğal kaynakların kullanımında israf. Bu, "serbest piyasa" sisteminin yalnızca özel ve kamu çıkarları arasında değil, aynı zamanda kamu çıkarları içinde, yani şimdiki anın yararı ile gelecek nesillerin çıkarları arasında çatışmalar yarattığını kanıtlıyor. Bu, devletin yalnızca gelirin yeniden dağıtılması mekanizması yoluyla ve "dış etkileri" dikkate alarak sosyal refahın maksimize edilmesini sağlamakla kalmayıp, aynı zamanda temel bilim, eğitim ve çevre projelerinin geliştirilmesini sağlaması gerektiği gibi oldukça mantıklı bir sonuca götürür. , "geleceğin çıkarlarını" korumak.

Ancak devletin ekonomik rolünün güçlendirilmesi lehine en güçlü argümanlar J. Keynes tarafından ortaya atıldı.

DERS 12. J. KEYNS'İN EKONOMİK GÖRÜŞLERİ

1. Efektif talep teorisi

Zaten bildiğimiz gibi, 70. yüzyılın 1883'lerinden beri, mikro ekonomik yaklaşım ekonomik teoriye hakim olmuştur. Analizin merkezine, faydalarını maksimize eden bir ekonomik varlık (tüketici veya firma) yerleştirilir. Ekonomik varlıkların, firmanın etkinliğinin bir bütün olarak ekonominin etkinliği ile tanımlandığı tam rekabet koşullarında faaliyet gösterdiği varsayılmıştır. Bu yaklaşım, ulusal ekonomide kaynakların rasyonel dağılımını ima etmekte ve özünde ekonomik sistemde uzun vadeli bir dengesizlik olasılığına izin vermemektedir. Bu varsayımlar, ekonomi teorisindeki adı makroekonomik problemlerin analizine dönüşle ilişkilendirilen İngiliz ekonomist J. Keynes (1946-XNUMX) tarafından sorgulandı. Keynes, toplam ulusal ekonomik değerler arasındaki bağımlılıklar ve orantı çalışmalarını ön plana çıkardı: ulusal gelir, tasarruflar, yatırım, toplam talep - ve ana görevi ulusal ekonomik oranlara ulaşmada gördü.

Keynes, Say'ın neoklasikçiler tarafından da paylaşılan "piyasalar yasası"nı eleştirdi. Size hatırlatmama izin verin, bu yasanın özü arzın otomatik olarak buna karşılık gelen bir talep oluşturmasıdır. Say'a göre üretimin amacı tüketim olduğundan (üretici ürününü bir başkasını satın almak için satar, yani her satıcı zorunlu olarak bir alıcı olur), o halde bu durumda malların genel aşırı üretimi imkansızdır. Başka bir deyişle, çıktıdaki herhangi bir artış, otomatik olarak harcamalarda ve gelirlerde ve ekonomiyi tam istihdam durumunda tutabilecek miktarlarda eşdeğer bir artış yaratır. Bu inanç on yıllar boyunca hüküm sürdü ve J. Galbraith'in ifadesiyle, yirminci yüzyılın 30'lu yıllarına gelindiğinde, üretimin kendisinin kendisi için yeterli talep yarattığı fikri, ekonomi alanında kutsal bir gerçekti.

Aynı Galbraith'in sözleriyle, Say yasasını bir kişinin kabul edip etmemesi, "ekonomistlerin aptallardan farklı olduğunun" bir işaretiydi. "Büyük Buhran" yıllarında bu yasanın tutarsızlığı ortaya çıktı. Talep sorununun (yani bir toplumsal ürünün satışının) kendi kendine çözüldüğüne inanan Say ve neoklasikçilerin aksine, Keynes onu araştırmasının merkezine koymuş, onu makroekonomik analizin başlangıç noktası yapmıştır. Keynes haklı olarak, klasik doktrinin bir başlangıç analizi olarak, göreceli kıtlıkla karakterize edilen üretim faktörlerinin tam olarak kullanıldığı bir ekonomiyi varsaydığına işaret etti. Bu arada, gerçekte (yirminci yüzyılın 30'lu yıllarının bunalımı), aşırı kaynak bolluğu kadar bir sınırlama yoktu: kitlesel işsizlik, yeterince kullanılmayan üretim kapasiteleri, atıl sermaye.

Keynes'in teorisinin çıkış noktası, milli gelirin üretim dinamiklerinin ve istihdam düzeyinin doğrudan arz faktörleri (emeğin büyüklüğü, sermaye, verimlilikleri) tarafından değil, gerçekleşmesini sağlayan talep faktörleri tarafından belirlendiği inancıdır. bu kaynaklardan. Keynes'in teorisinde bunlara "etkin talep" (tüketici harcamaları ve yatırımlarının toplamı) denir. Keynes, 1936'da yayınlanan "Faiz ve Paranın İstihdamının Genel Teorisi" adlı ünlü eserinin önemli bir bölümünü, kişisel tüketim ve yatırım dinamiklerini belirleyen faktörlerin analizine ayırdı.

Keynes'e göre kişisel tüketimdeki artış, gelir artışının istikrarlı bir fonksiyonudur, diğer faktörlerin rolü önemsizdir. Gelir artışıyla birlikte marjinal tüketim eğilimi azalır, yani gelir arttıkça tüketim artışı yavaşlar ve bu uzun dönemde ekonomik döngünün yukarı fazında ortalama tüketim payının azalmasının en önemli nedenidir. . Keynes, bu tüketim dinamiklerini sözde "temel psikolojik yasa" ile ilişkilendirdi - tüketim payında bir azalma (yani, paylar, tüketimin mutlak boyutu kesinlikle büyür) ve buna bağlı olarak, tasarrufların gelirle payındaki artış büyüme.

"Temel psikolojik yasa"dan, gelir arttıkça kişisel tüketimin sağladığı efektif talebin payının sürekli düştüğü ve dolayısıyla genişleyen tasarruf hacminin artan yatırım talebi tarafından absorbe edilmesi gerektiği sonucu çıkar. Keynes, yatırım büyüklüğünü etkin talebin ve bunun sonucunda da milli gelirin büyümesinin ana faktörü olarak görüyordu. Ancak normal bir yatırım büyüklüğünün sağlanması, tüm tasarrufların gerçek yatırımlara dönüştürülmesi sorununu ortaya çıkarıyor. Klasik ve neoklasik akımların temsilcileri ise tasarruf eyleminin aynı anda yatırım eylemine dönüştüğü, yani tasarruf ve yatırımın özdeş olduğu varsayımından hareket ettikleri için burada herhangi bir sorun görmediler. Dahası, klasik okul çerçevesinde, sermaye birikiminin kaynağı tasarruf olduğundan, geleneksel olarak yüksek düzeyde tasarrufun ekonomik büyümenin bir koşulu olduğuna inanılıyordu. A. Smith'in zamanından bu yana, tasarruf etme arzusu, sürdürülmesi ve geliştirilmesi gereken en önemli erdemlerden biri olarak görülmüştür (Protestan ahlakının erdemleri arasında çalışkanlık, tevazu, tutumluluk vardır). Keynes, aşırı tasarrufların ekonomik büyümeyi engelleyen bir faktör olduğu sonucuna varmış, mecazi ifadesiyle "bireysel basireti toplumsal deliliğe dönüşme tehlikesiyle karşı karşıya bırakmaktadır". genel bir aşırı üretim krizine dönüşecek. Dolayısıyla, milli gelirin sürekli büyümesini sürdürmek için, sürekli genişleyen tasarruf hacmini absorbe edecek şekilde tasarlanmış sermaye yatırımlarının artması gerektiği şeklindeki mantıksal sonuç ortaya çıktı. Milli gelir ve istihdam düzeyinin belirlenmesinde belirleyici rol oynayan, efektif talebin yatırım bileşenidir.

Keynesyen teorinin temel denklemi aşağıdaki eşitlik olarak kabul edilebilir:

GSMH=C+I,

nerede GSMH - gayri safi milli Hasıla;

С - tüketici harcamaları;

I - yatırımlar.

Keynes'in görüşleri ile iktisat teorisindeki klasik akımın temsilcileri arasında temel bir farklılık yok gibi görünmektedir. Her iki durumda da yatırımlar sunulan tasarruf miktarını absorbe edecek şekilde tasarlanmıştır. Ancak bu sadece ilk bakışta. Yine A. Smith zamanından bu yana klasik okulun temsilcileri, tasarrufları otomatik olarak yatırımlara aktarıyor, yani makroekonomik dengeyi otomatik olarak sağlıyor. J. Keynes'in teorisinde tasarruf düzeyi gelir düzeyine göre, yatırım düzeyi ise tamamen farklı faktörlere göre belirlenir ve bu nedenle tasarruf ve yatırım eşitliği bir kalıptan çok bir tesadüftür. Keynes'e göre yatırımın gerçek miktarı iki miktara bağlıdır:

▪ beklenen yatırım getirisi veya marjinal verimliliği (yatırım yapılan son sermaye biriminin getirisi);

▪ faiz oranları.

Girişimci, yatırımın marjinal verimliliği faiz oranının üzerinde kaldığı sürece yatırım sürecine devam eder. Böylece, mevcut faiz oranı, gelecekteki yatırımların karlılığının alt sınırını belirler. Ne kadar düşükse, yatırım süreci o kadar canlı, ceteris paribus ve bunun tersi de geçerlidir. Neoklasikçilerin faiz oranının tasarruf ve yatırım eğrilerinin kesişme noktası tarafından belirlendiğine inandıklarını belirtmek ilginçtir (tasarruf ve yatırımın sabit otomatik eşitliğini bu varsayımdan türetmişler). Keynes, faizin kendisinin nihai yatırım miktarını belirlediğini ve onlar tarafından belirlenmediğini yazdı. Keynes'in teorisine ilgi ve yatırım eğilimi, ağırlıklı olarak psikolojik bir fenomendir. Beklenen yatırım getirisi karamsarlığa karşı çok hassastır ve ikincisi, Keynes'e göre derin ekonomik bunalımlara neden olabilir. Görüldüğü gibi Keynesyen teoride yatırımlar ekonomik varlıkların tasarruflarından bağımsız olarak belirlenir.

Dinamik olarak gelişen bir ekonomide tasarrufların yatırımlardan daha hızlı büyüme eğilimi olduğunu gösteren Keynes, yatırımı teşvik etme sorununa odaklandı. Ona göre, toplam üretim ve gelirdeki dalgalanmaların temel nedeni, istenen yatırım harcaması miktarındaki değişikliklerdir ve tüketici harcamalarından çok daha az istikrarlı olan yatırım, ekonomik gerilemelerin ortaya çıkmasında belirleyici bir rol oynamaktadır. Milli gelirdeki artışı yatırımlardaki artışın bir fonksiyonu olarak gören Keynes, çarpan mekanizmasına yöneliyor. Çarpanın etki mekanizması, Keynes'in "İstihdam, Faiz ve Paranın Genel Teorisi" adlı çalışmasının İngiliz iktisatçı R. Kahn tarafından yayınlanmasından 1931 yıl önce, 5'de anlatılmıştı. Kahn, birincil istihdama neden olan tüm üretim maliyetlerinin, girişimciler ve onların çalışanları açısından ek satın alma gücüne yol açtığını, bunun da yeni bir talep ve ikincil istihdam kaynağı haline geldiğini ifade etti. Ancak yeni harcamalar ek gelirin yalnızca bir kısmını oluşturacak, dolayısıyla ikincil istihdam birincilden daha az olacak, vb. Giderek azalan bir ilerleme var. Kahn'ın teorisinde çarpan, istihdamın ilk yatırım miktarına bağımlılığını gösteren bir katsayıdır; dolayısıyla her aşamada harcanan gelirin payına bağlıdır.

İstihdam çarpanından farklı olarak Keynes, birikim çarpanı fikrini geliştirdi. Teorisinde birikim çarpanı, ilk yatırım sonucunda milli gelirdeki artışın kaç kat artacağını gösteren bir katsayıdır. Bağımsız bir değişken tarafından belirlenir - marjinal tüketim eğilimi (PSP), burada M = 1 / (1 - PSP) veya aynı olan M = 1 / PSS ve milli gelirdeki artış şu şekilde tanımlanır: çarpanın ürünü ve ilk yatırımdaki artış. BSP = 0,8 kabul edersek, diyelim ki 1000 para birimi tutarında yeni yapılan yatırımlar milli gelirde 5000 para birimi artışa neden olacaktır.

Reel bir ekonomide çarpanın değeri her zaman birden fazladır, çünkü herhangi bir sektördeki ek yatırımdaki artış, yalnızca kendisine değil, onunla ilgili endüstrilere de yol açar. Ve tüm bu sektörlerde ek işlerin yaratılması, işçilerin etkin talebindeki artışı etkileyecek ve buna bağlı olarak gıda ve tüketim mallarının üretimini genişletmek için teşvikler yaratacaktır. Böylece birbiriyle ilişkili iki sorun çözülmüş olur: ekonomik büyümenin sağlanması ve işsizlik sorununun çözülmesi. Keynes'e göre, devlet, tüketicilerden ve ekonominin özel sektöründen gelen yetersiz etkin talep koşullarında, yatırımı teşvik etmenin dolaylı yöntemlerini ihmal etmeden ilk yatırımı sağlamalıdır.

2. İstihdam ve işsizlik teorisi

Bildiğiniz gibi neoklasik teoride istihdam iki faktöre bağlıdır: emeğin marjinal yükü (emek arzını belirleyen bir faktör) ve emeğin marjinal verimliliği (emek talebini belirleyen bir faktör). Aynı zamanda, emek talebinin boyutu, fiyatı bu üretim faktörünün adil fiyatı olan son işçi tarafından üretilen marjinal ürün tarafından belirlenir. Buradan, işçilerin kabul ettiği reel ücretler ne kadar düşükse, ulusal ekonomideki istihdam düzeyi o kadar yüksek ve bunun tersi de mantıksal sonucu izledi. Sonuç olarak, işçilerin kendi ellerindeki istihdam düzeyi ve daha düşük ücretlerle çalışmaya istekli olmaları istihdamın büyümesini artırmaktadır.

Keynes, istihdamın büyüklüğünün ve değişiminin işçilerin davranışlarına bağlı olmadığını belirterek bu varsayıma karşı çıktı. Diğer bir deyişle, işçilerin düşük ücretle çalışmak istemesi işsizliğe çare değildir. İstihdam düzeyi (Keynes'e göre), etkin talebin dinamikleri - beklenen tüketim harcamaları ve beklenen sermaye yatırımları tarafından belirlenir. İstihdam düzeyini ve milli geliri belirleyen kaynakların arzı ve nispi fiyatlarındaki değişiklik değil, budur.

Keynes'e göre, ücretlerdeki düşüş kapitalist ekonomiyi doğrudan değil, bağımsız değişkenler aracılığıyla etkiler: "marjinal tüketim eğilimi" ve "sermayenin marjinal etkinliği". Keynes'in ücret kesintilerine karşı çıkmasının nedeni bu açıklamada yatıyor. Ona göre, ücretlerin düşürülmesi istihdamda bir artışa değil, gelirin girişimciler ve rantiyeler lehine yeniden dağıtılmasına yol açacaktır.

Ve işçiler tarafında tüketici talebindeki düşüş, nüfusun diğer gruplarından gelen talepteki bir artışla telafi edilmeyecektir, çünkü gelirlerindeki artışa marjinal tüketim eğiliminde bir azalma eşlik edecektir. Bu nedenle, Keynes'te daha eşit bir gelir dağılımının efektif talebin büyüklüğünü artırmada bir faktör olarak ortaya çıkması tesadüf değildir.

Ücretlerin düşürülmesinin yatırımların büyümesi üzerindeki etkisi ile ilgili olarak, bu konuda Keynes, politik ekonomideki klasik ve neoklasik eğilimlerin temsilcileriyle aynı fikirde değildir. İkincisinin, ücretlerdeki bir düşüşün sermayenin marjinal verimliliğini artıracağına ve dolayısıyla ücretlerdeki düşüşe yatırımdaki bir artışın eşlik edeceğine inandığını hatırlatmama izin verin. Ancak, bireysel bir firmanın davranışını dikkate alırsak bu ifade geçerli olabilir. Bununla birlikte, ulusal ekonomi ölçeğinde, ücretlerdeki bir düşüş, tüketici talebinin boyutunu azaltacak ve bu da üretim ve yatırımda bir azalmaya (mevcut ürünlerin bile satılması imkansız olduğundan) yol açacaktır, bu da daha fazla düşüşe neden olacaktır. Ücretlerdeki düşüş ve işsizlikteki artış nedeniyle toplam talep.

Sistemdeki dengenin tam olarak ekonomik olarak aktif nüfusun bir kısmını işsizlerin saflarına iterek olduğunu belirtmek ilginçtir. Böylece Keynes'in teorisinde eksik istihdam ile genel dengeye ulaşmak mümkündür! Neoklasik teori, piyasa fazla işgücünü emene kadar ücret kesintilerinin devam edeceğine inanarak böyle bir olasılığa izin vermedi. Neoklasik teoride sadece iki tür işsizliğin olması tesadüf değildir: gönüllü ve sürtüşme. Birincisi, işçilerin ya emeğin marjinal ürününe eşit bir ücret için çalışmak istemedikleri ya da emek yükünü beklenen ücretten daha yüksek tahmin ettikleri durumlarda oluşur. İkincisi (sürtünme) nedeni olarak, işçilerin iş arzı konusunda yetersiz farkındalıkları, niteliklerini, ikamet yerlerini vb. insanları değişen piyasa koşullarına uyarlama sürecinin kusurlu olması. Diğer bir deyişle neoklasik modelde piyasa sistemi uzun dönemli işsizlik olasılığını içermiyordu. Keynes, sistemin kendisinde uzun vadeli işsizlik olasılığının var olduğunu kanıtlayarak bu tezi çürütmüştür. Gönüllü ve friksiyonel işsizliğe ek olarak, gönülsüz işsizliği de vurgulamaktadır. Keynes, reel ücretler düşse bile çalışanların işini bırakmadığını, işsizlerin de emek arzını azaltmadığını söyledi. Dolayısıyla reel ücretler emek talebine bağlıdır, ancak sınırlı olduğu için gönülsüz işsizler vardır. Keynes, gönülsüz işsizlik tezinde, istihdam hacmini bir kez daha toplam talep hacmiyle ilişkilendirdi.

Gördüğünüz gibi, klasik ve neoklasik teoriler, emek ve mal arzının talepten daha yüksek olduğu geçici bir dengesizlik durumuna izin verdi, ancak modellerinde, arz dengesini geri yükleme sorununa çözüm ve Talep, fiyatları ve ücretleri düşürmekti. Teorik modellerde bu anında gerçekleşir, ancak gerçek bir ekonomide bu, işsizlerdeki artışın ve işçilerin gelirindeki düşüşün üretimde daha fazla düşüşten başka bir sonuca yol açmadığı aylar alır. Bu, Keynes'e parasal (nominal) ücretlerin ne emek piyasasının düzenlenmesinde ne de makroekonomik dengeye ulaşma sürecinde yer almadığını iddia etmek için sebep verdi. Keynes ayrıca sendikaların ve diğer sosyal faktörlerin etkisi altında parasal ücretlerin hiç düşmeyebileceğini de kaydetti. Tekelci bir ekonomide makroekonomik dengeyi yeniden kurmanın neoklasik modeli, ürünlere yönelik toplam talepteki azalmaya, ürünlerin fiyatlarında bir düşüş eşlik etmediğinde, özellikle gerçeklikten uzaktır.

Dolayısıyla, Keynes'in teorisinde, ücretlerdeki bir düşüş, yatırım talebi gibi bir bileşen de dahil olmak üzere toplam talebi azaltmada bir faktördür. Ekonomik kalkınma modelinde, gayri safi milli hasılanın seviyesini ve büyüme oranını belirleyenin efektif talebin büyüklüğü olduğu göz önüne alındığında, Keynes'in neden katı ücretleri ve ulusal ekonomide yüksek istihdam sağlamayı amaçlayan bir ekonomi politikasını savunduğu oldukça açıktır. .

3. J. Keynes'in Teorisinde Fiyat ve Enflasyon

Keynes'in teorisine göre ekonomik büyümenin temeli efektif talep olduğundan, iktisat politikasının ana unsuru talebin teşvik edilmesidir. Ana araç, yatırımı teşvik etmeyi ve devlet harcamaları yoluyla yüksek düzeyde tüketici talebini sürdürmeyi amaçlayan aktif bir devlet maliye politikasıdır. Böyle bir politikanın kaçınılmaz sonucu, bütçe açığı ve ülke ekonomisindeki para arzının artmasıdır. Klasik yönde, para arzındaki artışın sonucu, ürün fiyatlarında orantılı bir artış, yani fiyatlarda yeterli bir enflasyonist artıştır. Keynes'in bu konudaki temel açıklaması, dolaşımdaki para arzındaki bir artışın, ancak tam istihdam koşullarında fiyatlarda aynı oranda enflasyonist bir artışa yol açacağıydı. Yarı zamanlı istihdam koşullarında, para arzındaki artış, kaynakların kullanım derecesinde bir artışa yol açacaktır. Başka bir deyişle, para arzındaki herhangi bir artış, fiyatlardaki artış, parasal ücretlerdeki artış ile üretim ve istihdamdaki artış arasında dağıtılacaktır. Ve ekonomi tam istihdam durumundan ne kadar uzaksa, para arzındaki artış fiyatların büyümesini değil, üretim ve istihdamın büyümesini o kadar fazla etkileyecektir.

Keynes'e göre bütçe açıkları, para arzı büyümesi ve enflasyon, yüksek düzeyde istihdamı sürdürmek ve milli gelir düzeyinde istikrarlı bir artış sağlamak için oldukça kabul edilebilir bir fiyattır. Bununla birlikte, mutlak veya gerçek (onun terminolojisinde) enflasyon, yalnızca tam istihdamda efektif talepte bir artış olduğunda meydana gelir. Keynes'in çalışmasının, maliyet enflasyonunun, yani parasal ücretlerdeki artışla bağlantılı fiyatların yükselmesinin temellerini attığı belirtilmelidir.

4. J. Keynes'in ekonomik programı

Keynes'in konseptinde, ekonomik faktörler bağımsız ve bağımlı olarak ayrılmıştır. Bağımsız değişkenler olarak adlandırdığı bağımsız faktörler arasında şunlara atıfta bulunur: tüketim eğilimi, sermayenin marjinal etkinliği ve faiz oranı. Etkin talebin büyüklüğünü belirlerler. Bağımlı faktörler veya bağımlı değişkenler şunları içerir: istihdam hacmi ve milli gelir. Keynes, devlet müdahalesinin görevini bağımsız değişkenler üzerindeki etkide ve bunların arabuluculuğu yoluyla - istihdam ve milli gelir üzerinde görüyor. Diğer bir deyişle, devletin görevi etkin talebi artırmak ve satış sorunlarının şiddetini azaltmaktır. Hatırlayacağınız gibi Keynes, yatırımları etkin talebin belirleyici bileşeni olarak görüyor ve onlara öncelik veriyordu. Çalışması, yatırımı artırmak için iki ana yöntem öneriyor: maliye ve para politikası.

İlki, devlet bütçesinden özel girişimcilere borç veren aktif finansmanı içerir. Keynes, bu politikaya "yatırımın sosyalleşmesi" adını verdi. Özel yatırımı artırmak için ihtiyaç duyulan kaynak miktarını artırmak amacıyla, kamu mal ve hizmet alımlarının organizasyonu için de bütçe politikası sağlanmıştır. Ayrıca, ekonomik durumu canlandırmak için Keynes, çarpan mekanizmasını tetikleyen bir "ateşleme anahtarı" rolünü oynayacak devlet yatırımlarında bir artış önerdi. Kâr beklentileri hakkındaki karamsar görüşler nedeniyle bir depresyondaki özel yatırım keskin bir şekilde azaldığından, yatırımı teşvik etme kararı devlet tarafından alınmalıdır. Aynı zamanda, Keynes'e göre, devletin bütçe istikrar politikası için temel başarı kriteri, devletin para harcaması görünüşte yararsız olacak olsa bile, efektif talepteki artıştır. Ayrıca, verimsiz amaçlara yönelik devlet harcamaları, buna mal arzında bir artış eşlik etmediği, ancak yine de bir çarpan etkisi sağladığı için tercih edilir.

Tüketim olarak etkin talebi artırmaya yönelik böyle bir kanal, Keynes'in pratik önerilerinde ikincil niteliktedir. Keynes, T. Malthus'un ekonomi politikası alanındaki tavsiyeleriyle pratik olarak örtüşen kamu işlerinin organizasyonunu ve memur tüketimini tüketme eğiliminin büyümesini etkileyen ana faktörü düşündü. Keynes, çalışmalarında defalarca servet eşitsizliğini azaltmanın ve gelirin bir kısmını tüketme eğilimi en yüksek olan gruplar lehine yeniden dağıtmanın tavsiye edilebilirliği fikrini dile getirdi. Bu gruplar arasında ücretli çalışanlar, özellikle de düşük gelirli olanlar yer alıyor. Bu tavsiyeler sürpriz olmamalı çünkü Keynes'in "temel psikolojik yasasına" göre gelir düşük olduğunda tüketim eğilimi daha yüksek olacak ve dolayısıyla devlet desteğinin nüfusa etkisi daha güçlü hissedilecektir.

Para politikası söz konusu olduğunda, Keynes'e göre, faiz oranının çok yönlü bir şekilde düşürülmesinden oluşmalıdır. Bu, gelecekteki yatırımların verimliliğindeki alt sınırı düşürecek ve onları daha çekici hale getirecektir. Bu nedenle, devlet, faiz oranını düşürmeye izin verecek miktarda parayı dolaşımda sağlamalıdır (sözde ucuz para politikası). Bir kez daha, Keynes'in aslında enflasyonun kabul edilebilirliğini onayladığı gerçeğine dikkatinizi çekiyorum, Enflasyonun işsizlikten daha az kötü olduğuna inanmak. Likidite tercihini azalttığı için faydalı bile olabilir. Bununla birlikte, Keynes'e göre, salt para politikası, iş ortamında uygun bir güven restorasyonu sağlamadığından, derin bir resesyonda yetersizdir. Buna ek olarak, para politikasının etkinliği, belirli bir eşiğin ötesinde, ekonominin kendisini, para arzını pompalamanın pratik olarak faiz oranını düşürmediği sözde "likidite tuzağı" içinde bulabileceği gerçeğiyle sınırlıdır. .

Keynes, dış ekonomik politikaya yönelik tutumu yeniden gözden geçirmenin gerekli olduğunu düşündü. Klasik okul için dış ticarette mümkün olan tek yolun serbest ticaret (serbest ticaret) olduğunu hatırlatmama izin verin. Keynes, olumlu yönlerini inkar etmeden, bir ülke "kendi" çalışanlarına istihdam sağlamak için daha ucuz yabancı mal ithalatını kısıtlarsa, ulusal sanayi yeterince verimli olmasa bile, o ülkenin eylemlerinin ekonomik olarak uygulanabilir olarak kabul edilmesi gerektiğini savundu. Korumacılık politikasını savunan merkantilizm temsilcilerinin argümanlarını ne kadar anımsatıyor!

John Keynes'in ekonomik görüşlerinin değerlendirilmesini özetlersek, "Keynesçi devrimin" özünün, neoklasik okulda genel olarak kabul edilen bir dizi aksiyomu reddetmek olduğu belirtilmelidir. Bunlar şunları içerir:

▪ öncelikle arz ve talep dengesinin otomatik olarak kurulmasına ilişkin tez;

▪ ikinci olarak, milli gelirin ülkenin belirli bir ekonomik potansiyeli için sabit bir değer olduğu görüşü;

▪ üçüncüsü, paranın ekonomik süreçlerle ilgili olarak tarafsız doğasına olan inanç.

Keynes, yukarıdaki tezlerin tümüne katılmadığını ifade etti. Üstelik, ekonomik analizinin çıkış noktası, milli gelir düzeyini belirleyen nedenlerin tam olarak belirlenmesiydi. Parasal, parasal faktörlere gelince, Keynes hem milli gelirdeki değişiklikleri hem de istihdam düzeyini etkilediklerine inanıyordu. Neoklasik akımın temsilcileri, parasal faktörlerin, özellikle de faiz oranını düşürmek amacıyla para arzındaki artışın, ekonomi üzerinde yalnızca kısa vadede olumlu bir etkiye sahip olduğuna ve nihayetinde yalnızca fiyatlarda enflasyonist bir artışa yol açtığına işaret ediyor. , Keynes "bizim hayatımız da kısa vadelidir" ifadesiyle karşı çıktı.

John Keynes'in ekonomik görüşlerinin değerlendirmesini bitirirken, bir kez daha dikkat çekmek istiyorum, klasik ve neoklasik okulların temsilcilerinden farklı olarak, arz tarafında yatan ekonomik büyümenin potansiyel faktörlerine odaklanan ( Kaynakların niceliği ve kalitesi, sabit sermaye miktarı, teknoloji vb.), Keynes, ekonomik büyümenin talep tarafında yatan faktörlerini vurgularken, ekonomi biliminde, aralarındaki dengenin otomatik olarak sağlanması hakkında kendisinden önce hakim olan fikri yok etti. toplam talep ve toplam arz. Bunu yaparken, Keynes, piyasa mekanizmasının içsel onarıcı güçlerine olan inancı sarstı ve ekonomik süreçlere devlet müdahalesini haklı çıkaran bir teoriyi doğruladı.

Neo-liberal yönün birkaç temsilcisi, yirminci yüzyılda serbest piyasanın savunulmasında klasik politik ekonomi geleneklerinin halefleri olarak hareket etti.

DERS 13. NEOLİBERALİZM

1. Neoliberalizmin kurucusu L. Mises'in ekonomik fikirleri

İktisat teorisindeki hem neoklasik yönelim hem de neoliberalizm, A. Smith'in ekonomik görüşlerine dayanmaktadır. Onun “görünmez el” ilkesi, kişinin ekonomik faaliyet alanında bencil çıkarlarının gerçekleşmesinin kamu refahına yol açacağı inancı ve bu noktadan doğan devletin ekonomiye müdahale etmemesi gerekliliğiydi. Neoliberalizmin temsilcilerinin kavramlarının temelini oluşturan görüş. Ekonomik liberalizmin teorik hükümlerinin özü, liberallerin bireysel özgürlük, özel mülkiyet ve belirli bir toplumun ekonomik verimlilik düzeyi arasında açık bir bağlantının varlığını tanıması ve vurgulaması gerçeğine indirgenebilir. Ekonomik özgürlük de dahil olmak üzere hiç kimsenin bir başkasının özgürlüğünü ihlal etme hakkına sahip olmadığı konusunda ısrar ediyorlar. Bu fikirler, inancı, insanların istediklerini yapma hakkı olarak yorumlanabilecek ve onlara ekonomik faaliyetlerde kendileri olma hakkını veren ünlü "bırakınız yapsınlar" ilkesi olan liberalizmin siyaset felsefesine dayanmaktadır. ve din, kültür, günlük yaşam ve düşünceler. Ve neoliberal akımın önde gelen temsilcilerinden F. Hayek'e göre Avrupa medeniyetinin temeli haline gelen bireycilik bencillik ve narsisizm değil, her şeyden önce komşunun kişiliğine saygı duymaktır, Bu dünyada her insanın kendini gerçekleştirme hakkının mutlak önceliği.

Politik ekonomideki liberal eğilimin temsilcilerine göre, hızlı ekonomik büyüme için temel ve gerekli koşul olan ekonomik faaliyet alanındaki özgürlük, toplumun dengeli bir gelişimi için ilke olarak, bir mekanizmanın işleyişi. serbest piyasa ve serbest rekabet, arz ve talep arasındaki eşitliği otomatik olarak tesis ederek yeterlidir. Devletin ekonomideki rolü en aza indirilmelidir, devlet yapılarının ana ve aslında tek görevini, eşit fırsatlar yaratmak anlamına gelen serbest rekabetin olumlu gelişimi için gerekli koşulları yaratma ve sürdürmede görüyorlar. herkes için. Ekonomik süreçlere doğrudan hükümet müdahalesi kabul edilemez; ve eğer gerçekleşirse, hem liberal hem de neoliberal yönlerin temsilcilerine göre, yalnızca devlet aygıtının çıkarları doğrultusunda yapılır.

1. Neoliberalizmin kurucusunun ekonomik fikirleri - L. Mises

Yirminci yüzyılda klasik liberalizmin yeniden canlanışının kökenlerinde, Avusturya doğumlu ünlü ekonomist ve filozof L. Mises (1881-1973) yer alıyordu; ancak hayatının önemli bir bölümünü, burada yaşadığı ABD'de geçirmişti. New York Üniversitesi'nde ekonomi teorisi dersi verdi. Başlangıçta Mises'in ekonomik çıkarlarının konusu para dolaşımı sorunlarıydı, ancak daha sonra ilgi alanları bireysel insan emek faaliyetinin mantığını analiz etme ve bir kişiyi çalışmaya teşvik eden güdüleri, özellikle psikoloji, ahlak, ve içgüdüler. Bu konularda kurumsallığın etkisi açıkça görülmektedir.

Mises, modern dünyanın ekonomik yapısı için sürekli olarak üç seçeneği göz önünde bulundurarak çeşitli ekonomik sistemlerin işleyişinin analizine büyük önem verir: tamamen piyasa ekonomisi, "bozuk piyasa" ve piyasa dışı ekonomi. Piyasa sisteminin işleyişini analiz ederken, özel mülkiyet gibi piyasa ekonomisi için bu kadar önemli bir kurumun evrim sorunlarını, yeri ve rolünü inceler. Ona göre, "uygarlık ve maddi refah için gerekli bir gereklilik" olan özel mülkiyettir ve sosyal işlevi, kaynakların optimal kullanımına katkıda bulunmak ve tüketicilerin egemenliğini sağlamaktır. Mises'in bakış açısından, yalnızca özel mülkiyet, rasyonel ekonomik faaliyetin temeli olabilir, çünkü onun ürettiği bireysel teşvikler, kaynakların maksimum kullanımını sağlar. Mises, bir piyasa ekonomisinde paranın rolü ve işlevlerini, bunların tarihsel evrimini, enflasyon ve altın standardı sorunlarını, tasarruf ve yatırım sorununu, faizi kapsamlı bir şekilde inceler, ücretler ve vergiler oranı sorununu araştırır. Ancak bu konuda öncelikle neoliberal eğilimin önde gelen bir temsilcisi, ekonomik özgürlük fikrinin savunucusu olarak Mises ile ilgileniyoruz.

Öncelikle sosyalist sistemi kastettiği piyasa dışı ekonomik sistemleri analiz eden Mises, ekonominin rasyonel bir örgütlenmesini reddederek, "sosyalizmin mantıksal ve pratik imkansızlığı" hakkındaki sonucunu doğruluyor. Ona göre sosyalist bir sistemin kurulması, rasyonel bir ekonominin ortadan kaldırılması anlamına gelir. Bu bakış açısını en ünlü eserlerinden biri olan "Sosyalizm" (1936) adlı eserinde savunur. Mises, her şeyden önce, sosyalizmin ekonomik sistemindeki merkezi bağlantıyı - planlamayı eleştirdi. Bildiğiniz gibi ütopik sosyalizmin temsilcilerinden Marx'a kadar kapitalist sistemin temel suçlamalarından biri, üreticinin sadece ürününe olan ihtiyacı piyasada öğrendiği üretim anarşisinin anlamsız bir israfa yol açtığıydı. toplumun kaynaklarından. Ve onlara göre planlama, üretim anarşisini dışlayarak, toplumun üretici güçlerinin israfını önleyecektir. Kuşkusuz, "planlama fikrinin" popülaritesi, alınan önlemlerin sonuçlarını öngörebilmek için ortak sorunları olabildiğince rasyonel bir şekilde çözmeye yönelik anlaşılır bir arzu ile ilişkilidir. Ancak Mises bu teze kategorik olarak karşı çıktı, çünkü onun görüşüne göre, kaynaklar için rekabetçi ihale mekanizmasının olmadığı ve alıcının, kullanımları yerine en iyi alternatifin değerini ödemek zorunda olmadığı sosyalizmde, verimsiz ve düşüncesizce kullanılmaz. Ekonominin planlı düzenlemesi, çeşitli üretim faktörlerinin tüketim mallarının değerine katkısını ölçmenin imkansız olduğu piyasa fiyatlandırma ilkeleri olasılığını dışlar. Bu da kaynakların verimli kullanılmasını imkansız hale getiriyor. Sosyalizm altında, Mises'e sosyalizmi "planlı bir kaos sistemi" olarak adlandırmak için sebep veren keyfi değerlendirmeler sistemi hakimdir.

Mises, devletin rolünün güçlenmesinin kaçınılmaz olarak bürokrasinin rolünün de güçlenmesine yol açacağına dikkat çekti. Bürokratikleşmenin geleneksel olumsuz sonuçlarına (yolsuzluk, sosyal üretimin etkinliğinin azalması) ek olarak Mises, "alışılmış ve modası geçmiş olanı takip etmenin tüm erdemlerin temeli olduğu" belirli bir insan tipinin ortaya çıkışı gibi bir fenomeni seçer. ve ekonomik ilerlemenin tek taşıyıcısı olan yenilikçilerin "boğulması". Bu konudaki görüşleri J. Schumpeter'inkilere yakındır.

Mises, yazılarında demokratik ilkelere tekabül edenin serbest piyasa olduğunu defalarca vurguladı. Tüketicinin yalnızca serbest piyasada ekonomik sistemin merkezi olduğunu, belirli bir ürün için para geliriyle "oy verdiğini", böylece sosyal üretimin yapısını belirlediğini ve yalnızca serbest piyasada ekonomik varlıkların refahlarını maksimize ettiğini yazıyor. alternatif fırsatları seçme özgürlüğüne sahip olmak. Seçme özgürlüğü, bir kişinin zevk tercihlerine saygı anlamına gelir ve daha geniş anlamda, insana saygı anlamına gelir. Öte yandan, piyasa sistemi aynı zamanda daha önce hayal bile edilemeyen bir refah düzeyi sağlayarak yüksek ekonomik büyüme oranlarını da ima eder. Nüfusun çeşitli kesimleri arasında sosyo-ekonomik sistem. Bunun nedenini, Schumpeter gibi, Mises de tatmin edilmemiş hırsta görür. Kastlara ve mülklere dayalı bir toplumda, bir kişinin kontrolü dışındaki koşullara (Tanrı, kader) kötü şans atfetmenin geleneksel olduğunu belirtiyor. Piyasa ekonomisi koşullarında, bir kişinin konumu büyük ölçüde geleneksel statüye göre değil, kişinin kendi çabalarına göre belirlenir. Ve şeylerin mantığına göre, bir kişi başarısızlıklarından dolayı her şeyden önce kendini suçlamalıdır. Çoğu insan için bu kabul edilemezdir ve bu nedenle, bu ekonomik sistemin kusurlarında (doğru veya hayali) kendi yetersiz konumlarının nedenini ararlar. Ve bu, Mises'e göre, çeşitli kolektivist ve sosyalist doktrinlerin üreme alanı gibi görünüyor.

Mises'in fikirlerinin gelişimini öğrencisi ve takipçisi F. Hayek'te bulabiliriz.

2. F. Hayek'in ekonomik görüşleri

F. Hayek (1899-1992), Avusturyalı iktisatçı ve sosyolog, yirminci yüzyılın ekonomik düşüncesinin en orijinal temsilcilerinden biri, araştırma ilgi alanları alışılmadık derecede geniş - ekonomik teori, siyaset bilimi, bilim metodolojisi, psikoloji, fikir tarihi. Görüşlerinin genişliği, en azından, iktisat teorisinin uzun zamandır bilinen hükümlerinin bir tür tartışmasında kendini gösterdi. Neo-liberal akımın bir temsilcisi olarak Hayek, doğal olarak piyasa ekonomisinin tutarlı bir destekçisi olarak hareket ediyor, ekonomik liberalizm ilkelerinin yüksek değeri fikrine ömrünün sonuna kadar sadık kalıyor. Bununla birlikte, piyasayı bir insan icadı olarak görmüyor ve adaletin uygulanması ve kaynakların optimal dağılımı için bir mekanizma olarak görmüyor (genel olarak hedef belirlemeye karşı çıkıyor ve her zaman toplumun yeniden örgütlenmesinin amansız bir rakibi olmuştur. önceden tasarlanmış ideal modeller), ancak kendiliğinden bir ekonomik düzen olarak. Aynı zamanda Hayek, "piyasa" ve "ekonomi" kavramlarını çok net bir şekilde birbirinden ayırır. İkincisi, ona göre, birinin kaynakları tek bir hedef ölçeğine göre tahsis ettiği bir sosyal yapı anlamına gelir. Bu, tüm ekonomik faaliyetlerin, belirli hedeflere ulaşmak için kamu kaynaklarının "bilinçli" olarak nasıl kullanılacağını açık bir şekilde tanımlayan tek bir plana göre uygulanmasını gerektirir.

Hayek'e göre piyasa temelde farklı işler. Genel görüşe göre önce daha önemli olanın, ihtiyaçların ve daha sonra daha az önemli olanın zorunlu olarak yerine getirilmesini garanti etmez. Hiç kimse herkesin ihtiyaçlarını ve yeteneklerini bireysel olarak bilemez, ancak gönüllü bir değişime giren herkes, herkesi hedefleri ve yetenekleri hakkında bilgilendirir ve aynı zamanda başkalarının bu hedeflerin gerçekleştirilmesine katkıda bulunmaya hazır olup olmadığı hakkında bilgi alır. Hayek'e göre, pazar sadece rekabet eden hedefleri birbirine bağlar, ancak bu hedeflerden hangisine ilk etapta ulaşılacağını garanti etmez. Bu arada, insanların piyasaya karşı çıkmasının ana nedenlerinden biri de bu.

Nitekim hem ütopik sosyalizmin hem de bilimsel komünizmin ekonomik modellerinde, hangi ihtiyaçların karşılanıp hangilerinin karşılanmayacağını belirleyen ortak bir öncelikler ölçeğinin varlığı varsayılmıştır. Ancak bu öncelikler ölçeği - ki bu onun temel ve giderilemez eksikliğidir - yalnızca sistemin düzenleyicisinin görüşlerini yansıtacaktır.

Hayek'e göre kendiliğinden ekonomik düzenin önemli avantajları vardır. Öncelikle toplumun tüm üyelerinin bilgisinden yararlanır. Çoğu fiyatlarda yer alan bu bilginin yayılması piyasanın en önemli işlevidir. Hayek'e göre fiyat mekanizması, fiyatların hem bir ürünün diğer insanların bakış açısından belirli bir değerinin kanıtı hem de çabanın ödülü olarak hareket ettiği benzersiz bir iletişim yoludur. Fiyatlar bireyleri çaba göstermeye motive eden sinyaller görevi görür. Planların karşılıklı uyumu fiyatlar aracılığıyla gerçekleşir ve bu nedenle fiyat mekanizması piyasa düzeninin en önemli unsurlarından biridir. Nispeten az sayıda fiyatın hareketini gözlemleyerek girişimci, eylemlerini başkalarının eylemleriyle koordine edebilir. Bu arada, A. Marshall denge fiyatı da bir dereceye kadar alıcılar ve satıcılar arasındaki uzlaşmanın, uzlaşmanın sonucudur. Ve tam olarak fiyat mekanizması ekonomik süreçlerde insanlar arasındaki iletişim için bir mekanizma olduğundan, fiyatlar üzerindeki idari kontrol kategorik olarak kontrendikedir. Hayek, fiyat sisteminin bu işlevinin yalnızca rekabet koşullarında, yani yalnızca bireysel girişimcinin fiyatların hareketini hesaba katması gerektiği ancak bunu kontrol edemediği durumlarda gerçekleşebileceğini defalarca vurgulamaktadır. Ve ekonomik organizma ne kadar karmaşık hale gelirse, fiyat sistemi olarak bilinen kişisel olmayan bir bilgi aktarımı mekanizması sayesinde bağımsız eylemleri koordine edilen bireyler arasındaki bu bilgi bölümünün oynadığı rol de o kadar büyük olur. Hayek, bir duruma özgürce tepki verme fırsatına sahip kişilerin, yerel durumu herhangi bir merkezi organdan daha iyi değerlendirebileceklerine, yani sözde yerel bilgiyi kullanabileceklerine ve dolayısıyla bu bilginin dahil edilmesini sağlayabileceklerine dikkat çekiyor. Toplumda dolaşan genel bilgi akışında.

Ancak planların karşılıklı olarak ayarlanması, pazarın tek başarısı değildir. Piyasa, sosyal öncelikler ölçeğine uygun olarak mal üretimini garanti etmese de, herhangi bir ürünün diğerlerine göre daha düşük maliyetle yapabilen kişiler tarafından yapılmasını garanti eder.

Hayek, rekabet mekanizmasının değerlendirilmesine çok dikkat eder. Bilindiği üzere rekabet, Keynesyen anlayış çerçevesinde, ekonomik sistemde dengenin sağlanması için kusurlu ve son derece savurgan bir mekanizma, neoklasik yön çerçevesinde ise, kaynakların optimal dağılımının hızlı ve etkin bir yolu olarak görülmektedir. kaynaklar. Hayek'in pozisyonunun özgünlüğü, rekabeti bir "keşif prosedürü" olarak, ona başvurmadan bilinmeyen yeni ürünleri ve teknolojileri keşfetmenin bir yolu olarak gören ilk kişi olduğu gerçeğinde yatmaktadır. Yüksek kar arayışındaki girişimciyi yeni ürünler aramaya, hammaddeler için yeni pazarlar kullanmaya, tam da ekonomik sistemin dinamik gelişimini sağlayan Schumpeterci yeni üretim kombinasyonlarını aramaya zorlayan rekabettir. Kendilerini ifade etme fırsatına sahip olan insanlar, ortaya çıkan sorunları çözmek için temelde yeni yollar bulurlar, böylece kişi topluma yeni bir şey sunabilir.

Hayek'in "gelişimin bireyciliği" kavramı çerçevesinde, insanın yaratıcı arzusuna, yeni bir şeye olan arzusuna, kimsenin tatmin etmediği veya tam olarak tatmin etmediği ihtiyaçları bulma veya yaratma arzusuna yapılan vurgu ile karakterize edilir. Hayek özgürlük ve ilerleme arasındaki bağlantıyı böyle kuruyor. Bu Hayekçi inançta merkezi planlamaya karşı başka bir argüman yatıyor. Bilinmeyen bir ürünün üretimi plana dahil edilemeyeceğinden, yönlendirici planlama sistemi mevcut toplumsal üretim yapısının yeniden üretilmesini içerir. Bu nedenle rekabet değerlidir çünkü sonuçları tahmin edilemez ve genel olarak kişinin bilinçli olarak çabaladığı sonuçlardan farklıdır. Ancak bu aynı zamanda rekabeti yok etme arzusunun da nedenidir, çünkü genel olarak rekabetin sonuçları faydalı olsa da (bkz. A. Smith'in görüşleri - yazarın notu), kaçınılmaz olarak birinin beklentilerinin hayal kırıklığına uğramasına veya hayal kırıklığına uğramasına işaret eder.

Tartışma konusu olan ve olmaya devam eden konulardan biri de piyasanın sosyal adalet ilkesine uyulmasını sağlayıp sağlamadığı sorusudur. Sosyalist yönelimli iktisatçılar, planlamanın çıktıyı daha eşit ve adil bir şekilde dağıtmayı mümkün kıldığını savunurlar. Hayek, malları gerçekten önceden belirlenmiş bazı refah standartlarına göre dağıtmak istiyorsak, o zaman tüm ekonomik hayatı planlamaktan başka çıkış yolu olmadığını kabul ederek bununla tartışmıyor. Ancak bu tür başarıların bedeli, seçme özgürlüğünün yok edilmesi olacaktır - seçim bizim yerimize başkaları tarafından yapılacaktır. Ve Hayek çok ciddi bir soruyu gündeme getiriyor: Birinin adalet ideallerinin uygulanması için ödediğimiz bedel, "ekonomik güçlerin serbest oyununun" asla yol açamayacağı kadar baskı ve aşağılama olmayacak mı?

Hayek'e göre sosyal adaletin uygulanması ilkelerini etik açıdan tarafsız olan piyasa düzeniyle ilişkilendirmek yanlıştır. Onun görüşlerine göre adalet, nihai sonuç açısından değil, davranış sürecinin kendisi açısından değerlendirilmelidir. Hayek'teki adaletin, evrensel ve özel olması gereken yasa önünde herkesin evrensel eşitliğine indirgenmesi şaşırtıcı değildir. Hayek'in eşitlikçi adalet olarak gördüğü sosyal adalet talebini, piyasa mekanizmasını istenen gelir dağılımı şemalarına "sıkıştırmak" için yok edilemez bir arzuyla açıklar. Hayek'in derin inancına göre, dağıtıcı (eşitleştirici) adalet ve ekonomi üzerindeki devlet denetimi programı, kaçınılmaz olarak seçici, yani ayrımcı oldukları için "hukukun üstünlüğü" ile bağdaşmaz.

Hem Mises'e hem de Hayek'e göre piyasa, sayısız ekonomik aktör arasında dağılmış olan bilginin etkili bir şekilde kullanılmasını mümkün kılan bir iletim aracı olduğu toplumsal koordinasyon sürecinde vazgeçilmez bir bilişsel işlevi yerine getirir. Bu nedenle, piyasanın sadece gerekli değil, aynı zamanda kontrol edilemez olması ve belirli sonuçlara ulaşmak için devlet manipülasyonunun bir aracı olmaması doğaldır. Ancak neoliberal yönün bu temsilcilerine göre piyasa sistemi devleti eylemsizliğe mahkum etmiyor ve önünde geniş bir faaliyet alanı açılıyor. Her şeyden önce, bu, piyasa sisteminin etkin işleyişi için gerekli olan yasal normların - "oyunun kuralları" nın yaratılması ve iyileştirilmesidir. Başka bir deyişle, rekabetin gelişmesi için koşullar yaratmak. Ancak, rekabetin gelişmesi için koşullara ek olarak, bazı durumlarda devlete, gerektiğinde, özellikle toplu kullanım için malların sağlanmasında, onu diğer düzenleme biçimleriyle değiştirme işlevi emanet edilir.

Ancak Hayek yalnızca piyasa ekonomisi felsefesinin genel sorunlarıyla ilgilenmiyordu. Para, piyasa dalgalanmaları ve ekonomik ve yapısal olayların karşılıklı bağımlılığının analizi alanındaki çalışmaları nedeniyle 1974 yılında Nobel Ekonomi Ödülü'ne layık görüldü. Bu konularda Hayek, ucuz para politikasının ve bütçe yoluyla iş yaratmanın ekonomik sorunları daha da kötüleştireceğine inanarak Keynes'in muhalifi gibi davranıyor. Keynes'i akılda tutarak oldukça keskin bir şekilde şöyle yazıyor: "... yine altın ağızlı baştan çıkarıcının öğüdüne yenik düştük ve başka bir şişkin sabun köpüğünün büyüsüne kapıldık." Hayek, Keynesyen hükümetlerin, işsizliğin toplam talebin doğrudan bir fonksiyonu olduğu Keynesyen formüle dayalı olarak kredi genişlemesi ve toplam talebi canlandırma yoluyla tam istihdamı sürdürmeyi başardığını kabul ediyor. Ancak bu başarıların bedeli açık enflasyondu. Hayek, enflasyonun olumsuz sonuçlarına ilişkin genel kabul görmüş sonuçların yanı sıra, enflasyonun, başlangıçta önlenmesi amaçlanandan çok daha fazla işsizliğe yol açtığına dikkat çekiyor. Ve enflasyonun toplumsal ürünün basit bir yeniden dağıtımını gerektirdiği, işsizliğin ise ikincisini azalttığı ve böylece en kötü kötülüğü ortaya çıkardığı tezine katılmadığını ifade ediyor. Hayek'e göre enflasyonun kendisi, işgücü kaynaklarının yönünün bozulmasına yol açtığı için artan işsizliğin nedeni haline geliyor. İşçileri, geçici olarak çekici hale gelen, bunun için ayrılan ek masraflar nedeniyle cazip hale gelen faaliyetlerle meşgul ederek geçici olarak ek işler sağlamaktan daha kolay bir şey olmadığını yazıyor. Ancak enflasyon durdurulduğu anda ilgili işler ortadan kalkacak. Yapay olarak teşvik edilen ekonomik büyümeye gelince, bu birçok açıdan kaynak israfı anlamına geliyor.

Bu konu, Avusturya ekonomi okulunun geleneklerinin devamı olan neoliberalizmin yönlerinden birinin temsilcilerinin görüşlerini inceledi. Ancak neoliberal yönelim ABD, İngiltere ve Almanya'daki iktisatçıların çalışmalarında da geliştirildi. Bunlardan en ünlüsü, Alman ekonomik düşüncesinde neoliberal yönelimin oluşmasında önemli rol oynayan W. Eucken'dir (1891-1950). Eucken'in ekonomik ideali, temel ilkeleri bireysel özgürlük, ticaret, girişimcilik, serbest fiyatlandırma ve serbest rekabet olan, sosyal odaklı bir serbest piyasa ekonomisidir. Başka bir deyişle, tekellerin olmadığı gelişmiş bir emtia-para ekonomisi. Devletin rolü, toplumun tüm üyelerinin ekonomik faaliyetlerini mevcut kural ve yasalara uygun olarak yürütmesini sağlamaya yönelik uyumu izlemektir. Neoliberalizmin ekonomik fikirleri, parasalcılığın temsilcileri ve rasyonel beklentiler teorisinin destekçileri tarafından tanındı ve daha da geliştirildi.

DERSİ 14. Parasalcılık ve Rasyonel Beklentiler Teorisi

1. Paranın miktar teorisinin evrimi. Parasalcılığın temel varsayımları

30'lardan 70'lere kadar iktisat teorisi ve iktisat politikasına Keynesçiliğin ekonomik görüşleri hakim oldu. Bununla birlikte, yetmişlerde, "stagflasyon" gibi süreçlerin gelişmesi, yani işsizlikte ve açıklanamayan fiyat seviyesindeki eşzamanlı artış nedeniyle Keynesçiliğin belirli bir itibarını yitirmesiyle ilişkili neoklasik teoriye bir dönüş oldu. Keynes'in ekonomik teorisi çerçevesinde. Neoklasik teorinin modern versiyonu, parasalcılık teorisi biçiminde sunulur. Teoriye "monetarizm" adı verildi çünkü ana fikirleri kantitatif para teorisine dayanıyordu. Paranın miktar teorisinin, ilk ekonomik okulun - merkantilist okul - oluşumu sırasında, kökeni on altıncı yüzyıla kadar uzanan en eski ekonomik doktrinlerden biri olduğu söylenmelidir. Niceliksel para teorisi, merkantilizmin temel postülalarına, özellikle merkantilistlere özgü doktrine bir tür tepki olarak hareket etti;

Ülkedeki değerli metallerdeki artışın olumlu etkisine ilişkin tez, değerli metallerin miktarını (ödeme aracı) doğrudan ilişkilendiren İngiliz filozoflar Locke (1632-1704) ve D. Hume (1771-1776) tarafından sorgulandı. ve fiyat seviyesi, emtia fiyatlarının ülkede mevcut değerli metal miktarının ayna yansıması olduğu sonucuna varılıyor. Ortalama fiyat düzeyinin para miktarındaki değişikliklerle orantılı olarak değiştiğini ve çok fazla paranın çok az malla karşılaştığında enflasyonun ortaya çıktığını savundular. Adil olmak gerekirse, Hume'un "sürünen" enflasyonun ekonomik büyüme üzerindeki olumlu etkisini inkar etmediğini belirtmek gerekir.

Özellikle şunları yazdı: “... paranın eskisinden daha fazla akmaya başladığı her krallıkta, her şey yeni bir görünüme bürünür: emek ve sanayi canlanır, tüccar daha girişimci hale gelir ve çiftçi bile sabanın peşinden gider. daha fazla şevk ve dikkat." Bununla birlikte, değerli metallerin ülkeye endüstriyel açıdan yararlı olan bu akışı kısa vadeli niteliktedir ve sonuçta tüm malların fiyatları, ülkede mevcut metalik para miktarıyla aynı oranda artacaktır. Ve on altıncı yüzyılda Avrupa'da meydana gelen ve bunun sonucunda Amerika'dan gelen büyük altın ve gümüş akışı nedeniyle fiyatların dört katına çıktığı "fiyat devrimi", paradaki değişiklikler arasındaki nedensel ilişkinin reddedilemez bir kanıtı olarak algılandı. arz ve fiyat düzeyi.

Hume'un fikirleri, politik ekonomideki klasik eğilimin temsilcileri, özellikle de parayı yalnızca bir dolaşım aracı, değişimi kolaylaştıran teknik bir araç olarak gören ve onun herhangi bir içsel değerini reddeden A. Smith tarafından benimsendi.

Paranın miktar teorisinin en katı versiyonu Amerikalı iktisatçı I. Fisher (1867-1947) tarafından ortaya atılmıştır. Fisher (1911-XNUMX) “Paranın Satın Alma Gücü” (XNUMX) adlı çalışmasında onun ünlü denklemini türetmiştir. emtia işlemlerinin miktarının çift ifadesine göre:

▪ ödeme araçlarının kitlesi ile bunların dolaşım hızının çarpımı olarak;

▪ fiyat düzeyi ile satılan mal sayısının çarpımı olarak. I. Fisher denklemi aşağıdaki forma sahiptir:

MV = PQ,

nerede М - ödeme araçlarının hacmi;

V - dolaşımlarının hızı;

Р - ağırlıklı ortalama fiyat seviyesi;

Q tüm malların toplamıdır.

Değişim denklemi iki bölümden oluşur. Sağ taraf (PQ) - "emtia" - piyasada satılan ve fiyat değerlendirmesi para talebini belirleyen malların hacmini gösterir. Sol taraf (MV) - "para" - para arzını yansıtan çeşitli işlemlerde mal alımı için ödenen para miktarını gösterir. Sonuç olarak, Fisher denklemi sadece emtia piyasasının değil, aynı zamanda para piyasasının da dengesini karakterize eder. Para, alım satım işlerinde aracı olduğu için, ödenen paranın miktarı, satılan mal ve hizmetlerin fiyatlarının toplamına her zaman eşit olacaktır, yani bu denklem, fiyat düzeyinin satış fiyatı ile doğru orantılı olduğu bir özdeşliktir. para miktarı ve bunların dolaşım hızı ile ticaret hacmi ile ters orantılıdır. Fisher, V ve Q gibi faktörlerin tarafsızlığını kanıtlama çabasında, neoklasik teorinin, üretimin mümkün olan maksimum hacim noktasında olduğu ve paranın hızının sabit bir değer olduğu önermesini kabul eder. Bu varsayımlar, Fisher'ın uzun vadede ekonominin gelişiminin gerçek faktörler (arz faktörleri) tarafından belirlendiğini ve paranın yalnızca fiyat seviyesini etkilediğini iddia etmesine izin verdi.

Paranın miktar teorisinin Fisher versiyonu Amerikan edebiyatında en yaygın olanıdır. Avrupalı iktisatçılar arasında paranın miktar teorisinin en popüler versiyonu, temelleri A. Marshall ve A. Pigou tarafından geliştirilen Cambridge versiyonu veya nakit dengeleri teorisidir. Ve Fisher, meta işlemlerine hizmet etme aracı olarak paranın hareketine asıl vurguyu yaptıysa, o zaman Cambridge okulu, paranın gelir olarak kullanılmasındaki kalıpları belirlemeye çalıştı. Onun argümanı, bir kişinin gelirinin nakit olarak, yani kesinlikle likit formda tutmak istediği kısmını ifade eden nakit bakiyeleri fikrine dayanıyor.

Cambridge denklemi şöyle görünür:

M = kRP,

nerede М - para arzının hacmi,

R - imal edilen ürünlerin fiziksel olarak toplam değeri,

Р - mal ve hizmet fiyatlarının genel düzeyi,

к - Nominal gelirli ticari kuruluşların hangi payını nakit olarak tutmayı tercih ettiğini gösteren Marshall katsayısı (nakit bakiyeleri)

Formülün sol tarafı, mevcut para sistemi tarafından dışarıdan verilen para arzını ifade etmektedir. Doğru olanı, bu gelirin hangi kısmının nakit bakiyeleri şeklinde depolandığı ve geçici olarak dolaşımdan çekildiği dikkate alınarak, toplum üyelerinin toplam nominal geliri ile belirlenen para talebini yansıtır. Cambridge versiyonu, Fisher denkleminden farklı olarak, para arzının hareketine değil, işletmelerin ve bireylerin yazar kasalarındaki tasarruflara odaklanmaktadır. Nakit bakiye talebinin bağlı olduğu faktörler araştırılır ve birikim için iki neden belirlenir: bir dolaşım fonu fonunun oluşturulması ve öngörülemeyen ihtiyaçları karşılamak için rezervlerin oluşturulması. Para arzının hareketinin analizinde özellikle dikkat, kriterin olduğu gelir dağılımı ilkelerine ödenir: bir yandan birikmiş nakit bakiyelerinin uygunluğu ve diğer yandan mağdurların değerlendirilmesi. kar kaybetti. Bu "sınırdaki seçim" Keynes'in teorisinde daha da geliştirildi. Bununla birlikte, Cambridge denkleminden çıkan sonuçlar, paranın miktar teorisinin ana sonucuyla çelişmez: K ve R sabitse, para arzındaki bir değişiklik sadece fiyat değişikliklerini etkiler.

Monetarizm teorisinin, paranın miktar teorisinin tüm varyantları gibi, aşağıdaki öncüllere dayanacağı vurgulanmalıdır:

▪ Dolaşımdaki para miktarı özerk olarak belirlenmektedir;

▪ Para dolaşımının hızı kesinlikle sabittir;

▪ Para miktarındaki bir değişikliğin tüm malların fiyatları üzerinde eşit ve mekanik bir etkisi vardır;

▪ Parasal alanın gerçek yeniden üretim süreci üzerindeki etkisi olasılığı hariç tutulmuştur.

Paranın miktar teorisi, yirminci yüzyılın yirmili yıllarında Batı Avrupa merkez bankalarının izlediği politikaların temelini oluşturdu. Bu politika istenen sonuçları getirmedi; bu, neoklasik para teorisinden, paranın öncelikle fiyatları değil, istihdamı ve üretim hacmini etkilediğini öne süren Keynesyen teoriye geçişi bir dereceye kadar açıklıyor. Ancak yetmişli yıllarda neoklasik teorilere yeniden bir dönüş oldu; bunun varyantlarından biri, en doğrudan Amerikalı iktisatçı M. Friedman'ın adıyla ilişkilendirilen "monetarizm"di.

2. M. Friedman'ın ekonomik görüşleri. Friedman denklemi

M. Friedman (1912 doğumlu), Amerikalı ekonomist, "Paranın Miktar Teorisinde Araştırma" adlı kitabıyla dünyaca ünlü (1956)

M. Friedman, klasik okulun bir taraftarıdır ve ana tezlerinden biri olan devletin ekonomiye müdahale etmemesi tezini paylaşır. Dahası, piyasayı ideolojik ve ahlaki konumlardan koruyan neoliberal akımın temsilcilerinin aksine, Friedman piyasayı faydacı bir konumdan korur. Argüman şu şekildedir: piyasa, seçim özgürlüğünün garantörü olarak hareket eder, yani seçim özgürlüğü, sistemin etkinliği ve yaşayabilirliği için bir koşuldur. Öncelikle uygulanabilir, çünkü dayandığı serbest mübadele ancak her iki taraf için de faydalı olduğunda gerçekleşir. Yani her ticaret ya kar eder ya da hiç gerçekleşmez; bu nedenle, değişim sürecindeki toplam fayda artar. Ekonomik özgürlüğün gerçekleşmesini ve özgür bireylerin eylemlerinin birbirine bağlanmasını sağlayan mekanizma, fiyatlar mekanizmasıdır.

Friedman, fiyatların aynı anda üç işlevi yerine getirdiğine dikkat çekiyor: bilgilendirici, uyarıcı ve dağıtıcı. Bilgi işlevi, arz ve talepteki değişiklikleri gösteren fiyatların, belirli malların ihtiyaçları, kaynakların kıtlığı veya fazlalığı vb. hakkında bilgi taşıması ile ilgilidir. Bu işlev, ekonomik aktiviteyi koordine etmek için son derece önemlidir. İkinci işlev, piyasada en değerli sonuçları elde etmek için insanları mevcut kaynakları kullanmaya teşvik etmektir. Üçüncü fonksiyon, şu veya bu ekonomik varlığın ne ve ne kadar aldığını gösterir (çünkü fiyatlar aynı zamanda birinin geliridir). Tüm bu fiyat fonksiyonları birbiriyle yakından ilişkilidir ve birini bastırma girişimleri diğerlerini olumsuz etkiler. Bu nedenle, sosyalist hükümetlerin son işlevi diğerlerinden ayırma ve fiyatları sosyal hedeflerin gerçekleştirilmesine katkıda bulunmaya zorlama arzusu, Friedman'a göre saçmaydı, çünkü onun görüşüne göre fiyatlar yalnızca gelir dağılımına katıldıkları için teşvik sağlıyor.

Fiyatlar üçüncü işlevi olan gelir dağılımını yerine getirmiyorsa, kişinin fiyatın taşıdığı bilgi konusunda endişelenmesi için bir neden yoktur ve bu bilgilere tepki vermenin bir anlamı yoktur.

Ekonomik sistemin verimliliği ve esnekliği, bireysel seçim özgürlüğü olasılığına bağlıdır, dolayısıyla Friedman serbest piyasanın destekçisidir. Aynı zamanda, "piyasa modelinin" toplumda hüküm sürmemesi gerektiğini de kabul ediyor. Bireysel bir girişimci, kendi çabalarının karı artırma yönelimi ile karakterize edilirse, o zaman bir bütün olarak toplum için, tüm üyelerinin bu toplumda bir dizi faydaya erişebildiği ölçüde kayıtsız olmayabilir. kültürel, ahlaki, dini ve diğer temeller açısından - insan yaşamı için kesinlikle gerekli kabul edilir. Bu tür faydalar (yirminci yüzyılın ortalarından itibaren), öncelikle eğitim ve tıbbi bakımın yanı sıra, belirli faaliyetlerinin sonuçlarına bakılmaksızın vatandaşların maddi güvenliği için bir mekanizmayı içerir. Bu nedenle Friedman, tüm vatandaşların bu faydalara erişimini sağlamak için devlet müdahalesine izin vererek, herhangi bir müdahalede kaçınılmaz olan dikta unsurları ile bireysel özgürlük arasında bir uzlaşma bulunması gerektiğini vurgular. Friedman, para harcama özgürlüğü de dahil olmak üzere, yalnızca insan özgürlüğünü en az kısıtlayan biçimlerde hükümet müdahalesini kabul eder. Bu nedenle, Friedman'ın yoksullara ayni olarak değil, nakit olarak yardım sağlama tavsiyeleri ve düşük gelirli insanlara (gelirleri belirlenen asgari düzeye ulaşmayan) doğrudan ödemeler yerine, kişisel gelir üzerinden bir vergi sistemi getirilmesi, Negatif vergiler sistemi denildiği için insanların mali durumlarını iyileştirme faaliyetlerini azaltmaz. Bununla birlikte, genel olarak Friedman, sosyal yardımların sağlanmasının aşırı genişlemesine karşı çıkıyor ve bunun sözde "kurumsal işsizlik" ve "yeni yoksulluk" a yol açtığına inanıyor.

Bununla birlikte, Friedman'a dünya çapında ün kazandıran onun dünya görüşü değil, paranın miktar teorisinin modern bir versiyonunun geliştirilmesiydi.

Özünde, fiyatların ve ücretlerin esnekliğini, maksimuma yönelen üretim hacmini ve para arzının dışsal (yani sistemin dışında) doğasını ima ettiği için neoklasik olana yakındır. Friedman'ın görevi, sabit bir dolaşım oranında para için istikrarlı bir talep fonksiyonu bulmaktı.

Para talebi fonksiyonu Cambridge versiyonuna yakındır ve aşağıdaki forma sahiptir:

M=f(Y...........x),

nerede Y - nominal gelir;

х - diğer faktörler.

Friedman tarafından önerilen para talebi işlevi, para teorisinin kilit noktasıdır: bu işlevin parametrelerini bilmek, para arzındaki bir değişikliğin fiyat veya faiz dinamikleri üzerindeki etkisinin derecesini belirleyebilir. Ancak bu, yalnızca fonksiyon kararlıysa mümkündür. Friedman, diğer şeyler eşit olduğunda, para talebinin (nüfusun arzuladığı para arzı), para talebinin olduğu Keynesyen modelin aksine, nominal gayri safi milli hasılanın sabit bir payı olduğuna inanarak bunda ısrar ediyor. spekülatif anların varlığı nedeniyle istikrarsız ( likidite tercihi güdüleri denir). Friedman'ın görüşleri ile Keynes'in görüşleri arasındaki bir diğer temel fark, faiz oranı seviyesinin (en azından uzun vadede) para arzının büyüklüğüne bağlı olmadığına olan inancıdır. Faiz oranına yer olmayan para piyasasının uzun vadeli dengesinin koşulları, Friedman denklemi adı verilen iyi bilinen bir denklemle ifade edilir. Denklem aşağıdaki forma sahiptir:

M=Y+P,

nerede М para arzının uzun vadeli ortalama yıllık büyüme oranıdır,

Y - reel (sabit fiyatlarla) toplam gelirin uzun vadeli ortalama yıllık değişim oranı,

Р - para piyasasının kısa vadeli bir denge durumunda olduğu fiyat seviyesi.

Başka bir deyişle, bu denklemle Friedman, uzun vadede para arzındaki artışın gerçek üretim hacimlerini etkilemeyeceğini ve yalnızca fiyatlardaki enflasyonist bir artışla ifade edileceğini göstermek istedi. paranın miktar teorisi ve daha geniş olarak ekonomik teorinin neoklasik yönünün fikirlerine karşılık gelir.

Friedman, para arzı hareketinin istikrarını bir bütün olarak ekonominin istikrarının en önemli koşullarından biri olarak görüyor. Reel değişkenleri (işsizlik düzeyi ve üretim) etkilemek için parasal kaldıraçları kullanma girişimlerinden vazgeçmeyi öneriyor ve başta fiyatlar olmak üzere nominal değişkenler üzerindeki kontrolü bu politikanın hedefleri olarak tanımlıyor. Friedman, bu hedefe ulaşmanın, para arzının yılda %3-5 aralığında istikrarlı ve ılımlı bir şekilde arttığını varsayan "para kuralı"nın izlenmesinde olduğunu düşünüyor. Bu öneriler doğrudan “gecikme sorunu” olarak adlandırılan durumun gelişimiyle ilgilidir. Zaten I. Fischer, devletin para politikasının sonuçlarının gecikmeli olarak kendini gösterdiğini itiraf etti. Friedman, bu gecikmenin on iki ila on altı ay arasında değiştiğini gösterdi ve bu çok endişe verici bir sonuçtu, çünkü ekonomistlerin piyasanın durumunu bir yıldan fazla önceden güvenilir bir şekilde tahmin edebildiklerine inanılıyor. Bu durumda iktisatçıların günümüz politikalarına ilişkin önerilerinin değeri şüpheli olacaktır. Bu nedenle Friedman, esnek bir para politikasından vazgeçilmesini ve para arzının küçük ve oldukça eşit (yıllar boyunca) porsiyonlarda sürekli olarak artırılmasını bir kural haline getirmeyi önerdi. Bu tür artışların boyutunu belirlerken Friedman, istatistiksel verilerin işlenmesine dayanarak elde edilen iki göstergeye odaklanmayı önerdi. Bu, gayri safi milli hasılanın hacminde (fiziksel olarak) uzun yıllar boyunca meydana gelen ortalama yıllık artış ve para arzının dolaşım hızındaki ortalama yıllık değişim oranıdır. Gerekli hesaplamaları yapan Friedman, para arzında tavsiye edilen %3-5'lik büyüme oranını elde etti. Friedman'ın, merkez bankasının herhangi bir sert eyleminin öngörülemeyen sonuçlara yol açabileceğine inanarak, merkezi para otoritelerinin aşırı takdir yetkisinin sınırlandırılmasını savunduğunu hayal etmek kolaydır.

Klasik teorinin bir başka modern versiyonu, rasyonel beklentiler teorisidir.

3. Rasyonel beklentiler teorisi

Özünde, rasyonel beklentiler teorisi, özellikle öncüllerini tamamen paylaştığı için neoklasik teorilerin bir çeşididir:

▪ ekonomik varlıkların rasyonel davranışı;

▪ beklentileri oluştururken bilgilerin eksiksizliği;

▪ tüm pazarlarda tam rekabet gücü;

▪ Yeni bilgilerin arz ve talep eğrilerine anında yansıması.

Neoklasik teorinin bu öncülleri iyi bilinmektedir. Beklenmedik olan, rasyonel beklentiler teorisinin temsilcilerinin bu öncüllerden çıkardığı sonuçlardır. Onların görüşüne göre (yukarıdaki varsayımları kabul ederken), nüfusun beklentilerine genel tepkisi, herhangi bir ayrık istikrar politikasını sonuçsuz kılıyor. Bu, Keynesyen eğilim ve parasalcılığın temsilcileri tarafından çok farklı yorumlanan durum tarafından iyi bir şekilde örneklenmiştir; devletin ucuz para politikasının durumu hakkında. Rasyonel beklentiler teorisi çerçevesinde bu politikanın bir sonucu olmayacak çünkü halk enflasyon bekliyor, işletmeler fiyatları artırıyor, alacaklılar - faiz, işçiler - ücretleri artırıyor ve sonuç olarak herhangi bir artış görmüyoruz. çıktı ve istihdamda gerçek artış. Dolayısıyla, ayrık bir politikanın yalnızca toplumdaki istikrarsızlığı artırdığı sonucu.

Tüm mantığına rağmen, bu teorinin zayıflıkları dikkat çekiyor, gerçeklikten biraz ayrılıyor, çünkü gerçekte insanlar yetersiz bilgilendirilmiş, fiyatlar yeterince esnek değil ve ekonomi politikasının gerçek gayri safi milli hasıla üzerindeki etkisi lehine yeterli kanıt var. .

DERS 15. RUS EKONOMİK DÜŞÜNCESİ

Şimdiye kadar ekonomik düşünce tarihi, Batı Avrupa ekonomik düşüncesinin sınırlı sınırları içinde değerlendirildi. Ve bu tesadüfi değildir, çünkü piyasa ekonomisi sisteminin işleyişinin yasaları ve mekanizması hakkında modern fikirlerin oluşumu üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olan ikincisiydi. Bununla birlikte, belirli bir özgünlük ile ayırt edilen Rus ekonomik düşüncesinin gelişim tarihi oldukça ilgi çekicidir. Bu ders çerçevesinde, Rus ekonomik düşüncesinin tüm önde gelen temsilcilerinin görüşlerini analiz etmek mümkün değildir, bu nedenle, ikincisinin özellikleri, onu Batı Avrupa ekonomik düşüncesinden ayıran ve Rus ekonomik düşüncesinin katkısı üzerinde durulacaktır. bilim adamları dünya ekonomi bilimine yaptı. "Önemli" Rus ekonomik düşüncesinin (Batı'daki ana ekonomik düşünce akımıyla ilgili olarak) belirli özellikleri aşağıdaki gibidir.

Birincisi, Rus iktisatçılarının eserlerinin çoğunda sosyal ve ekonomik reformizm ruhu vardır. Bu, hem ülkenin gelişiminin iç koşulları hem de Marksizmin on dokuzuncu yüzyılın ikinci yarısından itibaren Rus ekonomik düşüncesinin tüm akımları üzerindeki güçlü etkisi ile açıklanmaktadır.

İkinci olarak, Rus iktisatçılarının çoğu için köylü sorunu ve bununla bağlantılı tüm sosyo-ekonomik sorunlar özel bir öneme sahiptir.

Üçüncüsü, Rus ekonomik düşüncesi her zaman kamu bilincine, ahlaka, siyasetin aktif rolüne, başka bir deyişle ekonomik olmayan faktörlere büyük önem vermiştir.

Rus ekonomik düşüncesinin özelliklerini daha iyi anlamanıza yardımcı olacak bir dizi Rus geleneğini ve özelliğini adlandırabiliriz. Orta ve Batı Avrupa'dan farklı olarak Rusya'da, iyi organize edilmiş bir yasal kod tabanına dayanan Roma mülkiyet haklarının yasal olarak tanınmadığı iyi bilinmektedir.

Asırlık özel mülkiyet kültürü, ekonomik bireycilik ve ekonomik rasyonalizm gibi bir ekonomik kişilik niteliği geliştirdi. Rusya'da, yüzyıllar boyunca ekonomi, özel mülkiyete değil, toprağın ortak kullanımı ile en yüksek sahip olarak hareket eden devletin gücünün tuhaf bir kombinasyonuna dayanıyordu. Bunun, özel mülkiyet kurumuna yönelik tutum üzerinde önemli bir etkisi oldu ve buna karşılık gelen ahlaki ve etik bir iz bıraktı. Rus kişi, "bir kişinin mülkiyet ilkesinin üzerinde olduğu" inancıyla karakterize edilir. Rus zihniyetinde Batı Avrupa medeniyetinin temeli olan "doğal hukuk" fikrinin yerini erdem, adalet ve hakikat ideallerinin alması tesadüf değildir. Bu, Rus sosyal ahlakını ve ekonomik davranışını tanımlar. Ve bu nedenle, "pişmanlık duyan asalet" olgusu tamamen Rus bir özelliktir.

Başka bir Rus geleneği, ütopik düşünceye, gerçeklerde değil, arzu edilen geleceğin imgelerinde düşünme arzusudur. Bu aynı zamanda "belki" ye güvenme, doğru hesaplamalardan hoşlanmama, katı iş organizasyonu geleneği ile de bağlantılıdır.

Rus zihniyetinin karakteristik bir özelliği, aynı zamanda, kolektif emek ve mülkiyet mülkiyeti biçiminde gerçekleşen Katoliklik (mülkiyet ve mülk eşitsizliğinden bağımsız olarak ortak eylemler için insanların gönüllü birliği) ve dayanışma arzusudur.

Rus ekonomik geleneklerine gelince, çeşitliliklerine rağmen, yüzyıllar boyunca iki eksen etrafında geliştiler: devlet gelenekleri ve topluluk gelenekleri. Merkezi düzenleme ve sosyal güvenceler, bunların tezahürlerinin en önemli biçimleridir. Küçük ve orta ölçekli işletmelerin geleneklerine gelince, devrim öncesi Rusya'da ülke çapında bir gelenek olarak yeni ortaya çıkıyorlardı. Öte yandan, büyük ölçekli girişimcilik eski zamanlardan beri var olmuştur ve en başından hazineye, prense ve ardından devlete yönelmiştir. Ayrıca, Büyük Petro'nun saltanatından bu yana, büyük ölçekli girişimcilik, askeri-sanayi kompleksine doğru net bir yönelim aldı ve bu yönelim, üç yüzyıl boyunca güçlü bir ulusal geleneğe dönüştü.

Rusya'nın bu özellikleri, görüşleri hem klasik politik ekonomi hem de merkantilizm fikirlerinin tuhaf bir birleşimini temsil eden ilk Rus iktisatçı I. T. Pososhkov'un (1652-1726) görüşlerine yansıdı.

Hatırlayacağınız gibi merkantilistler, "hükümdarın politikasının ana güç olduğuna" inanarak ulusal pazarı savundular, iç ticareti desteklediler ve ekonomik hayata aktif devlet müdahalesini desteklediler. Ancak bu okulun temsilcilerinin görüşleri heterojendir. İspanyol merkantilistler, İspanya'dan altın ihracatının yasaklanmasını ve yabancı mal ithalatının sınırlandırılmasını savundular. Fransızlar pozitif ticaret dengesinin sağlanması sorununa odaklandılar. Rusya'da merkantilizm, ülkemiz ekonomisinin gelişmesinde dış ticaretin Batı Avrupa'ya göre çok daha küçük bir rol oynaması nedeniyle kendine has özelliklere sahipti. Ve Pososhkov öncelikle aktif bir ticaret dengesini sağlama meseleleriyle değil, ulusal ekonomiyi geliştirme meseleleriyle ilgileniyordu. Ana eserinin başlığı "Yoksulluk ve Zenginlik Üzerine Bir Araştırma" (1724), A. Smith'in "Ulusların Zenginliğinin Doğası ve Nedenleri Üzerine Bir Araştırma" adlı eserinin başlığını çok anımsatıyor. Ve bu benzerlik sadece dışsal değil. Her iki eser de ekonomi politiğin temel sorunlarını inceliyor: Bir ulusun zenginliğinin özü ve biçimleri, büyüme mekanizmaları. A. Smith gibi I. T. Pososhkov da ulusal zenginliğin kaynağını emekte gördü ve onun için hem tarımsal hem de endüstriyel emek eşit derecede önemli. Batı'nın merkantilistlerinin tarımı küçümseme karakteristiğine yabancıydı. Pososhkov, kendisi için aslında fiyat ile üretim maliyetleri arasındaki farkı temsil eden bir "kar" sağlamada emeğin toplumsal önemini gördü.

Aynı zamanda Pososhkov'un merkantilizmi ticareti karakterize ederken açıkça görülmektedir. "Her krallığın tüccar açısından zengin olduğuna" inanıyordu ve tekelini savundu. Tamamen merkantilist fikirlere uygun olarak Pososhkov, dış ticaretin düzenlenmesini önerdi: ihracat fiyatlarının yükseltilmesi, yabancıların operasyonlarının yalnızca belirli sayıda limanla sınırlandırılması, lüks malların ithalatının yasaklanması vb. “ticaret dengesi” kavramı. Batı Avrupalı merkantilistlerin aksine Pososhkov zenginliği parayla özdeşleştirmedi. Dahası, genel olarak parasal zenginliği açgözlülüğün sembolü olarak ve toplumun ahlaki temellerine aykırı olarak kınadı ve bu, Rus merkantilizminin bir başka özelliğidir. A. Smith gibi Pososhkov da ulusların zenginliğini parada değil, yalnızca emekle elde edilen maddi zenginlikte gördü ve bu nedenle maddi zenginliği artırmanın paradan daha yararlı olduğunu düşündü. Pososhkov, parayı yorumlarken, paranın gidişatının yalnızca kraliyet damgasıyla belirlendiğine inanan nominalist bir kavram (yine klasik politik ekonomi geleneğinde) geliştirdi. Parayı hukukun yarattığı bir değer, belirli bir hukuk düzeni yaratmanın bir aracı olarak görüyor. Doğru, bu yalnızca iç dolaşım için geçerlidir, ancak dış ticaret alanında paranın kesinlikle tam teşekküllü olması gerekir.

Ticaret ve üretimi tek bir ekonomik kompleks olarak gören ve onları ulusun zenginliğinin kaynağı olarak gören Pososhkov, iç ticaretin, sanayinin, tarımın çok yönlü gelişimini, Rusya'nın ekonomik gücünü ve bağımsızlığını güçlendirmeyi savundu. Merkantilizmin tüm temsilcileri gibi, güçlü devlet gücünün destekçisidir. Aynı zamanda, devletin ekonomide kendi kendine yeterli rolünü kabul eden Pososhkov, denemesinde, hazinede herhangi bir şekilde para toplandığında devletin zengin sayılamayacağını söylüyor ve devletin serveti arasında net bir ayrım yapıyor. hazine ve halkın zenginliği. İkincisini artırmak için, onun görüşüne göre, ülkenin iyi yönetimi, iyi yasalar ve uygun bir mahkeme gereklidir. Ülkedeki yoksulluğu ortadan kaldırma ve zenginliği artırma olasılığı için gerekli bir ön koşul olarak "hakikat" hakkında yazdı.

Gerçeği ve adaleti arayan I. T. Pososhkov, anket vergisini (ödeyenlerin ekonomik durumlarındaki farklılığı hesaba katmadığı için) kınayan, kiraların ve angaryaların büyümesini kınayan, köylülerin görevlerini tahsis ederken sabitlemeyi öneren önemli bir radikalizm gösteriyor. arazi ile. Buna köylü ve toprak sahiplerinin topraklarının sınırlandırılması, vergilerin azaltılması, tüm sınıflar için eşit mahkemelerin kurulması vb. öneriler de eklendi. Pososhkov belki de bu öneriler nedeniyle tutuklanıp Peter ve Paul Kalesi'nde hapsedildi. o öldü.

Belirli bir ekonomik görüş sistemi yaratan Rus hümanist ve düşünür A.V. Radishchev (1749-1802) de görüşlerinden dolayı acı çekti. Elbette onun ana fikri, Rusya'daki feodal sistemi bir köylü devrimi yoluyla yıkma ihtiyacıydı. Radishchev, küçük üreticilerin üretim araçları ve kişisel emek üzerindeki mülkiyetinin hakimiyetine dayalı bir toplumda ekonomik ve sınıfsal çelişkilerin olmayacağına, mülkiyet eşitliğinin sağlanacağına ve vatandaşların ekonomik ve politik eşitliğinin sağlanacağına inanıyordu. olası. Şiddet ve devrim çağrısının yine birçok Rus radikal düşünürün karakteristiği olduğunu, Batı Avrupalı düşünürlerin ise akla, adalete ve “doğal hukuk” yasalarının aydınlatılması yoluyla açıklama çağrısıyla karakterize edildiğini belirtmekte fayda var. norm reformu yönteminin uygulanması.

A.V. Radishchev'in ekonomik konulardaki teorik çalışmalarına gelince, ülke ekonomisindeki üretken emeği zenginliğin kaynağı olarak değerlendirdi ve "ürünleri bol olan" devletin zenginleştiğini savundu. Ve bu konuda klasik ekonomi politiğin temsilcilerine görüş açısından yakındır. Aynı zamanda, endüstriyel üretimin gelişmesinin Rusya için önemini anlayarak, genç Rus endüstrisini dış rekabetten koruyan bir politika olarak korumacılık politikası izlemenin gerekli olduğunu düşündü. Radishchev, korumacılığın iç tüketimi artırmak için kendi endüstrimizi geliştirme fırsatı sağlayacağına inanıyordu. Aynı bakış açısı, 1765'te oluşturulan Özgür Ekonomi Topluluğu tarafından birleştirilen on sekizinci yüzyılın sonları - on dokuzuncu yüzyılın ilk yarısının çoğu iktisatçısının karakteristiğiydi. Emeği zenginliğin, bölünmesi sonucu üretkenliğin artmasının kaynağı olarak görüyorlardı. Aynı zamanda onlara göre devlet sanayinin, tarımın ve taşımacılığın geliştirilmesinde yardım sağlamakla yükümlüdür. Sanayiye ve tarıma kredi vermesi ve emek verimliliğini artırma biçimlerini dağıtması gereken odur.

Radishchev'in radikal fikirleri, klasik ekonomi politiğin temsilcilerinin çalışmalarını iyi bilen, yüksek eğitimli bir adam olan P. I. Pestel (1793-1826) tarafından yazılan Decembrist programında geliştirildi. Onda hem siyasi yasalara hem de ekonomi politiği yönlendirmesi gereken doğal hukuk kavramını buluyoruz. Temel sorunlardan biri tarımdır. Pestel, tarımı ekonominin ana dalı olarak görüyor ve ağırlıklı olarak tarımsal üretimde emeği milli zenginliğin kaynağı olarak görüyordu. Yeni sosyal sistemin görevlerinden biri kitlelerin yoksulluğunu ve sefaletini ortadan kaldırmaksa, o zaman bunu başarmanın en yakın yolu, yeni Rusya'nın tüm vatandaşlarına toprakta çalışma fırsatı sağlamak olarak görüldü. kamuya ait olup köylülerin yararına veya onların özel mülkiyetinde sağlanmaktadır. Pestel, kamu fonundan arazi kullanımının ücretsiz olması ve mülkiyet durumuna bakılmaksızın herkesin bu araziyi kendi tasarrufuna alabilmesi gerektiğinden, arazinin özel mülkiyet yerine kamu mülkiyetini tercih etti. Adil olmak gerekirse, Pestel'in tarım projesinin Decembrist toplumunun tüm üyeleri tarafından desteklenmediğini belirtmekte fayda var. Özellikle N.I. Turgenev (1789-1871), köylülerin topraksız veya fidye karşılığında özgürleşmesine izin verdi. Pestel'den farklı olarak Turgenev, Rusya'nın geleceğini, köylü çiftliklerine toprak sahiplerinin mülkleri için ucuz emek kaynağı olarak ikincil bir rol atanan büyük kapitalist toprak sahipleri çiftliklerinin önderlik ettiği tarımın kapitalist gelişiminde görüyordu.

Decembristlerin görüşleri, köylü devriminin ideologları olarak hareket eden Rus demokratik hareketinin ekonomik fikirlerinde daha da gelişme buldu. On dokuzuncu yüzyılın 40-60'lı yıllarında Batı Avrupa'da kapitalizmin çelişkileri oldukça açık bir şekilde ortaya çıktı. Bu nedenle devrimci demokratik hareketin temsilcileri, Rusya'nın daha da gelişmesi için umutları kapitalizmle değil sosyalizmle ilişkilendirmeye başladı. Kapitalizmin tutkulu bir eleştirmeni, hem feodalizmin hem de kapitalizmin "...köleliğin iki biçimini temsil ettiğini, ancak birinin açık, diğerinin kurnaz ve özgürlük adına gizlenmiş olduğunu" yazan A. I. Herzen (1812-1870) idi. Herzen, kapitalizmde yoksulluğun ve sömürünün arttığına dikkat çekti, malların aşırı üretimine, muazzam zenginliğin verimsiz bir şekilde yok edilmesine ve işsizliğe dikkat çekti. Rus demokratlarının çoğunluğu tarafından kabul edilen köylü sosyalizmi teorisini geliştirmeye başlayan kişi Herzen'di. Rusya'da köylü topluluğunun, köyün tabakalaşmasını önlediği ve günlük yaşamda kolektivist ilkeleri doğurduğu için sosyalizmin embriyosu olduğu gerçeğine dayanmaktadır. Herzen, toprağın köylülerin eline devredilmesini sosyalizmin başlangıcı olarak değerlendirdi ve bundan Rusya'nın kapitalizmi atlayıp özel, kapitalist olmayan bir yolda gelişebileceği sonucuna vardı.

Bununla birlikte, "köylü sosyalizmi" teorisinin geliştirilmesinde tüm itibar N.G. Chernyshevsky'ye (1828-1889) aittir. Ona göre, asıl görev, özel kapitalist gelişme eğiliminin komünal, sosyalist tarafından kademeli olarak sınırlandırılması ve yerinden edilmesi olmalıdır. akım. Bu, sosyalist devrim sırasında toprağın büyük kısmının ortak kullanıma aktarılması ve ortak topraklarda ortak üretimin organize edilmesiyle başarılabilirdi. Çernişevski, köylüleri, devlet iktidarının desteği de dahil olmak üzere mümkün olan her şekilde tarımsal ortaklıklar kurmaya teşvik etmenin gerekli olduğunu düşünüyordu. Bu tür ortak üretimi, büyük ölçekli çiftçiliğin karlılığını sağlayabilecek en ileri teknoloji olan tarımsal makine ve aletlerin zorunlu kullanımıyla ilişkilendirdi. Kuşkusuz bu kavram, Rus köylü topluluğunun doğasında var olan kendiliğinden sosyalist ruhun varlığına, topluluğun sosyalist evrimin içsel bir kaynağına sahip olduğu inancına dayanıyordu.

Ekonomi politiği konu alan doğrudan çalışmalara gelince, bunların tarihi 1857-61 dönemine kadar uzanıyor. ve Rus ve dış ekonomik çalışmaların incelemelerini resmi olarak temsil ediyor. Çernişevski, klasik ekonomi politiğin temsilcilerinin çalışmalarını iyi biliyordu ve onun bazı hükümlerini, özellikle de emek değer teorisini paylaşıyordu. Ve malların değerinin tek kaynağının emek olduğu konumundan yola çıkarak, "üretim değerlerinin de tek sahibinin emeğin olması gerektiği" sonucuna vardı. Bu pozisyon S. Sismondi'nin görüşlerini anımsatıyor ve "işçinin emeğin tam ürününe sahip olma hakkı" teorisini öngörüyor. Sismondi'nin görüşleriyle benzerlikler onun ekonomi politik konusuna bakışında da açıkça görülmektedir. Çernişevski, zenginliğin emek tarafından yaratıldığını, ancak onun yaratılmasına emekleriyle katılmayan sınıflara ait olduğunu belirtiyor. Bu nedenle ekonomi politiğin konusu zenginlik değil, bu zenginliği üretenlerin maddi refahının artması olmalıdır. Ve ekonomi politiğin görevi, insanların maddi refahını sağlayacak bir ilişki biçimi bulmaktır.

Emek değer teorisini, özellikle de Mill'in çalışmasının resmi olarak bir incelemesi olan Notes on Notes on Notes on Mill's Poliik Ekonomi (1861) adlı eserinde, Chernyshevsky, değişim değeri ve içsel değer gibi kavramları seçiyor. Değişim değerinin bir şeyin satın alma gücü olduğu konusunda Mill ile hemfikirdir. Ancak aynı zamanda, yalnızca doğrudan bir gözlemciden gizlenen içsel bir değer biçiminde nesnel bir temeli olan nesnelerin değişim değerine sahip olduğunu vurgular. Ve şöyle yazıyor: "En gerekli ve en faydalı mal hiç zorlanmadan edinilirse, hiç kimse ona bir şey vermez. Onu elde etmenin zorluğu, üretimi için harcanan emek miktarına bağlıdır ve bu nedenle değişim değeri ondan ayrılamaz. Dolayısıyla, değişim değerinin veya fiyatın nihai temeli olan "içsel değeri" oluşturan emek maliyetleridir. Ve muhakemesini sürdüren Chernyshevsky, geleceğin (sosyalist) toplumunda, mübadele değil, içsel değer olduğunu yazıyor. değer, bir nesneyi elde etmenin zorluğuna göre belirlenen bir satın alma gücüne sahip olacaktır”.

Chernyshevsky, yalnızca klasik okulun emek değer teorisini değil, aynı zamanda üretime giren maddi değerleri işçilerin geçim araçları ve üretim araçları olarak gördüğü sermaye görüşünü de paylaşıyor. Ama burada da şu sonuçlara varıyor: Sermaye, emeğin sonucu olduğuna göre, onu yaratan sınıfa, yani emekçilere ait olmalıdır. Böylece Chernyshevsky, her şeyin emek tarafından üretildiğini düşünen bir teoriden, her şeyin emeğe ait olması gerektiği sonucuna varır. Gördüğümüz gibi, Çernişevski'nin görüşleri, Marksizmin "tohumlarının" filizlendiği verimli bir zemin hazırladı.

Rusya'nın ekonomik olguları geniş bir toplumsal bağlamda ele alma geleneğinin ardılları, büyük ölçüde, Rus kapitalizminin gelişimi, sosyalizme geçiş yolu ve sosyalizmin örgütlenmesi gibi konulara büyük önem veren "popülistler"di. Sosyalizmde ekonomik ilişkiler. P. L. Lavrov (1823-1900), M. A. Bakunin (1814-1876), P. N. Tkachev (1844-1885) gibi önde gelen temsilciler tarafından temsil edilen popülizmin, 70. yüzyılda Rus sosyal-politik düşüncesinde önde gelen eğilimlerden biri olduğunu söylemek gerekir. On dokuzuncu yüzyılın XNUMX'leri, iç ekonomik düşüncenin daha sonraki gelişimi üzerinde çok güçlü bir etkiye sahipti. “Popülizmin” ana motifi, kapitalizmin Rusya'ya girmesine izin verilmemesi ve bir kez içeri sızdığında mümkün olduğunca sınırlandırılması gerektiği inancıydı. Ancak onlara göre Rusya'daki kapitalizmin, uygulama sorununu çözemeyeceği için kalkınma için hiçbir temeli yoktur (eksik tüketim sonucu aşırı üretim krizlerinin nedeni konusunda S. Sismondi'nin görüşlerini paylaşıyorlardı). Halk, büyük kapitalist sanayinin üretebildiği mal kitlelerini satın alamayacak kadar fakir ve Rusya için uzun süredir ele geçirilen malları dış pazarlar olarak satmanın yolu kapalı.

Narodnikler, Rusya için özel bir gelişme yolunu savundular: kapitalizmi atlayarak sosyalizme doğru. Geleneksel biçimlerini (kırsal topluluk) yeni içerikle dolduran "halk üretiminin" ilerici gelişmesinde umut gördüler - yeni teknolojinin tanıtımına dayalı etkinliklerinde kapitalist işletmelerle rekabet edebilen gelişmiş işbirliği biçimlerine geçiş ve tarım bilimindeki başarılar. Amaç, "işçi sınıfının" önemli bir bölümünün bağımsızlığını savunmak ve onu mümkünse kolektif "halk üretimi" biçimleri halinde örgütlemektir. Onlara göre bu, ülkenin gelecekteki sosyalist yeniden örgütlenmesi için umutları yakınlaştırabilir. Aynı zamanda, "popülistlerin", bireyin bireysel gelişim derecesini, ikincisinin kendini geliştirme zevkine yükselme yeteneğini, toplumsal ilerlemenin nihai kriteri olarak gördüklerini belirtmek ilginçtir. (Bu fikirler, "erken" Marx'ın 1844 ekonomik-felsefi el yazmalarında ifade ettiği fikirlere benzer.)

Erken dönem Marksizmin hümanist ilkeleri Rus popülizminin felsefesinin merkezindeydi. Popülist kavrama göre sosyalizm, toplumsal ilerlemenin gerekli bir aşamasıdır çünkü insanlıktaki kolektivizm ve dayanışmanın doğasında var olan özelliklerini gerçekleştirir. Popüler üretim biçimlerinin yalnızca belirli ekonomik birimlerin özyönetimini değil aynı zamanda eşitlikçi bir prensibi de içermesi gerekiyordu. Üstelik eşitlik ilkesi, “popülistler” tarafından sosyalizme geçişin itici unsuru olarak görülüyordu. P. L. Lavrov'un görüşleri ilgi çekicidir. İkincisi, rekabetin olumsuz rolünü, sermayenin yoğunlaşmasını ve merkezileşmesini, kapitalist çalışma koşullarının zararlı sonuçlarını, işçileri makinelerin eklentilerine dönüştürmesini göstererek kapitalist ilişkilere yönelik eleştirilere büyük önem verdi. Lavrov, geleceğin toplumunun ekonomik sorunlarını ayrıntılı olarak inceledi. Kamu mülkiyetine duyulan ihtiyacın gerekçelendirilmesi, sosyalizmde emeğin doğasının analizi ve devletin ekonomik rolü sorunu eserlerinde önemli bir yer tutmaktadır.

On dokuzuncu yüzyılın sonlarının önde gelen yönü, “yasal Marksizm” olarak adlandırılan Marksist eğilimin temsilcileriydi (P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, S. N. Bulgakov, N. A. Berdyaev). Çalışmalarıyla değer teorisinden ekonomik koşullar teorisine kadar Marksizmin gelişmesine katkıda bulundular. N. A. Berdyaev (1874-1948) ve S. N. Bulgakov (1871-1944), manevi değerler sorununa odaklanarak modern etik sosyalizm kavramlarının temelini attılar: insan kişiliğini varoluşun mutlak değeri olarak görüyorlardı.

Özel mülkiyetin kabul edilebilirliğine gelince, Rus sosyalistlerinin çoğunluğu, sosyalizmin gerekli kurucu ilkesi olarak kamu mülkiyetinin kurulmasını savundular. Ve bu, Rus sosyalizmi ile mülkiyet ilişkilerinde radikal bir değişim programı ortaya koymayan Batı Avrupa sosyalizmi arasındaki temel farktır.

Ünlü Rus ekonomist M.I. Tugan-Baranovsky. (1865-1919) Rusya'nın ekonomik ve sosyo-politik kalkınma sorunlarına da büyük önem veriyor. Ünlü eseri “Pozitif Bir Doktrin Olarak Sosyalizm” (1918) bu soruna ayrılmıştır. Popülizmin temsilcilerinden farklı olarak Tugan-Baranovsky, Rusya'nın zaten kapitalizmin gelişme yoluna girdiğine ve asıl sorunun kapitalizmin ölüm mü getireceği yoksa "onunla birlikte umudun şafağının mı parlayacağı" olduğuna inanıyor. Rus sosyo-ekonomik düşüncesinin geleneklerinde, kapitalist ekonomik sistemi eleştiriyor ve bu sistem altında nüfusun büyük çoğunluğunun sürekli olarak diğer sosyal sınıfların refahını artırmanın bir aracı olarak hizmet etmeye mahkum olduğunu, kıyaslanamayacak kadar az olduğunu belirtiyor. çeşitli. Bu nedenle sosyalist topluma geçiş kaçınılmazdır. Tugan-Baranovski'nin belirttiği gibi sosyalizmin amacı, yaşamı özgürlük, hakikat ve adalet ilkelerine göre düzenlemektir. Adil bir toplum doktrini olarak sosyalizmin temelinin, I. Kant tarafından formüle edilen etik fikir - insan kişiliğinin, insan kişiliğinin kendi içinde bir amaç olarak eşitliği fikri - olması gerektiğine inanıyordu. Tugan-Baranovsky şöyle yazıyor: “...insanlar yaşama ve mutluluk hakları bakımından eşittirler, hepsinin çıkarlarına nasıl davranmamız gerektiği konusunda eşittirler, her birinin kişiliğinin verdiği sonsuz değer bakımından eşittirler onlardan biri var.” Ona göre sosyalizmde her bireyin gelişimi temel sosyal hedef haline gelir.

Tugan-Baranovski, sosyal üretime orantılılık ve düzenlilik verenin ve toplumsal zenginliğin hızlı büyümesini mümkün kılanın devlet sosyalizmi olduğuna inanarak, devlet, komünal ve sendikal sosyalizmi ayırarak sosyalizm türlerinin analizine büyük önem veriyor. düşünüyor, inanıyor

Bu sorularla, doğru anlaşılan marjinal fayda teorisinin yalnızca D. Ricardo ve K. Marx'ın emek değer teorisini çürütmekle kalmayıp, aynı zamanda bu iktisatçıların değer doktrininin beklenmedik bir onayını temsil ettiğini gösterdi. Çoğu Rus iktisatçı gibi Tugan-Baranovsky de kendisini, değerin iki ana faktörü olarak fayda ve maliyetlerin tek taraflı karşıtlığıyla sınırlamadı. Ricardo'nun teorisinin nesnel değer faktörlerini ve Menger'in teorisinin öznel olanları vurguladığına inanarak, Ricardo'nun teorisinin marjinal fayda teorisini dışlamadığını, yalnızca tamamladığını kanıtlamaya çalışır. Tugan-Baranovsky'nin mantığı şu şekildedir: "Marjinal fayda - her ürün tipinin son birimlerinin faydası - üretim büyüklüğüne göre değişir. Üretimi genişleterek veya azaltarak marjinal faydayı azaltabilir veya arttırabiliriz. aksine, bir birim ürünün emek değeri, bizim irademize bağlı olmayan, nesnel olarak verilen bir şeydir.Bundan, bir ekonomik planı karşılaştırırken belirleyici faktörün emek değeri, belirlenen faktörün ise marjinal fayda olması gerektiği sonucu çıkar. Ürünlerin değeri farklıdır, ancak son birim zamanda elde edilen fayda aynıdır; bu durumda, her türden özgürce yeniden üretilen ürünlerin son birimlerinin faydasının - bunların marjinal faydasının - göreceli miktarla ters orantılı olması gerektiği sonucu çıkar. Birim emek zamanı başına bu ürünlerin, yani aynı ürünlerin emek değeriyle doğru orantılı olması gerekir." Bu da Tugan-Baranovski'ye göre her iki teorinin de tam bir uyum içinde olduğu anlamına geliyor. Marjinal fayda teorisi, ekonomik değerin nesnel faktörleri olan öznel ve emek değer teorisini açıklığa kavuşturur. Serbestçe yeniden üretilen ekonomik malların marjinal faydasının emek maliyetleriyle orantılı olduğu görüşünü kanıtlayan Tugan-Baranovsky'ydi. Bu pozisyona ekonomi literatüründe Tugan-Baranovsky teoremi adı verilir.

M. I. Tugan-Baranovsky, “Pozitif Bir Doktrin Olarak Sosyalizm” adlı çalışmasında, sosyalist bir toplumun, bir ekonomik plan oluşturmak için her ürün için fayda eğrileri ve bunların emek maliyeti eğrilerini ve bunların kesiştiği noktada ürün için en uygun fiyatı çizeceğini vurguladı. her türlü ürün bulunacaktır.

Devlet sosyalizmi göz önüne alındığında Tugan-Baranovsky, ikincisinin planlı gelişme, orantılı gelişme ve sosyal ihtiyaçların önceliğini sağlamasına rağmen, zorlama unsurlarını koruduğunu ve insan kişiliğinin tam ve özgür gelişimi fikriyle çeliştiğini belirtiyor. Ve bu nedenle, Tugan-Baranovsky'ye göre, toplumsal zenginlik yaratmanın "önemli bir olumlu değeri" olsa da, insan kişiliğini küçümseme pahasına olamaz. Çalışan bir kişiyi devasa bir devlet mekanizmasındaki basit bir dişliye, "toplumsal bütünün basit bir ikincil aracına" indirgemek bir kamu yararı olarak kabul edilemez. komünal ve sendikal sosyalizm. Kooperatif organizasyonuna girme ve ayrılma özgürlüğüne sahip üyelerin karşılıklı rızasına dayandığından, işbirliği gibi bir emek örgütlenmesi biçiminin, bir kişinin özgür gelişimi idealiyle en tutarlı olduğuna inanıyor. Tugan-Baranovsky'ye göre eğilimde, toplum tamamen özgür insanların gönüllü birliğine dönüşmeli - baştan sona özgür bir kooperatif haline gelmelidir. Tugan-Baranovsky'nin sosyal idealinin sosyal eşitlik değil, sosyal özgürlük olduğu belirtilmelidir. Ona göre tamamen özgür insanlardan oluşan bir toplum, sosyal ilerlemenin nihai hedefidir. İnsanlığın tüm tarihsel ilerlemesi, sosyalist ideale yaklaşmada yatar. Bu hükmün, gelecekteki toplumu ortak üretim araçlarıyla çalışan ve bireysel iş güçlerini sistematik olarak tek bir ortak güç olarak harcayan özgür insanların birliği olarak gören Marx'ın fikriyle açıkça pek çok ortak noktası vardır.

Tugan-Baranovski'nin modern ekonomi bilimine katkısına gelince, bu büyük ölçüde modern bir yatırım döngüleri teorisinin yaratılmasına bağlıdır. "Modern İngiltere'de Sanayi Krizleri, Nedenleri ve İnsanların Yaşamına Etkileri" adlı çalışması, ekonomi biliminin bu alanının gelişmesinde önemli bir etkiye sahipti. Tugan-Baranovski, bu çalışmasında "popülistlerle" tartışarak kapitalizmin gelişiminde kendisine bir pazar yarattığını ve bu bakımdan büyüme ve gelişme üzerinde hiçbir kısıtlaması olmadığını kanıtlıyor. Ulusal ekonominin mevcut örgütlenmesinin ve her şeyden önce serbest rekabetin egemenliğinin, üretimi genişletme ve ulusal servet biriktirme sürecini son derece zorlaştırdığını belirtse de.

Tugan-Baranovsky, aşırı üretim krizlerinin nedeni olarak yalnızca eksik tüketim teorisini değil, aynı zamanda krizleri para ve kredi dolaşımı alanındaki ihlallerle açıklayan teorileri de eleştirir.

Tugan-Baranovsky, teorisinde, Marx'ın endüstriyel dalgalanmalar ile sabit sermayenin periyodik olarak yenilenmesi arasındaki bağlantı hakkındaki fikrini temel aldı ve aşırı üretim krizleri teorisini ekonomik dalgalanmalar teorisine dönüştürme eğiliminin temellerini attı. . Tugan-Baranovsky, artan sabit sermaye yaratım yıllarının, endüstrinin genel olarak canlandığı yıllar olduğuna dikkat çekerek, "Her endüstride üretimin genişlemesi, diğer endüstrilerde üretilen mallara olan talebi arttırır: Artan üretimin itici gücü, diğer endüstrilerden aktarılır. bir endüstriden diğerine ve dolayısıyla üretimin genişlemesi her zaman bulaşıcı bir şekilde hareket eder ve tüm ulusal ekonomiyi kucaklama eğilimindedir. Yeni sabit sermayenin yaratıldığı dönemde, tüm metalara olan talep kararlı bir şekilde artar." Ama artık sabit sermayenin genişlemesi sona erdi (fabrikalar inşa edildi, demiryolları inşa edildi). Üretim araçlarına olan talep azaldı ve aşırı üretimi kaçınılmaz hale geliyor. Tüm sanayi kollarının birbirine bağımlı olması nedeniyle, kısmi üretim fazlası genel hale gelir - tüm malların fiyatları düşer ve durgunluk başlar.

İyi bir nedenle, Tugan-Baranovsky'nin yatırım döngüleri teorisinin temel yasasını formüle eden ilk kişi olduğunu söyleyebiliriz: endüstriyel döngünün aşamaları yatırım yasaları tarafından belirlenir. Tugan-Baranovsky'ye göre, ekonomik toparlanma döneminde farklı alanlardaki piyasalarda paralellik olmaması, tasarruf ve yatırım arasındaki uyumsuzluk nedeniyle bir krize yol açan ekonomik faaliyet ritminin ihlali takip ediyor. sermaye malları ve tüketim malları fiyatlarının hareketinde orantısızlık. Tugan-Baranovsky'nin ana fikri, malların genel aşırı üretiminin kısmi aşırı üretime, "halk emeğinin" orantısız dağılımına dayandığıdır. Böylece, birincisi, ikincisinin kendine özgü bir ifadesidir.

Tugan-Baranovsky, ekonomideki döngüsel dalgalanmalar sürecinde kredi sermayesinin rolünü de inceledi. Kredi faizindeki bir artışın, ülkedeki serbest kredi sermayesinin sanayinin ihtiyaçları için çok küçük olduğunun kesin bir işareti olduğuna dikkat çekti ve bundan, krizlerin doğrudan nedeninin, kredi sermayesi fazlalığı olmadığı sonucunu çıkardı. kullanımını değil, eksikliğini bulur. Gördüğümüz gibi, Tugan-Baranovsky, modern yatırım döngüsü teorisinin birçok unsurunu ortaya koyuyor.

A.V. Chayanov (1888-1937) gibi önde gelen bir Rus iktisatçının görüşleri de ilgi çekicidir. Bilimsel ilgi alanlarının ana kapsamı, Rus ekonomisinde meydana gelen süreçlerin incelenmesi, yerli tarımdaki sosyo-ekonomik ilişkilerin özellikleridir. Bilim insanının araştırmasının ana konusu aile emeğine dayalı köylü ekonomisiydi. Chayanov, klasik ekonomik teorinin sonuçlarının, kapitalist olmayan motivasyonla karakterize edilen köylü çiftçiliğine uygulanamayacağını kanıtladı. Kapsamlı araştırma, Chayanov'un bir köylü çiftliğinin bir çiftlikten üretim nedeni bakımından farklı olduğu sonucuna varmasına olanak sağladı: çiftçiye karlılık kriteri rehberlik eder ve köylü çiftliği, nakit paranın toplamını temsil eden bir organizasyon ve üretim planı tarafından yönlendirilir. bütçe, zaman içinde ve çeşitli endüstriler ve faaliyet türleri genelinde işgücü dengesi, fonların ve ürünlerin cirosu. Köylü ailesinin üretimin karlılığıyla değil, brüt gelirin artmasıyla ve tüm aile üyeleri için eşit istihdamın sağlanmasıyla ilgilendiğini belirtti.

Chayanov, tarımın istisnai olarak hayatta kalması konusunda, fiyatlardaki bu tür bir düşüşe ve maliyetlerdeki artışa, kârları ve ücretlerin bir kısmını tamamen yok eden, ücretli emek kullanan girişimciler için felaket olan bir artışa dayanabilecek bir pozisyon formüle etti. Ve tam da bunun nedeni, köylü ekonomisinin kâr peşinde koşmaması, çiftçinin kendisinin ve ailesinin varlığını sürdürmesine özen göstermesidir.

Köylü çiftliklerinin tüketici doğası hakkındaki tezi somutlaştıran Chayanov, marjinal fayda teorisini kullandı. Köylü ekonomisinde, marjinal emek harcamasının yükünün, alınan miktarın marjinal faydasının öznel değerlendirmesine eşit olacağı anda meydana gelen, üretimdeki artışın belirli bir "doğal sınırı" olduğunu savundu. . Bazı çekincelerle, kişinin kendi güçlerini harcamasının, köylü ekonomisinin ailesinin varlığı için gerekli her şeyi aldığı sınıra kadar gittiği söylenebilir.

Chayanov'un köylü ekonomisi teorisi de işbirliği teorisiyle bağlantılıdır. Ona göre, büyük ölçekli tarımsal üretimin küçük ölçekli olana göre göreceli bir avantajı olmasına rağmen, Rusya'da Amerikan tipi çiftliklerin gelişmesi için herhangi bir ön koşul yoktur. Bu nedenle, bireysel köylü çiftliklerinin kooperatif tipi büyük çiftliklerle kombinasyonu ülkemiz için en uygun olacaktır. Chayanov, işbirliğinin "tarladan pazara" dikey olarak oluşturulmuş çeşitli faaliyet türlerini ve biçimlerini birleştirebileceğine inanıyordu. Aynı zamanda bitki ve hayvan yetiştirme süreci aile üretiminin gerisinde kalmaktadır. Ürünlerin işlenmesi, taşınması, satışı, ödünç verilmesi ve bilimsel hizmetleri de dahil olmak üzere diğer tüm işlemler kooperatif kuruluşları tarafından yürütülecektir. Kapitalist örgütlü işletmeleri atlayarak doğrudan temaslara giren kooperatiflerin gelişimi, ikincisini zayıflatır. Bu nedenle, her yeni işbirliği biçimi (tüketici, üretim, kredi - tasarruf işbirliği bankalarının örgütlenmesi yoluyla), bir tür kapitalist sömürünün altını oyar ve onun yerine "yoldaşça" ihtiyaçları karşılama yöntemini koyar.

N. D. Kondratiev (1892-1938) gibi ünlü bir Rus iktisatçı da tarım sorunlarına, özellikle de işbirliği teorisine saygı duruşunda bulundu. Kondratiev, Sosyalist Devrimci Parti'nin toplumsal emek görüşlerine ve toprağın tüm işçilerin ortak mülkiyeti olduğu görüşüne dayanan görüşlerini paylaştı. Bu partinin temsilcileri (V.M. Chernov, P.P. Maslov, S.S. Zak ve diğerleri) toprağın toplumsallaştırılması, yani bireylerin özel mülkiyetinden çıkarılması ve kamu mülkiyetine devredilmesi ve eşit temelde demokratik olarak örgütlenmiş toplulukların tasarrufunda ısrar etti. kullanmak. Kondratiev ayrıca tüm toprakların halkın emeği için kullanılması amacıyla kamu mülkiyeti statüsüne devredilmesinden yanadır. Ancak Chayanov gibi Kondratiev de emek çiftliklerinin doğal ekonomileri nedeniyle ekonomik bir perspektifi, devletin çıkarları adına kalkınmayı hedeflemediğine inanıyor. Kondratiev bu biçimlerin ekonomik sınırlamalarının işbirliği yoluyla aşılabileceğine inanıyordu. Ona göre işbirliğinin iki avantajı var: kara vurgu yapılmaması ve önemli emek verimliliği sağlama yeteneği. Ve işbirliğinin temel ilkelerinin - gönüllülük ve işbirliği biçimlerinin ekonomik fizibiliteye dayalı olarak düşükten yükseğe tutarlı değişiminin - gerekçelendirilmesinden sorumlu olan da odur.

Ancak N.D. Kondratiev'e dünya çapında ün kazandıran işbirliği teorisi değil, onun "Kondratiev'in uzun dalgaları teorisi" olarak bilinen, çevrenin büyük döngüleri hakkında geliştirdiği teorisiydi. Bu teori, 1922 yılında yazdığı “Dünya Ekonomisi ve Savaş Sırasında ve Sonrasındaki Koşulları” başlıklı makalesinde sunulmuştur. Kondratiev'in piyasa koşulları teorisine ve uzun vadeli dalgalanmalar sorununa olan ilgisi, ulusal ekonominin gelişimindeki eğilimleri netleştirme arzusundan kaynaklandı. Bu sorun, 1928 yılına kadar Pazar Araştırma Enstitüsü'nü kuran ve yöneten kişinin Kondratiev olması nedeniyle bilimsel ilgi alanlarına karşılık geliyordu.

Kondratiev, dört ülke için (İngiltere, Almanya, ABD, Fransa) en önemli ekonomik göstergelerin (emtia fiyatları, sermaye faizi, ücretler, dış ticaret cirosu ve diğerleri) zaman serilerini yaklaşık 140 yıllık bir süre boyunca işledi. veri işleme, 48 ila 55 yıl arasında süren büyük periyodik döngülerin varlığını gösteren bir eğilim belirledi. Bu döngüler bir canlanma evresini ve bir durgunluk evresini içeriyordu. Bu evreler aşağıdaki gibi gösterilebilir.

Hem Tugan-Baranovsky hem de Kondratiev'in saygı gösterdiği ekonominin döngüsel gelişim sorunlarına dikkat, temelleri K. Marx tarafından atılan döngüsel gelişme teorisiyle en azından ilişkiliydi. Kondratiev'in uzun döngülerin köklerini, Marksist teoriye göre kapitalist ekonomide her 7-11 yılda bir periyodik dalgalanmalara yol açan süreçlere (Juglar döngüleri olarak adlandırılan) benzer süreçlerde araması tesadüf değildir. Kondratiev, uzun bir döngünün süresinin toplumun sermaye mallarının ana unsurlarından biri olan üretim ve altyapı yapılarının ortalama ömrü (yaklaşık 50 yıl) tarafından belirlendiğine inanıyor. Aynı zamanda “temel sermaye mallarının” yenilenmesi sorunsuz değil, hamlelerle gerçekleşmekte ve bunda bilimsel ve teknik buluşlar ve yenilikler belirleyici rol oynamaktadır.

Ekonomik döngülerin dinamiklerinde Kondratyev bazı düzenlilikler belirledi. Bu nedenle, büyük bir döngünün (yükselme aşaması) "yukarı" aşaması, onun görüşüne göre, aşağıdaki koşullar altında gerçekleşir:

▪ yüksek tasarruf yoğunluğu;

▪ arzın göreceli bolluğu ve kredi sermayesinin ucuzluğu;

▪ Güçlü finans ve iş merkezlerinin tasarrufundaki birikim;

▪ tasarrufları ve uzun vadeli sermaye yatırımlarını teşvik eden düşük seviyedeki emtia fiyatları.

Bu koşullar karşılanırsa, er ya da geç, üretim koşullarında köklü değişikliklere neden olan büyük tesislere yapılan önemli bir yatırımın oldukça karlı hale geldiği bir an gelir. Birikmiş teknik icatlar geniş uygulama alanı bulduğunda, yeni üretici güçler yaratıldığında, nispeten görkemli bir yeni inşa dönemi başlar. Diğer bir deyişle, yoğun sermaye birikimi, ekonominin uzun bir toparlanma evresine girmesi için yalnızca bir ön koşul değil, aynı zamanda bu aşamanın gelişmesi için de bir koşuldur.

"Aşağı" aşamaya (durgunluk aşaması) geçişin itici gücü, kredi sermayesinin eksikliğidir, bu da kredi faizinde bir artışa ve nihayetinde ekonomik faaliyetin azalmasına ve fiyatların düşmesine yol açar. Aynı zamanda, ekonomik hayatın depresif durumu, üretim maliyetini düşürmenin yeni yollarını, yani teknik icatları aramaya itiyor. Bununla birlikte, bu icatlar, serbest para sermayesinin bolluğu ve ucuzluğunun üretimde radikal değişiklikleri yeniden karlı hale getireceği bir sonraki "yukarı" dalgada zaten kullanılacaktır. Aynı zamanda Kondratiev, serbest para sermayesi ve düşük faiz oranlarının, döngünün "yukarı" aşamasına geçiş için gerekli ancak yeterli olmayan koşullar olduğunu vurgular. Ekonomiyi bunalımdan çıkaran kendi içinde para sermaye birikimi değil, toplumun bilimsel ve teknolojik potansiyelini harekete geçirmesidir.

N. D. Kondratiev'in “uzun dalgalar” teorisi, bu konuda kapsamlı bir literatür oluşturmuş ve uzun vadeli ekonomik dalgalanmalara ilişkin çeşitli kavramların geliştirilmesine ivme kazandırmıştır. Büyük döngülerin nedenlerine ilişkin tartışmalar devam ediyor, ancak çok az kişi "uzun dalgaların" ekonominin yapısal yeniden yapılanma süreçleriyle ilişkili olduğunu inkar ediyor.

Rus Marksizmi temsilcisi V. I. Ulyanov'un (Lenin) ekonomik görüşleri büyük ölçüde “Tekel ve tekelci fiyatlandırma teorileri” dersinde sunuldu. Sosyalizm modeline gelince, Lenin'in konseptinde, tüm vatandaşların devletin çalışanlarına dönüştüğü ve ülke çapında tek bir devlet "sendikasyonunun" işçileri haline geldiği bir devlet sosyalizmi modeli geliştirildi. Bolşeviklerin zaferinden sonra Rusya'da bu modele eşlik eden kaçınılmaz şiddet ilkesinin (bu tehlikeye hem M.I. Tugan-Baranovskaya hem de M.I. Bakunin tarafından işaret edilmiştir) genişlemesi ve nihayet muhalifleri bastırma aracı olması tesadüf değildir. devrim, tamamen ekonomik sorunların bir aracı haline gelir. Bu görüşlerin son ifadesi, Bolşevik Parti liderlerinden L. Troçki'nin 1920'de Tüm Birlik Komünist Partisi'nin (Bolşevikler) Dokuzuncu Kongresinde ana hatlarını çizdiği ve militarizasyon kavramı olarak adlandırılan ekonomik programıydı. emek. Ana fikri, toplumun kışla benzeri bir organizasyonu olan zorunlu çalıştırma sisteminin yaratılmasıdır. Üretim, iş disiplini sorununun savaş zamanı yasalarına göre çözüldüğü ve en yüksek hükümet organlarının tüm ekonomik ve politik konularda kararlar aldığı askeri modele göre düzenlendi. Ve bu ekonomik kalkınma modeli, “savaş komünizmi” politikasından NEP'ye geçişle bağlantılı olarak reddedilmiş olsa da, ulusal ekonomiyi yönetmek için bir komuta-idari sistemin oluşturulduğu 30'larda temel özellikleri yeniden üretildi.

Ancak ilk bakışta ne kadar paradoksal görünse de, Sovyetler Birliği'nde yetmiş yıldan fazla bir süredir yer alan gerçek sosyalizm modelinin teorik kökleri yalnızca Marx'ın eserlerinde değil, daha derin bir temele sahiptir - Rus sosyo-ekonomik düşüncesinin iki asırlık gelenekleri, sırayla, Rus halkının doğasında bulunan özel bir psikolojik kişilik türü ile ilişkilidir. Bu, hayatı hakikat ve adalet temelinde düzenlemek için belirgin bir arzudur. Rus ekonomik literatüründe, toplumun gelecekteki yapısının sorunlarına (destekleyici yapıların tam olarak topluluk ve devlet fikri olduğu) ve ilkelerin tanımıyla ilgilenen çok az teoriye çok fazla dikkat edilmesi tesadüf değildir. ve belirli bir toplumun işleyişinin mekanizmaları. Ekonomik sistemin gelişmiş genel ve kısmi dengesi teorilerini, bu faktörün sosyal zenginliğin büyümesine katkısının analizine adanmış teorileri, ekonominin dinamik gelişiminin faktörlerini içermez. Ancak aynı zamanda, Rus ekonomik düşüncesinin gücü, etik yöneliminde, refahın büyümesini sağlama sorunlarına vurgu, dağıtımın iyileştirilmesi açısından ele alınmasında yatmaktadır.

Bu dersler çerçevesinde, esasen Marx, Engels, Lenin'in eserlerinin açıklanması ve propagandası ile sosyalizmin kapitalizme karşı avantajlarının kanıtlanmasından oluşan Sovyet ekonomi politiğinin içeriğini ele almayacağız. Tek istisna, matematiksel yönün temsilcilerinin, özellikle de 1912'te kaynakların optimal kullanımı teorisini geliştirdiği için Nobel Ekonomi Ödülü'nü kazanan L. V. Kantorovich'in (1986-1975) çalışmalarıdır.

Sonuç

"İktisadi doktrinler tarihi" kursuna kısa bir aşinalık bile, hiçbir ekonomik teorinin mutlak olarak doğru olmadığı ve hiçbir teorik sonucun kapsamlı ve her zaman için geçerli olmadığı sonucuna varmamızı sağlar. Ancak aynı zamanda, herhangi bir ekonomik teoride bir parça doğruluk da bulunur. Geçmiş dönemlerin temsilcilerinin ekonomik teorilerinin ele alındığı pozisyonlara bağlı olarak, erken ekonomik öğretiler ya uzun zaman önce ölmüş insanların yanlış görüşleri olarak ya da bir dizi anlayışlı ve bazen parlak varsayımların bir deposu olarak düşünülebilir.

Muhtemelen, bu aynı zamanda ekonomi bilimi ile diğer bilimler arasındaki farktır, daha az kesinlikten daha büyük kesinliğe kaçınılmaz bir geçişi yoktur, bir kez ifşa edildiğinde ebedi gerçek olacak gerçeği içermez. Ekonomi biliminin gelişimi, bazen her yeni teorinin her zaman eskisinin tersi olmasını gerektiren bir simetri duygusu tarafından yönlendirilen ekonomi ilerliyormuş gibi göründüğünde, "sarkaç ilkesini" biraz anımsatır. Bir örnek, emek değer teorisinin reddedilmesi ve on dokuzuncu yüzyılın 70'lerinde marjinal fayda teorisinin bir fiyatlandırma teorisi olarak "Avusturya okulu" temsilcileri tarafından geliştirilmesidir. Veya bu dönemde, makroekonomik sorunların analizinden, özellikle de "ulusların zenginliğinin" nedenlerinin incelenmesinden ve yaratılan ürünün dağıtımını yöneten yasalardan, konu olduğunda, mikroekonominin sorunlarına eşit derecede ani bir geçiş. İktisat bilimi, sınırlı kaynaklar koşullarında bir ekonomik öznenin davranışının incelenmesidir.

Ancak bir süre sonra, daha önce reddedilen ekonomik teorilerin temel özelliklerini taşıyan teoriler ortaya çıkıyor.

Ama eğer ekonomik teorilerin hiçbiri kesinlikle doğru değilse, o zaman neden ekonomiyi ve daha da ötesini, ekonomik doktrinlerin tarihini inceleyin?

İktisadi düşünce tarihi, piyasa işlemlerine dayalı bir ekonominin işleyişini anlama girişimlerinin tarihidir. İktisat bilimine ilk itici gücü veren, piyasa mübadelesi sorununun incelenmesiydi (Aristoteles'in görüşlerini hatırlayın). İktisat teorisinde somutlaşan bu girişimlerin her biri, ekonomideki belirli nedensel ilişkilerin doğasını anlamaya yardımcı oluyorsa, o zaman çeşitli ekonomik teorilerin bilgisi, tüm ekonomik değişkenlerin karmaşıklığını ve karşılıklı bağımlılığını anlamaya ve insanın basit arama eğiliminden kaçınmaya yardımcı olur. ve karmaşık sorunlara açık, ancak yanlış çözümler.

Ve şunu yazan M. Blaug ile tartışmak zor: "Entelektüel mirası bilmek, onun bizim bilmediğimiz bir yerde saklandığını ve yabancı bir dilde yazıldığını tahmin etmekten çok daha iyidir."

Ekonomistlerin Kısa Biyografileri

küçük William

Petty William (1623-1687), İngiliz ekonomist. Hampshire'dan (İngiltere) bir kumaşçının oğlu. 15 yaşında, ticaret amacıyla Normandiya'ya gitti, orada eski diller ve matematik çalışmaları arasında yer aldı. Bir zamanlar Deniz Kuvvetleri'nde görev yaptı.

1643-1646'da. Fransa ve Hollanda'da bilimsel çalışmalara çok zaman ayırdı. Sonra filozof Hobbes'a yakınlaştı ve hatta bir zamanlar onun sekreteriydi. Petty'yi 1648'de Oxford Üniversitesi'nde anatomi ve kimya dersleri verdiği ve bir yıl sonra fizik doktorası aldığı Oxford Üniversitesi'nde görüyoruz. 1851'de Petty, aynı üniversitede anatomi kürsüsü aldı ve aynı zamanda orada müzik öğretti.

1652'de Petty, Cromwell'in İrlanda ordusuna başhekim olarak atandı. 1641'de İrlandalılardan el konulan ve askerlere dağıtılması amaçlanan toprakların düzenlenmesindeki sıkıntılarla ilgilenen Petty, yeni bir tapu taslağı taslağını sunar. Çalışması için 9000 pound aldıktan sonra, bunları tahsisler için asker sertifikaları satın almak için kullanır ve büyük bir toprak sahibi olur.

1658'de Petty, Parlamento'ya (Richard Cromwell) seçildi. Stuart hanedanının restorasyonundan sonra ve Petty'nin ona yaptığı hizmetler için 1661'de şövalyeliğe yükseltildi. Aynı yıllarda Petty, o zamanlar kurulan ve Yeni Çağın ilk Bilimler Akademisi olan Kraliyet Cemiyeti'nin ilk üyelerinden biri oldu. Bu zamana kadar, Petty'nin ilgi alanları ekonomi ve politika alanına kayıyor. Vergi sisteminde reform yapma, bir istatistik servisi düzenleme ve ticareti iyileştirme projeleri hakkında fikirleri var. Mahkemeye erişim sağlayan Petty, yetkililer tarafından duyulması umuduyla düşüncelerini ifade ettiği broşürler yayınlar.

Petga'nın ilk ciddi ekonomik makalesi, Vergiler ve Vergiler Üzerine Bir İnceleme, 1662'de yayınlandı. Ve bu onun en önemli çalışmasıdır: Ormond Dükü'ne (İrlanda Valisi olarak atanan) vergi gelirlerini artırmanın yollarını göstermek amacıyla Petty, bu çalışmada ekonomik görüşlerini en eksiksiz şekilde özetledi.

Petty'nin görüşleri Rusça'ya çevrilmiş aşağıdaki eserlerde bulunabilir1:

W. Petty. "Vergiler ve harçlar üzerine inceleme." Kitapta. "Ekonomi Klasikleri Antolojisi", T. 1. M., 1993.

W. Petty. Seçilmiş işler. M., 1997.

Smith Adam

Adam Smith (1723-1790), İngiliz ekonomist ve filozof, klasik politik ekonominin kurucusu. Bir gümrük memurunun ailesinde İskoçya'da (Kirkcaldy) doğdu. 1737'de Glasgow Üniversitesi'ne girdi, burada tüm öğrenciler için zorunlu mantık dersinden (ilk yıl) sonra ahlak felsefesi sınıfına geçti ve böylece bir liberal sanat eğitimi seçti. 1740'ta üniversiteden başarıyla mezun olan Smith, 1740'tan 1746'ya kadar okuduğu Oxford Üniversitesi'nde daha fazla okumak için bir burs aldı. İngiltere'deki siyasi olaylar (1745-1746'da Stuarts taraftarlarının ayaklanması) Smith'i 1746 yazında Kirkcaldy'ye gitmeye zorladı ve burada iki yıl yaşadı ve kendini eğitti.

1748-1751 yıllarında Smith, Edinburgh'da, on sekizinci yüzyılda sadece içtihat değil, aynı zamanda siyasi doktrinler, sosyoloji ve ekonomiyi de içeren, doğal hukuk üzerine halka açık konferanslar kursu okur. 1751'de mantık bölümüne, 1752'de Glasgow Üniversitesi'nde ahlak felsefesi bölümüne başkanlık etti.

1759'da Smith, Londra'da, Smith'in felsefi ve ekonomik fikirlerinin gelişiminde önemli bir aşamayı temsil eden ilk büyük bilimsel çalışması olan Ahlaki Duygular Teorisi'ni yayınladı.

1764-1766'da. A. Smith yurt dışındaydı, özellikle de genç Buccleuch Dükü'ne ders vermesi için davet edildiği Fransa'daydı. Hizmetlerinin karşılığında aldığı ödeme, Smith'in önümüzdeki 10 yıl boyunca yalnızca ana eseri üzerinde çalışmasına olanak tanıyacak kadar yüksekti; bu eser, daha sonra ona dünya çapında ün kazandırdı: "Ulusların Zenginliğinin Doğası ve Nedenleri Üzerine Bir Araştırma." Smith, 1767-1773'te anavatanı İskoçya'da yaşadı ve kendisini tamamen bu işe adadı. Ulusların Zenginliğinin Doğası ve Nedenleri Üzerine Bir Araştırma Mart 1776'da Londra'da yayınlandı.

1778'de (Ulusların Zenginliği'nin yayınlanmasından iki yıl sonra), Smith İskoç Gümrük Komiserlerinden birinin görevini aldı ve günlerinin sonuna kadar Edinburgh'da yaşadı.

A. Smith'in Rusçaya çevrilmiş eserleri:

A. Smith. "Ahlaki Duygular Teorisi." M., Cumhuriyet, 1997.

A. Smith. "Ulusların Zenginliğinin Doğası ve Nedenleri Üzerine Bir Araştırma." M., Sotsekgiz, 1962.

A. Smith. "Ulusların Zenginliğinin Doğası ve Nedenleri Üzerine Bir Araştırma" (ayrı bölümler). Kitapta. "Ekonomi Klasikleri Antolojisi". T.1.M., Ekonov, 1993.

Ricardo David

Ricardo David (1772-1823), İngiliz iktisatçı, politik ekonomideki klasik eğilimin önde gelen temsilcisi. Londra'da mal toptan ticareti yapan zengin bir tüccar ailesinde doğdu ve daha sonra bono ve menkul kıymet ticaretine geçti. David Ricardo sistematik bir eğitim almadı: ilkokuldan mezun olduktan sonra sadece iki yıl bir ticaret okulunda okudu ve ardından 16 yaşından itibaren babasına bir ticaret ofisinde ve borsada yardım etmeye başladı. Babasıyla ayrıldıktan sonra, Ricardo 1793'te bağımsız ticari faaliyetlerde bulundu ve oldukça başarılı oldu.

1802'den beri Ricardo, Londra Menkul Kıymetler Borsası'nın yönetim komitesinin bir üyesidir. Aynı dönemde, Ricardo'nun para dolaşımı ve para düzenlemesi konularına ayrılmış ilk ekonomik çalışmaları yayınlandı. Ricardo, birkaç makale ve broşürde, kağıt paradaki altının piyasa fiyatındaki artışın, aşırı ihraç nedeniyle değer kaybının bir sonucu ve tezahürü olduğunu savundu. 1811'e gelindiğinde, Ricardo zaten tanınmış bir otoriteydi, banknotların değişimini geri getirme hareketinin lideriydi.

Borsada oynayarak 1 milyon sterlinlik büyük bir servet yaratan Ricardo, 1812'de ticari faaliyetlerden emekli oldu, büyük bir rantçı ve toprak sahibi oldu ve kendisini bilimsel çalışmalara adadı. 1817'de A. Smith tarafından başlatılan klasik ekonomi politiğin gelişimini tamamladığı ana teorik çalışması “Ekonomi Politiğin ve Vergilendirmenin İlkeleri” yayınlandı.

1819'da Ricardo, radikal liberalizm açısından konuştuğu Parlamento'ya seçildi.

Ricardo'nun Rusça'ya çevrilen eserleri:

D. Ricardo. Op. 3 cilt halinde. M., Gospolitizdat, 1955. T. 1. “Ekonomi politiğin ve vergilendirmenin başlangıcı.”

D. Ricardo. "Ekonomi politiğin ve vergilendirmenin başlangıcı" (ayrı bölümler). Kitapta. "Ekonomi Klasikleri Antolojisi". T.1.M., Ekonov, 1993.

Jean Baptiste'i söyle

Say Jean Baptiste (1767-1832), Fransız iktisatçı, ekonomi politiğin klasik yönünün temsilcisi. Lyon'da burjuva bir Huguenot ailesinde doğdu. Say, İngiltere'de iyi bir ticari eğitim aldı, ancak politik ekonomi çalışması, özellikle de A. Smith'in "Ulusların Zenginliğinin Doğası ve Nedenleri Üzerine Bir Araştırma" adlı çalışması, onun kendi kendine eğitiminin bir unsuruydu.

Say, Fransız Devrimi'nin başlangıcında Paris'e döndü ve 1794'te saygın bir felsefi ve politik derginin editörü oldu. 1799'da Say, tribünlüğün mali komitesinde görev yapmak üzere atandı. Aynı zamanda, 1803 yılında yayınlanan “Ekonomi Politiğin İncelemesi veya Zenginliğin Oluştuğu, Dağıtıldığı ve Tüketildiği Yöntemin Basit Bir Açıklaması” başlığı altında yayınlanan büyük bir makale üzerinde çalışıyordu. A. Smith'in fikirlerini popülerleştirir, özellikle ekonomik liberalizmin fikirlerini savunur. Çalışma, yazarın kamu maliyesi bölümünü kendi talimatlarına göre yeniden düzenlemesini öneren Napolyon'un dikkatini çekti. Say teklifi reddetti ve görevden alındı. Sonraki yıllarda Say gözden düştü ve yalnızca Bourbon restorasyonu onun sosyal konumunu güçlendirdi.

1814'te Napolyon'un düşüşünden sonra Say, Politik İktisat İncelemesi'nin ikinci baskısını yayınladı ve kısa süre sonra Fransız Bilimler Akademisi'ne üye seçildi. Takip eden yıllarda Say, halka açık bir şekilde politik ekonomi üzerine dersler verdi ve 1819'da Sanat ve El Sanatları Konservatuarı'nda yeni kurulan politik ekonomi başkanlığını aldı.

1828-1829'da Say, teorik olarak "Ekonomi Politiğin İncelemesi" ile karşılaştırıldığında yeni bir şey getirmeyen "Pratik Politik Ekonominin Komple Kursu" nu yayınladı ve 1830'da politik ekonomi bölümüne başkanlık etti. College. de France'da onun için özel olarak yaratılmıştır.

Say ve takipçileri, on dokuzuncu yüzyılın ilk yarısında Fransa'daki resmi ekonomiyi temsil eden sözde "Say Okulu"nu kurdular.

Say'ın görüşleri şurada bulunabilir:

J.B.Say. "Ekonomi Politik İncelemesi". M., Yayınevi K. T. Soldatenkova, 1896.

malthus thomas

Malthus Thomas (1766-1834), İngiliz ekonomist ve din adamı. Zengin bir yaverin (ev sahibi) ailesinden geliyordu. Cambridge Üniversitesi'ndeki İsa Koleji'nde (1788) eğitimini tamamladıktan sonra Malthus, İngiliz Kilisesi'nde kutsal emirler aldı ve Surrey'in kırsal mahallelerinden birinde papaz (ikinci rahip) pozisyonu aldı. Malthus teolojik derecesini 1793'te aldı.

Yoksulluk sorunları üzerine düşünen Malthus, ünlü "nüfus yasasını" formüle etti. Konumunu, 1798'de Londra'da yayınlanan "Toplumun Gelecekteki İyileşmesiyle Bağlantılı Nüfus Yasası Üzerine Bir Deneme" adlı küçük bir çalışmada özetledi. Kitap büyük bir başarıydı, birkaç kez basılmaya dayandı ve büyük ölçüde bu çalışma sayesinde Malthus 1805'te Doğu Hindistan Şirketi'nin kolejinde modern tarih ve politik ekonomi profesörü kürsüsü aldı ve ölümüne kadar başkanlığını sürdürdü. 1834. Aynı kolejde papaz olarak da görev yaptı.

“Nüfus Kanunu Üzerine Deneme”nin yanı sıra, Malthus'un 1820'de yayınlanan ve içeriği esas olarak D. Ricardo ile polemik olan “Ekonomi Politiğin İlkeleri” adlı eserinden de bahsetmek gerekir.

Rusça yayınlanan eser:

T. Malthus. "Nüfus Kanunu Üzerine Bir Deneme." Kitapta. "Ekonomi Klasikleri Antolojisi". T.2.M., Ekonov, 1993.

Sismondi Sismonde

Sismondi Sismonde (1773-1842), İsviçreli ekonomist ve tarihçi. Cenevre yakınlarında doğdu. Aile zengindi ve Cenevre aristokrasisine aitti. Sismondi'nin babası Kalvinist bir papaz ve Cenevre Cumhuriyeti Büyük Konseyi üyesiydi. Sismondi, Kalvinist bir manevi kolejde ve daha sonra üniversitede eğitim gördü, burada aile nedenleriyle Lyon'un (Fransa) bankacılık evlerinden birine katılarak çalışmalarına ara vermek zorunda kaldı. Fransa'daki devrimci olaylar Sismondi'yi Cenevre'ye dönmeye zorladı.

Fransız Devrimi Cenevre'yi de ele geçirince Sismondi ailesi 1793'te bir buçuk yıl yaşadıkları İngiltere'ye, oradan da İtalya'ya göç etmek zorunda kaldı. İngiltere'de Sismondi, A. Smith'in çalışmalarıyla tanıştı ve klasik ekonomi politiğin destekçisi oldu. 1800 yılında Sismondi Cenevre'ye döndü ve A. Smith'in öğrencisi ve onun fikirlerinin vaizi olarak görev yaptığı "Ticari Zenginlik Üzerine" (1801) adlı çalışmasını yayınladı. Paris Sorbonne'da kürsüye çıkma davetini reddeden Sismondi, tarihi ve ekonomik çalışmalar için malzeme toplayarak birkaç yıl boyunca Avrupa'yı dolaştı. Kapitalizmin gelişiminin köylülerin ve zanaatkarların yıkımına yol açtığı seyahatleri (1815) sırasında İngiltere'yi tekrar ziyaret eden Sismondi, artık kapitalizmin ve klasik ekonomi politiğin eleştirmeni olarak hareket ediyor. Anlaşmazlığını temel ekonomik çalışması olan “Ekonomi Politiğin Yeni İlkeleri veya Nüfusla İlişkisinde Zenginlik Üzerine” (1819) adlı eserinde dile getirdi.

Kitap kısa sürede onu bir Avrupa ünlüsü yaptı. 1833'te Sismondi, Fransız Ahlak ve Siyasal Bilimler Akademisi'ne üye seçildi.

Sismondi, hem Fransız Devrimi hem de Napolyon Savaşları'nın yol açtığı uzun yıllar dolaştıktan sonra, 1818'de nihayet anavatanına döner ve kendini tamamen bilimsel çalışmaya adar.

Sismondi, yaşamı boyunca bir ekonomistten çok bir tarihçi olarak kabul edildi. Gerçekten de, onun tarihsel araştırması çok büyük. Bu, en azından Fransızların Tarihinden görülebilir. 29 cilt yayınlandı, ancak Sismondi'nin işi tamamlamak için hiçbir zaman zamanı olmadı.

Rusça yayınlanan eser:

JS Sismondi. "Ekonomi politiğin yeni ilkeleri veya nüfusla ilişkisi açısından zenginlik üzerine." 2 ciltte M., Sotsekgiz, 1937.

Değirmen John Stewart

Değirmen John Stuart (1806-1873). Filozof ve ekonomist James Mill'in ailesinde Londra'da doğdu. İkincisinin kendine özgü bir eğitim sistemi vardı. Mill, babasının rehberliğinde evde eğitim gördü. Üç yaşından itibaren Yunanca öğrenmeye başladı, altı yaşından itibaren bağımsız tarihi eserler yazmaya başladı, on iki yaşından itibaren yüksek matematik, mantık ve politik ekonomi okumaya başladı. On dört yaşına geldiğinde Mill'in eğitimi bittiğinde çocuk gerçek bir dahiye dönüşür. Ve on altı yaşında (1822), Mill Jr. ilk çalışmalarını yayınladı: değer teorisi üzerine iki kısa makale.

1823'te John Mill, babasından (James Mill) sorumlu olan Doğu Hindistan Şirketi'nin departmanında bir memurun yerini aldı. Ve 1858'de Mill bu şirketin bir çalışanı oldu. Bununla birlikte aktif bir siyasi yaşam sürmekte ve bilimsel çalışmalar yapmaktadır. Mill'in de yazdığı gibi, çocuklukta günde 14 saat çalışma alışkanlığı etkiliyor.

1822'de Mill ve I. Bentham'ın diğer ateşli destekçileri "faydacı toplum" adında bir çevre örgütlediler ve kurdukları "Benthamcı yayın organı" Westminster Review'da ekonomik içerikli bir dizi makale yayınladı.

Mill, yalnızca 40'lı yılların ortalarında, rasyonel duygunun her şeye kadirliğine olan eski güvenini (kendi kabulüyle) kaybetmiş olarak, Bentham'ın etkisinden kurtuldu. Ve Saint-Simonistlerin öğretilerini tanımak, özel mülkiyete ve sınırsız rekabete dayalı bir sosyal sistemin iyiliğine olan eski güvenini sarstı. Mill'in en önemli eserlerinin yayımlanması da aynı döneme aittir: Felsefi eser The System of Logic (1843) ve iktisat üzerine en ünlü eseri The Foundations of Political Economy (1848). Sonraki yıllarda Mill, özellikle "Özgürlük Üzerine" (1859) olmak üzere birkaç siyasi ve felsefi yazı yayınladı.

Doğu Hindistan Kumpanyası'ndaki (1858) hizmetini bitirdikten sonra Mill, kendisini siyasi alanda dener. 1865'ten 1868'e kadar, Avam Kamarası'nda Westminster seçim bölgesinin bir temsilcisi olarak hizmet veren bir Parlamento Üyesiydi. Bir sonraki seçimde (1868) mağlup olan Mill, hayatının son yıllarını geçireceği Fransa'ya gider.

Mill'in aşağıdaki çalışmaları Rusça olarak yayınlandı:

J.S. Mill. "Ekonomi Politiğin Temelleri". 3 cilt halinde. M., İlerleme, 1980-1981.

J.S. Mill. "Özgürlük hakkında". Kitapta. "Batı Avrupa klasik liberal düşüncesinin antolojisi." M., Nauka, 1995.

Marx Karl

Karl Marx (1818-1883), Alman ekonomist ve filozof. Trier'de (Almanya) bir avukat ailesinde doğdu.

1835'te Marx, Bonn Üniversitesi'ne girdi, ardından (bir yıl sonra) hukuk, felsefe ve sanat teorisi okuduğu Berlin Üniversitesi'nde eğitimine devam etti. Üniversiteden (1841) mezun olduktan sonra, Marx bir çalışan olduğu ve kısa süre sonra Ren Gazetesi'nin editörü olduğu Bonn'a döndü. Siyasi nedenlerle gazete 1843'te kapatıldı ve Marx, "Alman-Fransız Yıllığı"nı yayımlamak ve Almanya'da dağıtmak amacıyla Paris'e taşındı. Marx'ın ilk ekonomik çalışması, 1844'ün Ekonomik-Felsefi El Yazmaları, bu zamana kadar uzanır.

On dokuzuncu yüzyılın kırklı yıllarının ikinci yarısı - Avrupa işçi sınıfının ve Marx'ın nakit performanslarının zamanı, siyasi mücadeleden uzak kalmıyor. 1847 baharında, Marx (bir arkadaşı ve birçok çalışmanın ortak yazarı ile birlikte)

F. Engels), aynı yılın Haziran ayında Komünistler Birliği (ilk uluslararası komünist örgüt) olarak yeniden örgütlenen "Adiller Birliği"ne katıldı ve Şubat 1848'de Londra'da yayınlanan "Komünist Manifesto" programını geliştirdi.

1848'de Marx Almanya'ya gitti ve New Rhine Gazette'i yarattı. Gazete yine kapatılır, Marx Almanya'dan kovulur. Sonra Paris, yeniden sınır dışı edilme ve 1849'da Marx, hayatının geri kalanını yaşayacağı Londra'ya taşındı.

Londra'da, Marx, devrimci teorinin geliştirilmesiyle uğraşıyor, ancak aynı zamanda ekonomik yazılar, özellikle Marx'ın 1865'te tamamladığı ilk cildin versiyonu olan Kapital üzerine yoğun çalışmalar sürüyor. Aynı zamanda (1864), Marx'ın girişimiyle, Uluslararası İşçi Birliği - Birinci Enternasyonal, yalnızca kurucusu değil, aynı zamanda Genel Konseyinin başkanı olduğu Londra'da kuruldu.

Sonraki yıllarda, Marx, diğer şeylerin yanı sıra, ana hükümlerini Gotha Programının Eleştirisi'nde (1875) özetlediği sosyalizm teorisinin geliştirilmesiyle meşgul oldu. Özellikle proleter partilerin programının temelleri ve kapitalizmden sosyalizme geçiş dönemine ilişkin hüküm formüle edilmiştir.

Sovyet döneminde, Marx'ın eserleri, tamamlanmış eserler de dahil olmak üzere binlerce kopya halinde birçok kez yayınlandı, bu nedenle eserlerinden herhangi birini bulmak zor değil. Bu eserin yazarına göre, sunulması en kolay ve aynı zamanda Marx'ın görüşlerini oldukça eksiksiz bir şekilde açıklayan aşağıdaki eserlerdir:

K. Marx. "Ekonomi politiğin eleştirisine doğru." M., Politizdat, 1990.

K. Marx. "Ücretler, Fiyatlar ve Ücretli Emek ve Sermaye". M., Politizdat, 1990.

K. Marx. "Gotha Programının Eleştirisi". M., Politizdat, 1989.

Böhm-Bawerk Eigen

Böhm-Bawerk Eigen (1851-1919), Avusturyalı ekonomist. Brunn'da bir politikacının ailesinde doğdu (babası Moravya'nın vali yardımcısıydı). Böhm-Bawerk, aile geleneğine uygun olarak kendisini hukuk çalışmalarına adadığı Viyana Üniversitesi'nden mezun olduktan (1872) sonra Aşağı Avusturya'da memur olarak bir pozisyon aldı ve ardından Bakanlık hizmetine girdi. Maliye. Bu dönem, Böhm-Bawerk'in iktisat teorisine olan ilgisinin uyanmasına, özellikle de K. Menger'in özgün görüşleriyle tanışmasına kadar uzanır.

Böhm-Bawerk'in akademik faaliyetinin başlangıcı, Viyana Üniversitesi'nde Politik Ekonominin Privatdozent'i olarak görev aldığı 1880 yılına dayanmaktadır. Ve 1881'den 1899'a kadar Böhm-Bawerk, Innsbruck Üniversitesi'nde profesördü. Faaliyetinin bu nispeten sessiz dönemi, en ünlü eserlerinin yazılmasını ve yayınlanmasını içerir: "Ekonomik Malların Değeri Teorisinin Temelleri" (1886), "Bakış Açısından Haklar ve İlişkiler" tezine dayanarak yazılmıştır. 1881'de savunduğu Ulusal Ekonomik Mallar Doktrini", "Sermaye ve Kâr" (1884) ve "Sermayenin Pozitif Teorisi" (1889).

1899'da Böhm-Bawerk, 1904 yılına kadar çalıştığı Maliye Bakanlığı'nda görev yapmak üzere yeniden davet edildi ve bu süre zarfında üç kez Avusturya Maliye Bakanlığı görevini üstlendi.

1905'te Böhm-Bawerk kamu hizmetinden ayrıldı ve Viyana Üniversitesi'nde profesörlük görevlerini üstlendi. 1911'den beri Böhm-Bawerk, Avusturya Bilimler Akademisi'nin başkanıdır. Hem Wieser hem de Böhm-Bawerk, Parlamentonun Üst Meclisinin ömür boyu üyeleriydi.

Rusça yayınlanan eser:

Boehm-Bawerk E. "Ekonomik malların değeri teorisinin temelleri." Kitapta. "Politik Ekonomide Avusturya Okulu". M., Ekonomi, 1992.

Devrimden sonra Rusya'da yayınlanmayan çalışma da oldukça ilgi çekicidir:

Boehm-Bawerk E. "Sermaye ve kâr. Sermayeye ilişkin faiz teorilerinin tarihi ve eleştirisi." St.Petersburg, 1909.

mareşal alfred

Marshall Alfred (1842-1924), İngiliz ekonomist, Cambridge Politik Ekonomi Okulu'nun kurucusu. Bir çalışanın ailesinde doğdu. Çocukken, babasının etkisi altında ve rahip olan dedesinin örneğini izleyerek manevi bir kariyere hazırlandı. Ancak, kader başka türlü karar verdi. Marshall, Cambridge Üniversitesi'nde matematik okumaya gider. 1865'te St. John's College'da okurken Marshall matematikte ikinci oldu ve hemen yüksek lisans okuluna kaydoldu. Cambridge Üniversitesi'nden onur derecesiyle mezun olduktan sonra Marshall, hayatının ana mesleği haline gelen öğretmenlik için ayrıldı.

Marshall'ın etik sorunlarına ve ardından ekonomi politiğine geçişi, Marshall'ın kendi kabulüyle ciddi bir ekonomi incelemesine başladığı 1867 yılına kadar uzanır. Ve "İktisadi Bilimin İlkeleri" adlı çalışmasında ana hatlarıyla belirttiği kendi doktrinleri büyük ölçüde 1875'te oluşturuldu.

1868'de Marshall, Cambridge'de öğretim görevlisi olarak atandı ve Marshall'ın 1875'te Amerika Birleşik Devletleri'nde geçirdiği dört ay dışında dokuz yıl çalıştı. Oradan dönerek Amerikan endüstrisi üzerine dersler verdi.

1877'den 1885'e Marshall, geçici olarak (ailesel nedenlerle) Cambridge'den ayrılmak ve Bristol'de (1877-1881) çalışmak zorunda kaldı, burada ağırlıklı olarak çeşitli idari faaliyetlerde bulundu ve Oxford (1883-1885) üniversitelerinde çalıştı. 1885'te Marshall, Cambridge Üniversitesi'ne döndü ve 1908'de Politik Ekonomi (Ekonomi) Bölümü'ne başkanlık etti. 1908'de Marshall bölümden ayrıldı ve hayatının sonuna kadar eserlerinin yaratılmasıyla meşgul oldu.

1902'den itibaren Marshall'ın girişimiyle bu konunun "Ekonomi" adı verilen yeni bir sunumu başlatıldı ve böylece J. S. Mill tarafından temsil edilen "klasik okul"un ekonomi politik ders kitaplarına dayalı bir dersin inşası nihayet sona erdi.

A. Marshall, özellikle "The Economics of Industry" (1889), "Industry and Trade" (1919), "Money, Credit and Trade" (1923) gibi birçok eserin yazarıdır. Ancak ona dünyaca ün kazandıran ana eser "İktisadi Bilimin İlkeleri" (1890) idi.

Marshall, uzun yıllar boyunca çeşitli endüstriyel komisyonlarda uzmandı, özellikle 90'ların başında Kraliyet Çalışma Komisyonu'nda görev yaptı. Marshall'ın Royal Economic Society'nin organizatörlerinden biri olduğunu da eklemek gerekir.

Marshall'ın çalışmasının iki baskısı Rusça olarak yayınlandı:

A. Marshall. "Ekonomi Politiğin İlkeleri". 3 cilt halinde. Yüksek Lisans, İktisat, 1983-1984.

A. Marshall. "Ekonomi Biliminin İlkeleri". 3 cilt halinde. M., İlerleme, 1993.

Veblen Thorstein

Veblen Thorstein (1857-1929), Amerikalı ekonomist ve sosyolog, ekonomide kurumsal hareketin kurucusu. Wisconsin kırsalında Norveçli göçmen bir köylünün ailesinde doğdu. Olağanüstü yetenekleri sayesinde Veblen, Yale Üniversitesi'nden (ABD) mezun olarak yüksek öğrenim gördü ve hatta aynı Yale Üniversitesi'nden I. Kant'ın etiği üzerine bir tez sunarak doktora derecesi aldı. Ancak üniversiteden mezun olduktan sonra öğretmenlik pozisyonu alamadı ve sonraki 7 yılını burada geçireceği babasının çiftliğine dönmek zorunda kaldı.

Veblen sadece 1890'da Cornell Üniversitesi'nde (ABD) asistanlık pozisyonu aldı, ancak orada uzun süre çalışmadı. Ve sonraki yıllar boyunca, kısmen aşırı radikal görüşleri, kısmen de kavgacı doğası nedeniyle Veblen'in kalıcı bir öğretmenlik işi olmadı. Akademik dünyada, kendisinin olmadı ve öğretmenlik yaptığı kolejleri ve üniversiteleri sık sık değiştirmek zorunda kaldı. Sadece 1900'de (The Theory of the Leisure Class'ın yayınlanmasından bir yıl sonra) Veblen Chicago Üniversitesi'nde genç profesör oldu, ancak orada uzun süre kalmadı, sonraki yıllarda üniversiteden üniversiteye dolaşmaya devam etti.

20'lerin başında, Veblen yeni kurulan Yeni Sosyal Araştırma Okulu'na taşındı. Burada da direnemedi ve başarısız bir profesörlük girişiminden sonra Veblen, hayatının geri kalanını yoksulluk içinde geçireceği Kaliforniya'ya gitti.

Veblen'in başlıca eserleri: The Theory of the Leisure Class (1899), The Theory of Business Enrepreneurship (1904), The Instinct of Master and the Level of Development of Production Technology (1914) ve Modern Times'da Devamsız Mülkiyet ve Girişimcilik (1923) .

Aşağıdaki eser Rusça'ya çevrilmiştir:

T. Veblen. "Boş Zaman Sınıfının Teorisi". M., İlerleme, 1984.

Schumpeter Joseph Alois

Schumpeter Joseph Alois (1883-1950), Avusturyalı ekonomist ve sosyolog. Avusturya-Macaristan'ın bir parçası olan Moravya'da küçük bir üreticinin ailesinde doğdu. Böhm-Bawerk'in ekonomi alanında hocası olduğu Viyana Üniversitesi'nde eğitim gördü.

1906'da Schumpeter, Viyana Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden hukuk doktorası ile mezun oldu ve 1908'de ilk büyük teorik çalışması olan Teorik Politik Ekonominin Özü ve Ana İçeriği'ni yayınladı. Bu kitaba dayanarak, öğretmeni ve hamisi Böhm-Bawerk, Schumpeter'in önce Çernivtsi'ye, sonra Graz'a atanmasını istiyor. 1909'dan beri Schumpeter, en genç profesör olduğu bu üniversitelerde tüm ekonomik sorunlar üzerine ders veriyor. Bu yıllarda Schumpeter, ekonomik demokrasi ve sosyal sınıflar gibi o zamanlar için egzotik konularda özel bir kurs sunmaktadır. Ve bu dönemde Schumpeter'in en ünlü eserlerinden biri olan Ekonomik Kalkınma Teorisi (1912) yayınlandı.

Devrim Schumpeter'in bilimsel faaliyetini kesintiye uğrattı, çıkarları siyasete yöneldi. 1919'da Avusturya Cumhuriyeti Maliye Bakanı görevine davet edildi. Görevdeyken, Schumpeter finansal istikrar için bir plan geliştirdi. Önerdiği sert enflasyon karşıtı önlemler memnuniyetsizlik uyandırdı ve sonuç olarak, bakanlık koltuğunda altı aydan biraz fazla zaman geçirdikten sonra Schumpeter istifa etmek zorunda kaldı.

Hükümetten ayrıldıktan sonra, Schumpeter küçük bir bankanın başkanlığını devralır. Ancak, bir finansör-pratisyen olarak kariyeri başarısız oldu, 1924'te banka çöktü ve tüm servetini kaybeden Schumpeter akademik faaliyete geri döndü.

1925'ten 1932'ye Schumpeter, Bonn Üniversitesi Kamu Maliyesi Departmanına başkanlık etti. 1927-1928'de. ve 1930'da Schumpeter Harvard Üniversitesi'nde (ABD) birkaç ay ders verdi. 1932'de Schumpeter nihayet Amerika Birleşik Devletleri'ne taşındı ve hayatının sonuna kadar Harvard Üniversitesi'nde profesör olarak kaldı. "Ekonomik Döngüler" (1939) ve "Kapitalizm, Sosyalizm, Demokrasi" (1942) gibi ünlü eserler de bu yıllarda kaleminden çıktı.

Schumpeter son yıllarda İktisadi Analiz Tarihi üzerinde çalışmaktadır. Ancak el yazması yarım kaldı. Schumpeter'in aşağıdaki eserleri Rusçaya çevrilmiştir: J.A. Schumpeter. "Ekonomik Kalkınma Teorisi". M., İlerleme, 1982.

J. Schumpeter. "Kapitalizm, sosyalizm, demokrasi." M., Ekonomi, 1995.

Chamberlin Edward

Edward Chamberlin (1899-1967), Amerikalı ekonomist. Washington eyaletinde bir rahibin ailesinde doğdu. 1921'de Iowa Üniversitesi'nden mezun olduktan sonra ertesi yıl Michigan Üniversitesi'nden yüksek lisans derecesi aldı ve Harvard Üniversitesi'nde doktora programına girdi. Burada, 1927'de Chamberlin, tekelci rekabet teorisini öne sürdüğü ve doğruladığı tezini bitirdi. O yıldan ölümüne kadar, tüm faaliyetleri Harvard Üniversitesi'nde öğretim ile bağlantılıydı. Tek istisna, İkinci Dünya Savaşı sırasında ABD Stratejik Hizmetler Ofisinde Chamberlin'in çalışması ve savaşın bitiminden hemen sonra Paris Üniversitesi'nde bir yıl öğretim ile ilişkili dönemdir.

1933'te Chamberlin, bir klasik olarak kabul edilen ünlü eseri Tekelci Rekabet Teorisi'ni yayınladı. Çok yakında, Chamberlin Harvard Üniversitesi'nde (1939-1943) ekonomi teorisi bölümünün başkanlığına seçildi, birçok üniversiteden fahri dereceler aldı, Amerikan Ekonomi Derneği'ne üye oldu (1944'te başkan yardımcısı oldu).

Aşağıdaki eser Rusça'ya çevrilmiştir:

E. Chamberlin. "Tekelci Rekabet Teorisi". M., Ekonomi, 1996.

Pareto Wilfred (1848-1923), İtalyan ekonomist ve sosyolog. Paris'te doğdu. Siyasi nedenlerle Fransa'ya göç eden İtalyan bir aristokratın oğlu. V. Pareto, Torino Üniversitesi'nde matematik ve mühendislik eğitimi aldı. Mezun olduktan sonra Roma demiryolu şirketinde çalışmaya başladı.

1877'den beri Pareto politik ekonomiyi incelemeye başladı, bilimsel ilgi alanlarının oluşumu L. Walras'ın çalışmalarından etkilendi. Pareto, Walras doktrini üzerine bir dizi makale yayınladı ve Walras'ın istifasının ardından 1893'te Lozan Üniversitesi'nde ekonomi politik bölümünün başına geçti.

1893-1906'da. Pareto, Lozan Üniversitesi'nde politik ekonomi profesörüdür. Ancak kalp hastalığı, Pareto'yu öğretmenliği bırakmaya ve 1906'da bölümün liderliğini bırakmaya zorladı.

Pareto'nun ilgi alanları çeşitlidir: antik tarih, felsefe, sosyoloji, ayrıca matematik ve ekonomi. İstifasından sonra, Pareto ekonomik sorunların gelişmesinden uzaklaştı ve 1906'dan beri Cenevre Gölü kıyısındaki mülküne yerleştikten sonra, on yedi yıl boyunca sosyolojik sistemini geliştirmekle meşguldü. 1912'de Pareto ana eseri olan Genel Sosyoloji Üzerine İnceleme'yi tamamladı.

Aşağıdaki eser Rusça'ya çevrilmiştir:

V.Pareto. "Net Ekonomi". Voronej, 1912.

Bu makale Pareto'nun ekonomik görüşlerini sunmaktadır. Sosyolojik görüşlerine gelince, makaleden onlar hakkında bir fikir edinilebilir:

V. Pareto. "Demokrasinin Dönüşümü". Oturdu. "1994.-XNUMX. yüzyılların sosyoloji tarihi üzerine metinler." Okuyucu. M., XNUMX.

Pigou Arthur

Pigou Arthur (1877-1959), İngiliz ekonomist, öğrenci ve A. Marshall'ın takipçisi. Matematik ve tarih okuduğu Cambridge Üniversitesi'nde eğitim gördü. Bu ona, kendi kabulüyle, politik ekonomi alanında çalışmak için sağlam bir bilgi temeli verdi.

A. Marshall'ın önderliğinde Cambridge'de çalışmaya başlayan Pigou, piyasa ekonomisinin pratik konularını incelemeye başladı, ancak asıl dikkatini politik ekonomi konularına verdi. Marshall 1908'de bölümden ayrıldığında, bölümün liderliğini en sevdiği öğrencisi A. Pigou'ya devretmeyi önerdi. Pigou bu görevi 1908'den 1943'e kadar sürdürdü.

Bu yıllar boyunca Pigou, hükümet tarafından ekonomi politikasına ilişkin bir dizi spesifik kararın geliştirilmesine defalarca dahil oldu. Özellikle 1918-1919'da. 1919-1920'de Para Komitesi üyesiydi. - Kraliyet Gelir Vergileri Komisyonu Üyesi, 1924-1925. - Raporu Büyük Britanya'da altın standardının kısa bir süre için restorasyonuna yol açan N. Chamberlain'in parasal konulardaki komitesinin üyesi.

Başlıca eserler: Endüstriyel Faaliyette Dalgalanmalar (1929), Durağan Durum Ekonomisi (1935), İstihdam ve Denge (1941). Bununla birlikte, dünya şöhreti ona "Refahın Ekonomik Teorisi" (1920) adlı eseri getirdi.

Aşağıdaki eser Rusça'ya çevrilmiştir:

A. Pigou. "Refahın Ekonomik Teorisi." 2 ciltte M., Progress, 1985.

Keynes John Maynard

Keynes John Maynard (1883-1946), İngiliz ekonomist ve devlet adamı. Cambridge'de mantık ve ekonomi profesörü ailesinde doğdu.

Keynes, 1902-1906 yılları arasında okuduğu Cambridge Üniversitesi King's College'dan mezun olduktan sonra Hindistan Ofisi ile kamu hizmetine girer.

1908'de Keynes, A. Marshall'ın daveti üzerine Cambridge Üniversitesi'ne ekonomi teorisi öğretmeni olarak döndü ve 1915'e kadar burada çalıştı. Keynes, ilk ekonomik çalışması olan “İndeks Yöntemi” (1909) ile A. Smith Ödülü'nü aldı.

1911'de Keynes, en önemli süreli yayınlardan biri olan Economic Journal'ın editörü oldu ve 1945'e kadar bu görevde kaldı. Keynes, 1913'ten beri Kraliyet Ekonomi Derneği'nin sekreteridir. 1913-14'te. Hindistan Maliye ve Para Dolaşımı Kraliyet Komisyonu Üyesi.

1915'te Keynes öğretmenliği bıraktı. 1915-1919'da. İngiliz Hazinesi'nde uluslararası finans meseleleriyle uğraşıyor. 1919'da Keynes, temsilcisi olarak, Avrupa'da savaş sonrası düzenin koşullarını belirleyen Paris Barış Konferansı'na katıldı. Ancak, kendi görüşüne göre, yanlış kararları protesto etmek için, yetkilerinden istifa ederek konferanstan ayrıldı. Aynı yıl, Keynes'in yazara dünyaca ün kazandıran "Versay Antlaşması'nın Ekonomik Sonuçları" adlı çalışması yayınlandı.

1920'de Keynes, çabaları sayesinde Uygulamalı İktisat Fakültesi'nin düzenlendiği Cambridge Üniversitesi'nde öğretime geri döndü. 1930'da Cambridge Üniversitesi'nde birkaç yıl okunan para dolaşımı teorisi üzerine verdiği derslerin bir genellemesi olarak "Para Üzerine Bir İnceleme" adlı çalışması yayınlandı ve 1936'da ünlü eseri "The General Theory of İstihdam, Faiz ve Para".

Ancak, öğretmenliğe geçişe rağmen, Keynes sosyal ve politik faaliyetlerden kopmaz. 1929'dan beri İngiliz hükümetinin finans ve endüstri komitesinin bir üyesi ve 1930'dan beri hükümetin işsizlikle ilgili ekonomik konseyinin başkanı. 1940'ta Keynes, İngiliz Hazinesi'ne danışman oldu ve 1942'de İngiltere Merkez Bankası'nın yöneticilerinden biri olarak atandı. Aynı yıl Keynes, Lordlar Kamarası'na üye olur ve baronet unvanını alır.

1944'te Keynes, İngiliz heyetini Bretton Woods Para Konferansı'na götürdü. Eyaletler arası yerleşimlerin yönetimi hakkındaki fikirleri, Uluslararası Para Fonu'nun ve Uluslararası İmar ve Kalkınma Bankası'nın kurulmasına katkıda bulundu. Keynes, bu kuruluşların (IMF ve IBRD) yönetim kurulu üyeliğine Büyük Britanya temsilcisi olarak atandı.

Keynes'in "İstihdam, Faiz ve Paranın Genel Teorisi" adlı çalışması, özellikle 1978'de Progress yayınevi tarafından Rusça olarak birkaç kez yayınlandı. Ancak aşağıdaki sürümler en uygun olanlardır:

J. M. Keynes. "İstihdam, Faiz ve Paranın Genel Teorisi."

(Seçilmiş eserler.) M., 1993.

J. M. Keynes. "İstihdam, Faiz ve Paranın Genel Teorisi." Kitapta. "Ekonomi Klasikleri Antolojisi". T.2.M., Ekonov, 1993.

Keynes'in Rusça'ya çevrilen diğer eserlerinden:

J. M. Keynes. "Versailles Antlaşması'nın Ekonomik Sonuçları." M., Eyalet baskı, 1922.

J. M. Keynes. "Para Reformu Üzerine İnceleme." M., "Ekonomik hayat", 1925.

Mises Ludwig

Mises Ludwig (1881-1973), Avusturyalı ekonomist ve sosyolog. Glemberg'de (şimdi Lviv) bir mühendis ailesinde doğdu. Viyana Üniversitesi'nden mezun oldu ve burada hukuk doktorası yaptı (1906). 1906'dan itibaren, Mises bir dizi hukuk, ticaret ve ceza mahkemesinde çalıştı, ancak çok geçmeden salt hukuktan uzaklaştı. 1909'da Mises, sonraki çeyrek yüzyıl boyunca ilişkili olacağı Ticaret Odası'nda çalışmaya başladı.

Bu dönemde, bir ekonomik danışman olarak yaptığı pratik faaliyetlerle doğrudan birleşen Mises'in bilimsel çıkarları, para dolaşımı alanında yatmaktadır. 1912'de, Mises'in 1913'te Viyana Üniversitesi'nde profesörlüğe davet edilmesine temel teşkil eden ilk kitabı, Para Teorisi ve Dolaşım Ortamı yayınlandı.

Mises'in bilimsel ve öğretim faaliyetleri, üç yıl boyunca cephede topçu subayı olarak görev yaptığı savaş tarafından kesintiye uğradı. Avusturya-Macaristan İmparatorluğu'nun çöküşünden sonra Mises, hükümet için bir tür ekonomi merkezi haline gelen Viyana Ticaret Odası'nda çalışmaya devam ediyor ve burada bir ekonomi danışmanı olarak enflasyonla mücadeleye karşı zorlu bir yol tavsiye ediyor. Aynı yerde, savaştan sonra profesörlüğü reddedilen Mises, Ticaret Odası binasında 1920'den 1934'e kadar çalışan özel bir seminer düzenler.

1926'da Mises, Avusturya İş Döngüsü Araştırma Enstitüsü'nü kurdu. Ve 1934'te Cenevre Üniversitesi Uluslararası Çalışmalar Yüksek Enstitüsü'nde profesörlük yapmak için bir davet aldı.

1940'ta Mises, adının ("Sosyalizm" adlı çalışması ona dünya çapında ün kazandırdı) 1941'de Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu'ndan bir hibe almasını sağladığı Amerika Birleşik Devletleri'ne göç etti. 1943-1954'te. Mises, Ulusal İmalat Birliği'nin ekonomik komisyonunda hizmet vermektedir. Aynı zamanda öğretim faaliyetlerine devam edilir. 1949'dan 1968'e kadar New York Üniversitesi'nde ekonomi teorisi seminerleri verdi. 1949'da, Mises'in kendisine göre ana kitabı "İnsan Eylemleri: Ekonomi Üzerine Bir İnceleme" yayınlandı.

Mises 92 yaşında New York'ta öldü. Mises'in eserleri Rusçaya çevrildi: L. Mises. "Sosyalizm: ekonomik ve sosyolojik analiz." M., "Katalaxy", 1994.

L. Mises. "Bürokrasi. Planlı kaos. Antikapitalist zihniyet." M., Delo, 1993.

Hayek Friedrich

Hayek Friedrich (1899-1992), Avusturyalı ekonomist ve sosyolog. Viyana'da yerel bir sağlık görevlisinin ailesinde ve Viyana Üniversitesi'nde yarı zamanlı biyoloji profesörü olarak doğdu.

1918'de Hayek Viyana Üniversitesi'ne girdi ve burada hukuk, ekonomi, felsefe ve psikoloji okudu. Mezun olduktan sonra (1921), hukuk doktorası aldı ve Avusturya Savaş İddialarının Çözümü Bürosu'nda (L. Mises liderliğinde) çalışmaya başladı. Aynı zamanda Viyana Üniversitesi'nde eğitimine devam etti ve 1923'te ekonomi alanında doktora derecesi aldı.

1924'te Hayek - kamu hizmetinde, 1927-1931'de olmak. Avusturya Ekonomik Araştırma Enstitüsü Müdürü. Bu yıllar, Hayek'in ticaret döngüsü, para teorisi ve ekonomi politikası üzerine çok sayıda makalesini oluşturuyordu.

1929'da Hayek, Viyana Üniversitesi'nde ders vermeye başladı ve ertesi yıl Londra Ekonomi Okulu'nda ders vermek üzere davet edildi ve kısa süre sonra ekonomi ve istatistik profesörüne terfi etti. Hayek, 1930'dan 1950'ye kadar London School of Economics'te profesördü.

Köleliğe Giden Yol'un (1944) başarısı, Hayek'in savaş sonrası yıllarda ABD'yi ziyaret etmesi için çeşitli davetler almasına yol açtı. 1950'de Hayek London School of Economics'teki görevinden ayrıldı ve Chicago Üniversitesi'nde sosyal bilimler ve ahlak profesörü oldu.

1963'te Hayek, Freiburg Üniversitesi'nde (Almanya) ekonomi politikası profesörü olarak görev yapmak üzere Avrupa'ya döndü. 1970'den beri Salzburg Üniversitesi'nde (Avusturya) Danışman Profesör olarak görev yapmaktadır.

Hayek, İngiliz ve Avusturya Bilimler Akademisi'nin bir üyesiydi ve 1974'te ekonomik dalgalanmalar teorisi ve ekonomik, sosyal ve kurumsal fenomenlerin karşılıklı bağımlılığının derin bir analizi konusundaki çalışmaları nedeniyle Nobel Ödülü'ne layık görüldü.

Hayek'in Rusça'ya çevrilen eserleri:

FHayek. "Zararlı kibir. Sosyalizmin hataları." M., Haber, 1992.

F. Hayek. "Özgürler Derneği". Londra, 1990.

F. Hayek. "Köleliğe Giden Yol" M., Ekonov, 1992. F. Hayek. "Özel para" M., Ulusal Ekonomik Model Enstitüsü, 1996.

Friedman Milton

Friedman Milton (1912 doğumlu), Amerikalı ekonomist, Brooklyn'de doğdu. 16 yaşında, kısmi burs hakkı ile rekabetçi seçimle Rutgers Üniversitesi'ne (ABD) girdi. 1932'de mezun olduktan sonra, Friedman aynı anda iki disiplinde lisans derecesi aldı: ekonomi ve matematik. Yüksek lisans derecesini (1933) aldıktan sonra, 1934'te Friedman Chicago Üniversitesi'nde araştırma görevlisi oldu.

Friedman'ın Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu ile işbirliği 1937'de başladı. Ve 1940 yılında, başka bir Amerikalı ekonomist S. Kuznets ile ortaklaşa yazılan “Bağımsız özel muayenehaneden elde edilen gelir” adlı ilk büyük çalışma yayınlandı.İkinci Dünya Savaşı sırasında Friedman, Federal Bakanlık adına vergi politikasının geliştirilmesine katıldı. Maliye.

1945-46'da. Friedman, Minnesota Üniversitesi'nde (ABD) ekonomi dersleri veriyor, ardından Chicago Üniversitesi'ne geri dönüyor ve ekonomi alanında yardımcı doçent oluyor. 1950'de Friedman, Marshall Planı'nın uygulanmasına danışman olarak katıldı.

1957'de Friedman'ın Keynes'in kavramının yanlışlığını kanıtladığı "Tüketim Fonksiyonu Teorisi" kitabı yayınlandı ve 1963'te temel hükümlerin ana hatlarını ortaya koyan "ABD'de Para Sisteminin Oluşumu" adlı temel çalışması yayınlandı. parasalcı teori.

70'lerin başında (1971-1974), Friedman ABD Başkanı R. Nixon'ın ekonomik konularda danışmanıydı. Ekonomiye müdahaleyi azaltmaya yönelik önerilerinin çoğu uygulamaya kondu.

Felsefe Doktoru (1946), Hukuk Doktoru (1968), Ekonomide Nobel Ödülü 1976, 1977'de Friedman Stranford Üniversitesi'ndeki Hoover Enstitüsü'nde kıdemli araştırmacı oldu. Friedman'ın otuz yıldan fazla bir süredir 1967'de başkanı olduğu Amerikan Ekonomik Birliği'nin aktif bir üyesi olduğu da eklenmelidir.

Aşağıdaki eser Rusça'ya çevrilmiştir:

M. Friedman. "Paranın Miktar Teorisi". M., Elfpress, 1996.

Tugan-Baranovsky M. I.

M.I. Tugan-Baranovsky (1865-1919), Rus ekonomist. Kharkov bölgesinin yerlisi. 23 yaşında, Kharkov Üniversitesi'nden aynı anda iki fakültede mezun oldu: doğal ve yasal.

Ancak Tugan-Baranovski, faaliyet alanı olarak ekonomi politiği seçti. 1894'te "Modern İngiltere'de Sanayi Krizleri, Nedenleri ve İnsanların Yaşamına Etkileri" adlı eseri yayınlayarak, dünya çapında bir üne sahip ilk Rus bilim adamı oldu (kitap 1901'de Almanca'ya ve ardından Fransızca'ya çevrildi). Bu çalışma için Tugan-Baranovsky, 1894'te Moskova Üniversitesi'nden yüksek lisans derecesi aldı. 1895'te St. Petersburg Üniversitesi'nde yardımcı doçent oldu ve aynı yıl Imperial Free Economic Society'nin bir üyesi olarak kabul edildi.

"Legal Marksizm"in bir temsilcisi olarak Tugan-Baranovsky, Novoye Slovo, Nachalo ve Mir Bozhiy gibi Marksist dergilerin editörlüğüne katılıyor. 1898'de Tugan-Baranovsky, Rusya'da kapitalizmin gelişimi hakkında fikirler geliştirdiği ve aynı yıl doktora tezi olarak savunduğu "Rus Fabrikası" kitabını yayınladı.

Yeni, yirminci yüzyıl Tugan-Baranovsky, öğrenci huzursuzluğuna katılmak için başkentten kovulan gözden düşmüş bilim adamlarıyla tanışır. Petersburg'a, yetkililerin izniyle 1905'te döndü.

Sonraki yıllarda Tugan-Baranovsky, kooperatif hareketinin gelişme sorunlarıyla ilgilendi. 1908'den beri "Kırsal, tasarruf ve endüstriyel ortaklıklar Komitesi" liderliğinin bir üyesiydi. 1909'da Tugan-Baranovsky, Vestnik Kooperatsia dergisini yayınlamaya başladı. Ve 1916'da "İşbirliğinin Sosyal Temelleri" adlı eseri yayınlandı. Aynı zamanda, sosyalizm üzerine bir dizi çalışması yayınlandı ve 1918'de - en ünlülerinden biri - "Pozitif bir doktrin olarak sosyalizm".

Devrimden önce, Tugan-Baranovski'nin eserleri, özellikle ekonomik görüşlerini en eksiksiz şekilde özetlediği eser defalarca yayınlandı:

M.I. Tugan-Baranovsky. "Ekonomi Politiğin Temelleri". Sayfa, Pravo, 1917.

Zamanımıza gelince, son yıllarda Tugan-Baranovsky'nin bir dizi eseri yayınlandı, özellikle:

M.I.Tugan-Baranovsky. "Periyodik endüstriyel krizler." M., Nauka, 1997.

M.I.Tugan-Baranovsky. "Pozitif bir doktrin olarak sosyalizm." Kitapta. "19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındaki Rus sosyo-ekonomik düşüncesinde geleceğin imajı." Okuyucu. M., 1994.

M.I.Tugan-Baranovsky. "İşbirliğinin sosyal temelleri." Kitapta. "19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındaki Rus sosyo-ekonomik düşüncesinde geleceğin imajı." Okuyucu. M., 1994.

Kondratyev N. D..

N.D. Kondratiev (1892-1938), Rus ekonomist. Kostroma eyaletinde köylü bir ailede doğdu. Eğitimini kilise ve kilise öğretmeni okullarında, Ziraat ve Bahçıvanlık Koleji'nde (1907-1908) ve ayrıca A. S. Chernyaev'in (1908-1911) St. Petersburg genel eğitim kurslarında aldı.

1911'de Kondratiev, Kostroma Spor Salonu'nda dışarıdan öğrenci olarak giriş sınavlarını geçti ve aynı yıl St. Petersburg Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ne girdi. Kondratiev, üniversitede okurken kendisi üzerinde büyük etkisi olan Tugan-Baranovsky'nin liderliğindeki bilimsel çevrede yer aldı. Kasım 1915'te prof. I. I. Chistyakov, Hukuk Fakültesi, Kondratiev'in "politik ekonomi ve istatistik bölümünde profesörlüğe hazırlık" için üniversitede bırakılması için dilekçe verdi. Talep kabul edildi.

N.D. Kondratyev, 1916 yılında üniversitede bilimsel faaliyetlerini sürdürürken, Petrograd Zemstvo Birliği'nin istatistik ve ekonomi bölümünün başkanı olarak çalışmaya başladı. Bu dönem ilgi alanlarının tarım sorunlarına kaymasına kadar uzanıyor. Ekim 1917'de Kondratiev, Geçici Hükümetin son oluşumunda Gıda Bakan Yardımcılığına atandı ve Kasım 1917'de Kondratiev Ana Kara Komitesi'nin üyesi oldu. 1919'da bilimsel ilgileri onu Petrovsky Ziraat Akademisi'ne (K. A. Timiryazev Ziraat Akademisi) götürdü; burada Kondratiev 1920'de profesör oldu ve 1923'te "Tarımsal Piyasaların Öğretimi" bölümünün başkanı oldu.

Kondratiev için önemli bir olay, Ekim 1920'de Kondratiev'in başından 1928'e kadar, istifasına kadar başkanlığını yaptığı Ekonomik Piyasa Koşullarını Araştırma Enstitüsü'nün (Konjonktür Enstitüsü) kurulmasıydı. Ona dünya çapında ün kazandıran eserin yazımı da bu döneme aittir (1922).

1930'da Kondratiev, sözde "İşçi Köylü Partisi" davasında tutuklandı ve 1938'de davasında ikinci bir cümleyle idam edildi.

N. D. Kondratiev'in “Büyük Konjonktür Döngüleri” adlı eseri ve bir dizi başka eser kitapta bulunabilir:

N.D.Kondratiev. "Ekonomik dinamiklerin sorunları". M., İktisat, 1989.

Önerilen Kaynaklar

1. İktisat klasiklerinin antolojisi. M., 1993

2. Blaug. Geçmişe bakıldığında ekonomik düşünce. M., 1994

3. Mayburd E. M. Ekonomik düşünce tarihine giriş. M., 1996

4. Esmerleşme. Modern ekonomik teoriler burjuva kavramlarıdır. M., 1987

5. Pesanti. Kapitalizmin ekonomi politiği üzerine denemeler. M, 1976.

6. Seligman P. Modern ekonomik düşüncenin ana akımları. M., 1968.

7. Modern ekonomik düşünce. M., 1981. bölüm 1-4.

8. Anikin. Bilimin gençliği. M., 1979.

9.Marshall. Ekonomi politiğin ilkeleri. M., 1983.

10. Mill J. Ekonomi politiğin temelleri. M., 1980.

11. Keynes J. Genel istihdam, faiz ve para teorisi. M., 1978.

12. Galbraith J. Ekonomik teoriler ve toplumun hedefleri. M., 1976.

13. Lig. Ekonomik refah teorisi. M., 1989.

14. Robinson J. Eksik rekabetin ekonomik teorisi. M., 1986.

15. Tugan-Baranovsky M. I. Favoriler. M., 1997.

16. Hayek. Zararlı kibir. M., 1992.

17.Harris. Para teorisi. M., 1990.

18. Hicks. Maliyet ve sermaye. M., 1988.

19. Tüketici davranışı teorisi. Petersburg, 1993.

Yazar: Agapova I. I.

İlginç makaleler öneriyoruz bölüm Ders notları, kopya kağıtları:

▪ Kriminoloji. Beşik

▪ Pedagoji. Ders Notları

▪ Yatırımlar. Ders Notları

Diğer makalelere bakın bölüm Ders notları, kopya kağıtları.

Oku ve yaz yararlı bu makaleye yapılan yorumlar.

<< Geri

En son bilim ve teknoloji haberleri, yeni elektronikler:

Bahçelerdeki çiçekleri inceltmek için makine 02.05.2024

Modern tarımda, bitki bakım süreçlerinin verimliliğini artırmaya yönelik teknolojik ilerleme gelişmektedir. Hasat aşamasını optimize etmek için tasarlanan yenilikçi Florix çiçek seyreltme makinesi İtalya'da tanıtıldı. Bu alet, bahçenin ihtiyaçlarına göre kolayca uyarlanabilmesini sağlayan hareketli kollarla donatılmıştır. Operatör, ince tellerin hızını, traktör kabininden joystick yardımıyla kontrol ederek ayarlayabilmektedir. Bu yaklaşım, çiçek seyreltme işleminin verimliliğini önemli ölçüde artırarak, bahçenin özel koşullarına ve içinde yetişen meyvelerin çeşitliliğine ve türüne göre bireysel ayarlama olanağı sağlar. Florix makinesini çeşitli meyve türleri üzerinde iki yıl boyunca test ettikten sonra sonuçlar çok cesaret vericiydi. Birkaç yıldır Florix makinesini kullanan Filiberto Montanari gibi çiftçiler, çiçeklerin inceltilmesi için gereken zaman ve emekte önemli bir azalma olduğunu bildirdi. ... >>

Gelişmiş Kızılötesi Mikroskop 02.05.2024

Mikroskoplar bilimsel araştırmalarda önemli bir rol oynar ve bilim adamlarının gözle görülmeyen yapıları ve süreçleri derinlemesine incelemesine olanak tanır. Bununla birlikte, çeşitli mikroskopi yöntemlerinin kendi sınırlamaları vardır ve bunların arasında kızılötesi aralığı kullanırken çözünürlüğün sınırlandırılması da vardır. Ancak Tokyo Üniversitesi'ndeki Japon araştırmacıların son başarıları, mikro dünyayı incelemek için yeni ufuklar açıyor. Tokyo Üniversitesi'nden bilim adamları, kızılötesi mikroskopinin yeteneklerinde devrim yaratacak yeni bir mikroskobu tanıttı. Bu gelişmiş cihaz, canlı bakterilerin iç yapılarını nanometre ölçeğinde inanılmaz netlikte görmenizi sağlar. Tipik olarak orta kızılötesi mikroskoplar düşük çözünürlük nedeniyle sınırlıdır, ancak Japon araştırmacıların en son geliştirmeleri bu sınırlamaların üstesinden gelmektedir. Bilim insanlarına göre geliştirilen mikroskop, geleneksel mikroskopların çözünürlüğünden 120 kat daha yüksek olan 30 nanometreye kadar çözünürlükte görüntüler oluşturmaya olanak sağlıyor. ... >>

Böcekler için hava tuzağı 01.05.2024

Tarım ekonominin kilit sektörlerinden biridir ve haşere kontrolü bu sürecin ayrılmaz bir parçasıdır. Hindistan Tarımsal Araştırma Konseyi-Merkezi Patates Araştırma Enstitüsü'nden (ICAR-CPRI) Shimla'dan bir bilim insanı ekibi, bu soruna yenilikçi bir çözüm buldu: rüzgarla çalışan bir böcek hava tuzağı. Bu cihaz, gerçek zamanlı böcek popülasyonu verileri sağlayarak geleneksel haşere kontrol yöntemlerinin eksikliklerini giderir. Tuzak tamamen rüzgar enerjisiyle çalışıyor, bu da onu güç gerektirmeyen çevre dostu bir çözüm haline getiriyor. Eşsiz tasarımı, hem zararlı hem de faydalı böceklerin izlenmesine olanak tanıyarak herhangi bir tarım alanındaki popülasyona ilişkin eksiksiz bir genel bakış sağlar. Kapil, "Hedef zararlıları doğru zamanda değerlendirerek hem zararlıları hem de hastalıkları kontrol altına almak için gerekli önlemleri alabiliyoruz" diyor ... >>

Arşivden rastgele haberler

Optik çözünürlük sınırı aşıldı 27.10.2016

Uluslararası bir araştırmacı ekibi, optikte gerçek bir devrim yaratabilecek optik çözünürlüğün teorik sınırını aşmayı başardı.

Teleskop, mikroskop veya kamera olsun, her optik sistemin çözünürlük için temel bir sınırı vardır. Belli bir noktada, iki küçük nesne birbirine çok yakınsa, aralarında ayrım yapmak imkansızdır. Fizikte bu temel sınırlamaya Rayleigh kriteri denir ve teleskopların ve mikroskopların belirli bir sınırın ötesini görmesini engeller. Rayleigh kriterinin arkasında, birbirine yakın bulunan iki nokta ayırt edilemez hale gelir ve bir gibi görünür. Ancak uluslararası bir fizikçi ekibi, Rayleigh kriterini aşmayı başardı ve mevcut çözünürlük sınırının 17 katına izin veren bir teknik geliştirdi.

Geleneksel optik, bir görüntü oluşturmak için yalnızca ışığın yoğunluğunu veya parlaklığını ölçer. Yeni teknik, gözlemlenen ışıktan ek bilgiler toplayarak daha keskin ve ayrıntılı görüntüler sağlıyor. Bu keşif zaten optikte bir atılım olarak adlandırıldı, astronomi, moleküler biyoloji ve benzeri dahil olmak üzere optik ekipmanla ilgili alanlarda gerçek bir devrim yapabilir.

Diğer ilginç haberler:

▪ Saç fırçası ile robot

▪ Kendi kendini iyileştiren yazılım

▪ Kanalizasyon için robot örümcekler

▪ Netgear Nighthawk M1 Mobil Yönlendirici

▪ Nöronlar kendi DNA'larını değiştirir

Bilim ve teknolojinin haber akışı, yeni elektronik

Ücretsiz Teknik Kitaplığın ilginç malzemeleri:

▪ Garland web sitesinin bölümü. Makale seçimi

▪ makale Banyoda suyun hızlı ısıtılması. Ev ustası için ipuçları

▪ makale Curling nedir? ayrıntılı cevap

▪ makale Dosya düğümü. turist ipuçları

▪ video kartını geliştirme makalesi. Radyo elektroniği ve elektrik mühendisliği ansiklopedisi

▪ makale Kutuları bir esinti ile yaklaştırın. Odak Sırrı

Bu makaleye yorumunuzu bırakın:

Bu sayfanın tüm dilleri

Ana sayfa | Kütüphane | Makaleler | Site haritası | Site incelemeleri